К О П И Я

86RS0002-01-2019-001755-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2271/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> она заключила с ООО «РИВАС МО» договор участия в долевом строительстве №КП-13-4-22-16, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее 

<

дата> произвести передачу объекта долевого строительства – 

<

адрес> Однако данное обязательство не выполнено, объект долевого строительства передан только 

<

дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы неустойки и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка не является чрезмерной, взыскиваемая неустойка ниже, чем неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Просрочка передачи объекта долевого строительства позволила ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами дольщика. Размер заявленной неустойки примерно покрывает стоимость убытков за найм жилья, равного по классу приобретаемому. Квартира приобреталась с целью проживания в ней сына истицы, который работает в Москве, однако сын был лишен возможности пользоваться квартирой, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства, что создавало ему определенные неудобства. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по направлению ответчику судебных телеграмм в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика фонда ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просит применить к требованиям истицы положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>. Указывает, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «РИВАС МО» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №КП-13-4-22-16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, указанный в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 21,8 кв.м.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче квартира-студия №, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения 21,8 кв.м, расположенная на 22 этаже 4 секции многоквартирного дома – четырехсекционного индивидуального жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый № и на земельном участке кадастровый №.

Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установлен после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<

дата> по передаточному акту, подписанному между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, последней передана 

<

адрес>

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось, фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства состоялись 

<

дата>, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены с нарушением принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении, поскольку в нем неверно определена применяемая ставка рефинансирования, а также неверно определен период просрочки.

Учитывая, что квартира истцу должна быть передана не позднее 

<

дата>, а фактическая передача квартиры состоялась 

<

дата>, истец имеет право требования исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на установленный договором день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 

<

дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно составляет 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истца не произошло и ООО «РИВАС МО», хоть и с задержкой, но исполнило принятые на себя обязательства, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер требуемой истцом неустойки по договору №КП-13-4-22-16 от 

<

дата> следует снизить до 

<

данные изъяты> 

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составит сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявленные имущественные истца удовлетворены (при этом суд не учитывает снижение судом заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данное требование было заявлено обоснованно), расходы истца по направлению ответчику судебных телеграмм с целью извещения о месте и времени судебного разбирательства в общем размере 733,10 рублей подлежат взысканию с ответчика как необходимые судебные расходы, подтвержденные оригиналами квитанций.

Что касается изначально заявленных истицей ко взысканию почтовых расходов в размере 669,54 рублей, то суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку не все они касаются именно спора о взыскании неустойки, кроме того, квитанции на общую сумму 

<

данные изъяты> представлены в материалы дела в виде светокопий, а не в виде оригиналов, и плательщиком в указанных квитанциях указана не истица, а ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям + 

<

данные изъяты> по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская