Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, указав на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу от (дата) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков и судебных расходов- удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Судом с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 70.534 рубля и была выплачена истцу ФИО1 по решению суда (дата) платежным поручением (№). Следовательно, за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока выплаты страховой премии на основании пунктов 4, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (дата) истец ФИО1 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением о выплате неустойки, однако, денежные средства перечислены не были, при этом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с (дата) по (дата) составил 70534 рубля. Кроме того, для составления документов и представления интересов истца в суде (дата) истицей был заключен договор гражданско-правового характера с представителем, согласно которому, представитель по заданию истца обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию неустойки и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору составляет 10.000 рублей. Оплата услуг истцом произведена в указанной сумме, что подтверждается распиской представителя от (дата). 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 70.534 рубля в счет возмещения неустойки за допущенное нарушение срока осуществления страховой выплаты; 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о слушании дела был извещена надлежащим образом, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования

истца, при этом пояснил суду о том, что неустойку истец просит взыскать за несвоевременную выплату страхового возмещения, за нарушение сроков по обязательствам.Оплаченные истицей судебные расходы в размере 10.000 рублей подтверждены договором на оказание услуг и распиской. В перечень оказанных юридических услуг входит консультация, составление досудебной претензии и искового заявления, участие на подготовке и в судебных заседаниях.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Согласно представленным письменным возражениям представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, кроме того, считает, что заявленная сумма в размере 10.000 рублей за оказанные услуги представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем, просил снизить до 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В судебном заседании установлено следующее: 

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Креста», государственный номер А 156 РВ27. 

В соответствии с положениями ФЗ от (дата) (№) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. 

Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия был признан страховым случаем, и (дата), истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 35.000 рублей. 

Выплаченное страховое возмещение в указанном размере по мнению истца ФИО1 являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. (дата) ФИО1 была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, на основании предоставленного отчета экспертной организации.

Претензия была рассмотрена, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) от (дата), по гражданскому делу (№) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1, взыскана недостающая выплата страхового возмещения в размере 70.534 рубля. 

Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком (дата) платежным поручением (№). 

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать денежную сумму в размере 70.534 рубля в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 

календарных дней со дня принятия заявления, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения, вынесено (дата), вступило в законную силу (дата). С (дата) (даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей), допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 357 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 70 534 рубля.

(дата) истцом ФИО1 в ПАО СК « Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований ПАО СК « Росгосстрах» отказалось.

Требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) основаны на положениях пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) о выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, степени вины страховой компании, добровольное возмещение страхового возмещения от (дата), принимая во внимание то обстоятельство, что ранее по решению суда были применены штрафные санкции к страховой компании, взыскан штраф со страховой компании за неисполнение обязательств в размере 35.267 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 35 267 рублей, полагая, что указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, обстоятельствам по делу, периода просрочки обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила договор (дата) на оказание юридических услуг с ФИО2 чем, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, согласно расписке от (дата). 

Вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО2 (консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, при этом, оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1258 рублей 01 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35.267 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 1.258 рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.