Дело № 12-663/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 06.06.2019, 06.12.2018 в 14 час.40 мин. водитель М М.Ю. управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по пр.М.Жукова от Петергофского шоссе к пр.Ветеранов, напротив д.60, корп.1 совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которой согласно заключению специалиста №249/1 от 30.01.2019 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Установить противоречия в показаниях водителя и пешехода в ходе проведения административного расследования не представилось возможным. В связи с противоречивостью показаний водителя и пешехода установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица в сроки, предусмотренные ст.30.3. Кодекса РФ об АП, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и, направлении на новое рассмотрение, поскольку проверка по материалу проведена поверхностно, не были приняты надлежащие меры для установления свидетелей и фактических обстоятельств ДТП, а именно: не было установлено точное время ДТП, со слов водителя ДТП произошло в 14 час.40 мин., затем в 14 час.20 мин., со слов пострадавшей – ранее 14 час. 20 мин., вызов полиции зафиксирован в 14 час. 23 мин. в телефонограмме из больницы указано время 14 час.00 мин.; во всех запросах неправильно указано время ДТП 14 час.40 мин., соответственно все ответы отрицательные, на получение не имеющих отношения к делу ответов ушло 6 месяцев, максимальный срок административного расследования; в результате не был установлен транспорт (автобусы, троллейбусы, маршрутные такси) следовавший в указанном месте ДТП, водители которого являлись свидетелями наезда, а общественный транспорт оборудован видео регистраторами; в протоколе осмотра места ДТП со слов водителя указано, что свидетелей нет, в объяснениях водитель также не указывает, что ехал с пассажиром, однако через 6 месяцев возникает свидетель, который якобы находился в машине, совершившей наезд, и который является заинтересованным лицом и в своем объяснении обвиняет пострадавшую; в распечатке КУСП указано, что полицию вызывал очевидец Добровольский, такое лицо не установлено и объяснения не получены, имеется только надпись «не видел»; не получено объяснение с водителя автобуса, который во время ДТП находился рядом с местом ДТП, в связи с неустановлением точного времени ДТП, необходимая проверка автобусов, находившихся на месте ДТП с 14 час.00 мин. до 14 час.20 мин. не проведена; не запрашивались графики движения и остановок автобусов маршрутов №20, 108,229,484, троллейбусов маршрутов 46,48, трамвая маршрута 52 с целью установления водителей, свидетелей ДТП и возможности получения записей с видео регистраторов, установленных в автобусах и троллейбусах; заключение о тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшей ФИО2 получено до окончания лечения, без учета выявленных в травматологическом пункте переломов правого коленного сустава и ребер; не получены объяснения врача скорой помощи (бригада 15/2608) и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб – Б А.В., выезжавшего на место ДТП.

Заявитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, направленной телеграммой, от получения которой уклонилась, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в её отсутствие.

Защитник ФИО2 – Розмысл В.Г. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, пояснила, что, в постановлении должностного лица не отражены все полученные потерпевшей ФИО2 телесные повреждения. По мнению заявителя, вывод должностного лица о невозможности установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП в исследуемой ситуации является немотивированным, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно обжалуемого постановления 06.12.2018 в 14 час.40 мин. водитель М М.Ю. управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по пр.М.Жукова от Петергофского шоссе к пр.Ветеранов, напротив д.60, корп.1 совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которой согласно заключению специалиста №249/1 от 30.01.2019 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В своем объяснении водитель М М.Ю. пояснил, что 06.12.2018 в 14 час. 40 мин. двигался на своем автомобиле «

<

...>», г/н 

<

№> по пр.М.Жукова от Петергофского шоссе к пр.Ветеранов, напротив д.60 корп.1 по пр.М.Жукова на запрещающий красный сигнал светофора выбежала женщина и попала ему под колеса. Он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. В ДТП считает виновной пешехода. Данное обстоятельство подтверждает пассажир автомобиля «

<

...>» - М М.Л., который после ДТП вызвал сотрудников полиции на место ДТП. Пешеход ФИО2 в объяснении от 01.02.2019 сообщила, что 06.12.2018 в 14 час. 40 мин. она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу напротив д.60 корп.1 по пр.М.Жукова. На какой сигнал светофора она переходила проезжую часть и откуда двигался автомобиль она не помнит. Данное объяснение ФИО2 дополнила 18.02.2019 и сообщила, что она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Также ФИО2 сообщила что возможным очевидцем ДТП мог быть водитель автобуса №20, который проезжал мимо в момент ДТП. В ходе производства административного расследования был установлен водитель автобуса, который на момент ДТП находился в непосредственной близости к месту ДТП. Водитель автобуса М А.Ю. по телефону сообщил, что факта ДТП он не видел и что-либо пояснить он не может. Других возможных очевидцев ДТП в ходе производства административного расследования установить не представилось возможным.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.1 п. 4 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к тому, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, а именно: в постановлении должностным лицом не отражен весь комплекс телесных повреждений, причиненных ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 06.12.2018 г., не проведен комплекс мероприятий по определению и оценке фактических обстоятельств дела, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях какого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, при этом объяснениям заявителя, отраженным в материалах дела об административном правонарушении, не дана оценка при вынесении постановления. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ не истек, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б Д.В. от 06.06.2018 года подлежит отмене, а дело – направлению в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо вынести мотивированное постановление в соответствие с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 06.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ОТМЕНИТЬ.

Дело направить в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: