Дело № 22-3174 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

обвиняемого ФИО1 

адвоката Максименко А.М., ордер № 230819 от 4 декабря 2019 года, уд. № № от 22 января 2014 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы Лопухова С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Пролетарского района г. Тулы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения прокурора Соловьевой Е.Х., обвиняемого ФИО1 и адвоката Максименко А.М., поддержавших апелляционное представление об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, передающего предмет коммерческого подкупа и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашении между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения), группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 3 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Лопухова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что согласно обвинительному заключению, в действиях ФИО1 усматривается именно «иное способствование лицу, передающего предмет коммерческого подкупа и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашении между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа», выразившееся в приискании лица, способного передать предмет коммерческого подкупа, а также ведение встреч и телефонных переговоров по указанному возврату. 

Отмечает, что ФИО1 и его защитник согласились с предъявленным обвинением и наличием в действиях обвиняемого посредничества в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, передающего предмет коммерческого подкупа и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашении между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Кроме того, утверждает, что постановление суда в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано.

Так, судом первой инстанции указано лишь о согласии с мнением государственного обвинителя о несоответствии выводов следствия, изложенных в обвинении и обвинительном заключении, относительно признаков объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическим обстоятельствам дела. При этом мотивы, согласно которым суд пришел к вышеуказанным выводам, в постановлении суда отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ вернуть в Пролетарский районный суд г. Тулы на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., обвиняемой ФИО1 и адвокат Максименко А.М. доводы апелляционного представления поддержали и просили постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как усматривается из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на передачу незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 1 000 000 рублей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, которое в силу своего служебного положения может способствовать совершению в его интересах заведомо незаконных действий, а именно, начальнику управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3., - передал часть указанной суммы в размере 500 000 рублей ФИО1., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5., и, реализуя свой умысел на посредничество в коммерческом подкупе, передал указанные 500 000 рублей ФИО4., который затем передал их ФИО5., а последний, в свою очередь, передал их ФИО3

Учитывая изложенное, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, суд в своем постановлении от 3 декабря 2019 года обоснованно указал, что выводы следствия, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО1., относительно признаков объективной стороны инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении, так как в действиях ФИО1 усматривается не «иное способствование», а «непосредственная передача» предмета коммерческого подкупа по поручению лица передающего коммерческий подкуп.

В апелляционном представлении прокурора не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ прокурору Пролетарского района г. Тулы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья