Дело №1-173/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 27 апреля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Левковича А.В., подсудимого ФИО1, защитника Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом с Потерпевший в связи с употреблением им спиртного, умышленно, с целью убийства, нанес 3 удара ножом Потерпевший в область живота, грудной клетки и правого предплечья, причинив повреждения характера: 

<

данные изъяты> которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью. В результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшейся обильной кровопотерей и в последующем приведшей к разлитому фибринозно-гнойному перитониту, наступила смерть Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, отрицая наличие умысла на убийство Потерпевший. Суду показал, что совместно с Потерпевший у того дома проживал около полугода по предложению последнего перестать употреблять спиртное, поселиться у того и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, распивал с утра водку, купленную на деньги Потерпевший, которые тот дал для приобретения спиртного в целях его опохмеления. В ходе распития между ним и проснувшимся Потерпевший на кухне возник конфликт без оскорблений, так как последний ему сказал о том, что он опять выпивает, хотя тот сам ему дал денег на бутылку и разрешил выпить. Он не помнит, как наносил удары ножом Потерпевший, помнит лишь возникновение конфликта из-за водки, а потом как Потерпевший самостоятельно пошел из кухни в комнату, а он ушел в церковь, по возвращению из которой около 12 часов дня увидел во дворе карету скорой помощи. Еще помог Потерпевший погрузить в нее. Сам он скорую помощь не вызывал. У него телефона нет, но у Потерпевший имелся телефон. Если бы он знал и понимал, что нанес ранения Потерпевший, то вызвал бы скорую помощь и не ушел бы. О нанесении ножевых ранений он узнал от оперативников, но не поверил и после встретился с Потерпевший, который подтвердил ему нанесение им тому ударов ножом в ходе ссоры, когда он выпивал на кухне спиртное. Допускает отсутствие памяти события причинения ножевых ранений нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Понимает, что в области живота находятся жизненно важные органы. Мнение об отсутствии умысла на убийство и квалификация своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ основано на его предположении. 

Давая оценку показаниям подсудимого, исходя из исследованных доказательств, приведенных ниже и установленного, суд признает их недостоверными касательно умалчивания обстоятельств причинения ножевых ранений и представления этого как непонимание происшедшего в момент совершения преступления, а также предположительности своего умысла, движимого им при совершении преступления, исключающим умышленное совершение убийства, расценивая указанное как попытку умалить свою вину, используя обстоятельства неочевидности, исключив умышленную ее форму к наступлению смерти Потерпевший либо способность осознания происходящего в момент совершения преступления и как следствие, к более мягкой квалификации действий и санкции за них либо избежанию ответственности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им причинения ножевых ранений потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является дочерью погибшего Потерпевший, который проживал в 

<

адрес>, а последние пол года совместно с ФИО1, потому что ее отцу ввиду заболевания было тяжело передвигаться, а ФИО1 жить негде было и тому помогал. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа ей позвонил отец и попросил скорее приехать, так как ФИО1 его зарежет, пояснив о незнании этому причины. Она с дочерью вызвали такси, приехав около 12 часов. По приезду калитка была заперта изнутри, в доме она увидела лежащего на диване отца, который не стал говорить о происшедшем, а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и тревожности. На столике около дивана лежал нож с белой ручкой. В процессе одевания отца с намерением увезти к себе домой, тот потерял сознание и подошедшая Свидетель №3 вызвала скорую помощь. ФИО1 помощи не оказывал, лишь помог донести отца в карету скорой помощи. Отца увезли к хирургу, который сообщил о колотом ранении и необходимости везти отца в городскую больницу, откуда привезли домой на амбулаторное лечение и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома. Отец ей сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, а участковому не стал об этом говорить. По ее просьбе за отцом осталась присматривать Свидетель №3, со слов которой знает, что к отцу домой приходил ФИО1 с извинениями, которые отец принял, а ДД.ММ.ГГГГ умер. 

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что отцу вызвали скорую помощь в связи с потерей тем сознания, а ножевые ранения увидела только после приезда фельдшера в приемном покое. Находившийся в доме ФИО1, еще до обнаружения ножевых ран у отца, говорил, что у них все нормально. У отца был простой кнопочный телефон без паролей, находившейся в постоянной доступности. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пришли в дом отца как раз в тот момент, когда она открыла изнутри запертую калитку и направилась в дом к отцу. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что около 10-15 лет знакома с Потерпевший, которого характеризует с положительной стороны. Потерпевший жил по адресу: 

<

адрес>, в последнее время плохо передвигался, принимал много лекарств. С Потерпевший проживал ФИО1, помогая по дому. Конфликтов между теми она не замечала. ФИО1 злоупотреблял спиртным. В день произошедшего, она пришла к Потерпевший домой, где уже находились дочь того и уже открыла дверь. Войдя в дом, они подумали, что у Потерпевший инсульт и вызвали скорую помощь, а ФИО1 в это время ходил по дому. Уже в больнице увидели ножевые ранения, которые ему, как сказал сам Потерпевший, причинил пьяный ФИО1 из-за бутылки. Находясь в приемном покое Потерпевший рассказал ей о том, что тот ФИО1 с утра дал денег на приобретение спиртного для опохмелки, но ФИО1 этого было мало. Ножевые ранения ФИО1 были нанесены из-за отказа дать денег на бутылку водки. После оказания медицинской помощи и отказа от госпитализации Потерпевший находился дома у себя и она находилась с тем до самой смерти. В этот период, на второй день после больницы, приходил ФИО1 и просил прощения, говоря что не помнит происшедшего. Было видно раскаяние ФИО1. Извинения были приняты Потерпевший. Ей ФИО1 также говорил, что не помнит происшедшего. 

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что, работая фельдшером на станции скорой медпомощи, ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову о потере сознания человека на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен пострадавший Потерпевший, который лежал дома на диване и жаловался на боли в животе. Признаков оказания первой медицинской помощи пострадавшему не было. На месте также находились две женщины, одна из которых потерпевшая, ребенок и мужчина в алкогольном опьянении, который был встревожен. При осмотре пострадавшего были выявлены раны в области брюшной полости. По оказании помощи пострадавшего погрузил в машину с помощью мужчины и доставил к хирургу в больницу 

<

адрес>, а далее в 

<

данные изъяты>. Причины и обстоятельства ранений он не выяснял. После оказания медицинской помощи врачами НЦРБ, он доставил Потерпевший из 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району, в ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению об обращении за медицинской помощью Потерпевший в 

<

адрес>, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, в 

<

адрес>, участвовал при осмотре места происшествия, где был изъят нож, а потом выехал в приёмный покой Нерюнгринской Центральной Районной Больницы, где при беседе с Барсуковым, тот пояснил, что ножевые ранения тому причинил ФИО1, распивавший спиртное. 

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, он, работая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время осмотрел доставленного из 

<

данные изъяты> Потерпевший с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, гемоперетанеум – скопление крови в брюшной полости; геморрологический шок. После осмотра и оказания медицинской помощи, Потерпевший от госпитализации письменно отказался, в связи с чем, был отпущен домой, так как госпитализация против воли больного производится только в случае угрозы его жизни и если больной находится в бессознательном состоянии, в остальных случаях, если больной возражает против госпитализации даже при угрозе его жизни, они не имеют права госпитализировать пациента (т.2 л.д.65-68).

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, свидетелей, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого в той части, которая принята судом, данными по обстоятельствам совершенного им преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ приведенной группы доказательств указывает, что именно ФИО1 Потерпевший по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры причинены ножевые ранения, на что, помимо собственного признания подсудимым, указывают потерпевшая Потерпевший №1, которой незадолго до обнаружения ею у Потерпевший ножевых ранений звонил последний с просьбой приехать к нему в связи с опасением быть зарезанным ФИО1 и которой впоследствии тот сообщил о нанесении тому ножевых ранений ФИО1. Также на это указывают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которым Потерпевший также сообщил об этом, а причиной к этому послужила ссора из-за распития спиртного ФИО1, о чем Потерпевший рассказал свидетелю Свидетель №3 и подсудимому, тем более сам подсудимый показал суду об этом же, отвергая возможность возникновения конфликта в связи с не закрытием за собой двери в туалет погибшим. Указанное суд находит убедительным, учитывая длительность совместного проживания подсудимого и погибшего, а также оказания последним помощи в быту погибшему в виду состояния здоровья того. 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут телефонного сообщения от диспетчера ОСМП об обращении в 12 часов 12 минут за медицинской помощью Потерпевший с ножевым ранением в области эпигастрия (т.1 л.д.34), сведения которого указывают на дату и период времени получения телесных повреждений Потерпевший; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия и его расположение в 

<

адрес> одноэтажного 

<

адрес> РС (Я), имеющим двор, огороженный забором, зафиксирована обстановка, местонахождение ножа с белой рукояткой на столе, расположенным рядом с диваном, произведена фотофиксация, изъяты нож с белой рукоятью и отпечаток следа руки (т. 1 л.д. 39-50), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей касательно места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого при дополнительном осмотре месте происшествия в 

<

адрес> РС (Я), зафиксирована обстановка, произведена фотофиксация, составлена схема места происшествия с отметкой расположения предметов, подлежавших изъятию, либо с которых произведены изъятия фрагментов, а именно в комнате № изъяты вырез ткани с матраса; вырез с наволочки подушки на матрасе; вырез ткани с наволочки подушки на стуле; простыня; в совмещенном санузле изъяты кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и синтетическая кофта синего цвета; на веранде изъята черная куртка (т. 1 л.д. 52-88), данные которого указывают на местонахождение изъятого и источник их получения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на дату и период времени причинения телесных повреждений Потерпевший, содержащей сведения об обращении того за медицинской помощью с проникающей колото-резаной раной в приемный покой Чульманской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут и направлении в хирургическое отделение Нерюнгринской городской больницы (т.1 л.д.89), сведения которой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей в данной части; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей об обращении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в 

<

данные изъяты> с резаной раной (т.1 л.д.90), сведения которой согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и со данными предыдущей справки; копией журнала выездов бригады скорой медицинской помощи, сведения которого согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, указывая на выезд бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, дом. №, 

<

адрес>, к Потерпевший в 12 часов 15 минут, подтверждая дату, место, период времени причинения телесных повреждений Потерпевший и их характер (т.1 л.д.113-114); добровольным отказом, сведения которого указывают на отказ Потерпевший от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, согласуясь с показаниями потерпевшей и свидетелей, показавшими о возврате погибшего из больницы домой ДД.ММ.ГГГГ и проживании по месту жительства до смерти. протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим источник получения образцов крови ФИО1 (т.1 л.д.116-118); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Нерюнгринском отделении ГБУ Бюро СМЭ изъяты образцы крови и желчи Потерпевший, майка Потерпевший (т.1 л.д.122-126); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Нерюнгринском отделении ГБУ Бюро СМЭ изъят гистологический архив и кожный лоскут трупа Потерпевший с колото-резаным повреждением (т.1 л.д.130-134); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре изъятого с фиксацией индивидуальных признаков: образцов крови ФИО1, образцов крови и желчи Потерпевший, майки Потерпевший, следа руки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вырезов ткани с матраса, с наволочки подушки на матрасе, ткани с наволочки подушки на стуле, простыни; черной куртки; синтетической кофты синего цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечено наличие следов вещества бурого цвета на ноже с белой рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т.1 л.д.135-139, 140); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра кожного лоскута трупа Потерпевший с колото-резаным повреждением, индвидуальные признаки, который постановлением ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового (т.1 л.д.141, 142); заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью. Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшаяся обильной кровопотерей и в последующем приведшая к разлитому фибринозно-гнойному перитониту, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.151-156), выводы которого о неоднократном причинении колото-резанных ранений Потерпевший, с учетом локализации повреждений, характера и способа их причинения, лишний раз указывают на направленность умысла их причинителя на убийство; заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.162-163), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого об отсутствии со стороны Потерпевший насильственных действий по отношению к нему при конфликте, результатом которого явилось причинение ножевых ранений; заключением эксперта № Д-247-19, согласно которому на ноже с белой рукоятью, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший; на вырезе (фрагменте) ткани с наволочки подушки на стуле изъятом в при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь Потерпевший (т.1 л.д.182-189), выводы которого, в совокупности с выводами эксперта в заключении № о причине смерти Потерпевший и характере причиненных повреждений, прямо указывают на указанный нож как на орудие преступления, а также лишний раз подтверждают что местом преступления явилась 

<

адрес> РС (Я), где и проживал погибший; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которой, у ФИО1 установлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, отмечается склонность избегать ответственности, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, высокая вероятность проявления агрессии в открытом поведении (т.1 л.д.196-199), сведения которого указывают на вменяемость ФИО1, лишний раз подтверждают выводы суда о недостоверности показаний подсудимого касательно умалчивания обстоятельств причинения ножевых ранений и представления этого как непонимание происшедшего в момент совершения преступления в целях более мягкой квалификации действий и санкции за них либо избежанию ответственности, что согласуется и с установленными индивидуально-психологическими особенностями личности подсудимого, обладающим склонностью избегать ответственности, а выводы о протестных реакциях с избыточной возбудимостью и агрессивности поведения согласуются с показаниями потерпевшей, указавшей о звонке отца незадолго до получения ножевых ранений, с просьбой приехать к нему из опасения быть зарезанным ФИО1, лишний раз подтверждают выводы суда о причинении ножевых ранений ФИО1 Потерпевший в результате ссоры при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, опровергая позицию подсудимого и защиты, исключающих, исходя из личности подсудимого, возможности наличия у того умысла на убийство при совершении преступления. 

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого в той части которая принята судом, потерпевшей, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, указывает на ФИО1 как на лицо совершившее преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, действовавшего с умыслом, направленным на причинение смерти, на что указывает как способ причинения вреда здоровью и количество травмирующих воздействий, так и локализация повреждений, чему предшествовала ссора, повлекшая неприязнь, явившейся мотивом к преступлению. 

Исходя из приведенного, суд не соглашается с позицией подсудимого и защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство и необходимости квалификации действий того по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд исходит из того, что об умысле на убийство при выполнении объективной стороны преступления свидетельствует целенаправленный характер и способ действий ФИО1, выразившийся в неоднократном нанесении ударов Потерпевший ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы – живот и грудную клетку, а также дальнейшее оставление Потерпевший на месте преступления без принятия мер к оказанию тому помощи, имея реальную возможность к этому. Наступление же смерти Потерпевший не сразу после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и оставление подсудимым на месте преступления Потерпевший при жизни, не может исключить само по себе умысел на убийство и квалификацию действий по наступившим последствиям. А между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший имеется прямая причинная связь.

Вышеприведенные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет (т.2 л.д.156), судимостей не имеет (т.2 л.д.159-160), не военнообязан (т.2 л.д.191), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению алкоголя (т.2 л.д.198), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.189), состоит на диспансерном учете и наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.190), сомнений во вменяемости, с учетом выводов комиссии экспертов в заключении № (т.1 л.д. 196-199) не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины, что нашло свое подтверждение показаниями самого подсудимого, не отрицающим причинение повреждений Потерпевший следствием которых наступила смерть того и указавшим о причинах к этому, а также о принятии Потерпевший его извинений до наступления смерти того, так и показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, подтвердивших принесение ФИО1 извинений Потерпевший и их принятие, оказание помощи при погрузке Потерпевший в карету скорой помощи, что судом также расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В действиях и поведении ФИО1 после причинения повреждений Потерпевший не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, так как им о совершенном преступлении не сообщалось ни правоохранительным органам ни сторонним лицам, что подсудимым подтверждено в суде, а его поведение сводилось лишь к констатации фактов и их признании, что судом оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходя к выводу о том, что употребление спиртного повлияло на его поведение и явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимым было заявлено суду, исключившим совершение преступления в трезвом состоянии. 

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 УК РФ, что по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин