дело № 2 – 146/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 19 апреля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.

при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Требования обосновывает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также адресу, указанному в исковом заявлении и в ученическом договоре № от 11 марта 2016 года: 

<

адрес>. 

Адресная справка миграционного отдела ОМВД по Холмогорскому району подтверждает регистрацию ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

За получением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. 

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234).

Применительно к пункту 35 Правил № 234 и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, частью 1 статьи 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенных Правил № 234 оказания услуг почтовой связи, а также учитывая отсутствие ответчика по адресу, информация о котором имеется у суда, не желание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учётом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). 

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы предусмотрено статьёй 198 ТК РФ.

Содержание ученического договора установлено статьёй 199 ТК РФ.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 июля 2010 № 1005 – О – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. 

Таким образом, по общему правилу расходы (затраты), связанные с обучением работника (лица, ищущего работу), возмещаются в соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в полном размере, а в соответствии со статьей 249 ТК РФ – в размере, не превышающем сумму затрат, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

При этом по смыслу части 2 статьи 207 и статьи 249 ТК РФ расходы (затраты), связанные с обучением работника (лица, ищущего работу) не ограничиваются пределами средней месячной заработной платы работника.

Однако ни в части 2 статьи 207 ТК РФ, ни в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат). Главное, чтобы они были связаны с обучением и документально подтверждены. Вместе с тем к расходам не может быть отнесена оплата труда, выполняемого работником или лицом, ищущим работу во время практических занятий, либо оплата труда, выполняемого работником по основной работе, если он совмещает ее с обучением.

Как следует из искового заявления заявленное истцом требование сводится к возмещению ответчиком затрат на его обучение и выплаченной ему за этот период заработной платы.

Установлено, что ответчик ФИО1 по приказу № – к3 был принят на работу в общества с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» с 10 марта 2016 года по специальности водитель по перевозке опасных грузов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2016 года с ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение (далее – ученический договор) в НУ ДПО «Аттестационный центр – безопасность труда» по специальности водитель по перевозке опасных грузов, который ответчик подписал. 

В соответствии с пунктом 1 ученического договора ответчик взял на себя обязательство по окончании обучения отработать в обществе с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» не менее трёх лет.

Данное обязательство работника закреплено и в пункте 2.2.3. ученического договора.

В случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, прогула без уважительных причин, если к работнику будет применено одно из дисциплинарных взысканий, ответчик обязался возместить работодателю все расходы, связанные с его обучением (п.3.2 ученического договора).

Условия ученического договора об обязанности ответчика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке их возмещения не противоречат положениям статей 199, 232, 249 ТК РФ.

Заявлением от 11 марта 2016 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» ФИО1 подтвердил свои обязательства по ученическому договору, а также дал согласие в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на удержание из заработной платы денежных средств для возмещения расходов, связанных с обучением.

Понесённые истцом расходы на оплату за обучение ФИО1 подтверждаются представленными в суд документами.

Сумма понесённых истцом расходов на обучение ответчика обусловлена ученическим договором, который не оспорен и не признан недействительным. Факт обучения за счёт предприятия, получения новой специальности, сумму понесенных истцом расходов и период не отработанного им времени, ответчиком не оспорен.

Согласно приказу (распоряжению) № – к1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 25 июля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

После обучения ФИО1 отработал у работодателя 129 дней из необходимых 1095 дней, следовательно, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым должен был работать у истца в течение трёх лет после обучения.

Расходы истца, связанные с обучением ФИО1 согласно представленным документам, составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, в силу статьи 249 ТК РФ с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» следует взыскать расходы за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ученический договор между работником и работодателем, заключённый в письменной форме и подписанный сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие ФИО1 с условиями прохождения обучения, в том числе и с условием о возмещении расходов на обучение в случае неисполнения условий договора. 

Расходы ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», связанные с обучением ФИО1, согласно представленным документам, составили: сохраняемый средний заработок за период обучения 

<

данные изъяты> руб., суточные – 

<

данные изъяты> руб., оплата проезда к месту обучения и обратно – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата стоимости найма жилого помещения – 

<

данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины за получение свидетельства ДОПОГ – 

<

данные изъяты> руб., расходы на обучение – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. 

Судом проверен расчёт затрат истца на обучение ответчика.

Так ответчиком ФИО1 отработано 129 дней из необходимых 1096 дней (три года с 10 марта 2016 года по 10 марта 2019 года) то есть 11,77 %, не отработанная часть времени – 967 дней или 88,23 %.

Следовательно, сумма расходов за обучение, подлежащая возмещению ответчиком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, в силу части 3 стати 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» необходимо взыскать сумму, заявленную в исковом заявлении – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как следует из чека – ордера от 17 ноября 2016 года при обращении в суд истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учётом суммы задолженности, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины определён правильно и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усть – Покшеньгский леспромхоз» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы, понесёны на обучение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая