Гр. дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку в размере 149 823,65 руб., штраф – 74911,83 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО2 был заключен договор № В-2/7-023/Ф долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ... на сумму 2 800 442,13 руб., которая оплачена дольщиком в установленный договором срок. 07.03.2017 г. на основании соглашения № 1 ФИО2 уступила ФИО1 свои права по договору № В-2/7-023/Ф о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в полном объеме. Свои обязательства в установленный договором срок ООО «МИЦ-СтройКапитал» не выполнило, квартира была передана истцу лишь 29 ноября 2018г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2018г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.02.2018г. по 13.08.2018г. 

Впоследствии истец уточнила требования, согласно заявлению истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 823 руб. 65 коп. за период с 14.08.2018г. по 28.11.2018г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Обстоятельства, изложенные в возражениях, относятся к предпринимательскому риску, такой крупный застройщик должен был их предусмотреть и не допускать нарушений исполнения обязательств. Ссылка в возражениях на показатели инфляции не имеют отношения к установленной законом неустойке.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО4, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования признала частично, в размере и по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/7-023/Ф, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус № 7 по адресу: ...

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 800 442 руб. 13 коп.

Указанная сумма внесена дольщиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами.

На основании соглашения № 1 об уступке прав по Договору № В-2/7-023-Ф, заключенного от 7 марта 2017 года между ФИО2 и истцом, право по Договору участия в долевом строительстве на передачу квартиры перешло к ФИО1

Квартира передана истцу 29 ноября 2018г., что подтверждается передаточным актом к договору № В-2/7-023-Ф. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2018г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.02.2018г. по 13.08.2018г. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года неустойка составит 149 823 рублей 65 коп., из расчета 2 800 442,13 х107х2х1/300х7,5%.

?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, указав, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срока.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований полагать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, по которым Застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнены в установленный договором срок, ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о внесении изменений в проект строительства, согласно которому будет осуществляться строительство отдельно стоящей котельной, таковыми не являются. Кроме того, из письма, направленного ответчиком участнику долевого строительства ФИО5 от 15.04.2016г., следует, что строительство отдельно стоящей котельной планировалось изначально в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным в 2013г.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что сумма неустойки полностью соответствует принципу соразмерности нарушенному обязательству, а потому подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку «МИЦ-СтройКапитал» нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность истца, т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 75 911 руб. 82 коп. ((149 823,65 + 2000)х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 496 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 823 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 911 руб. 82 коп., а всего взыскать 227 735 руб. 47 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 4 496 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.