УИД 28RS0008-01-2021-000882-95 

дело № 1-143/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 июля 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 1 часа 10 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» старший лейтенант полиции ГМО, одетый в присвоенную специальную форменную одежду сотрудника полиции, со знаками отличия, назначенный на данную должность с 

<

Дата обезличена> приказом начальника МО МВД России «Зейский» № 371 л/с от 

<

Дата обезличена>, являясь представителем власти, исполняя свои должностные полномочия в указанной должности и имея обязанность действовать в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым он обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1 ч. 1 ст. 13); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 13 ч. 1 ст. 13); а также на основании своего должностного регламента от 20 июля 2020 года, согласно которому он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи (п. 3.7); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 3.8); при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п. 3.11); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.18) (далее – должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности), находясь в пункте полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил сообщение от жительницы 

<

адрес> ЛЛМ, о том, что жильцы 

<

адрес> громко слушают музыку в ночное время, нарушая тишину, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закон Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан). 

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут, сотрудник полиции ГМО, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, прибыл в 

<

адрес>, где пресекая противоправные действия ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок, то есть совершать административное правонарушение и проследовать вместе с ним в пункт полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский» для выяснения обстоятельств произошедшего и документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», на что ФИО1 ответил согласием. 

Затем, в указанный период времени, сотрудник полиции ГМО доставил ФИО1 в помещение пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе документирования административного правонарушения ФИО1 отказался называть свои персональные данные, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего ГМО с целью установления личности и полных установочных данных ФИО1 потребовал от последнего предъявить паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, на что ФИО1 ответил, что при нем паспорта нет, и позвонил по телефону своей супруге ФИО2, попросив ее принести в пункт полиции его паспорт. 

После этого, в указанный период времени, ФИО2, выполняя просьбу своего супруга ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв дома паспорт своего супруга, вместе со своей несовершеннолетней дочерью БМА, родившейся 

<

Дата обезличена>, пришла в помещение пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре, увидев сотрудника полиции ГМО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции ГМО по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности и документирования в отношении ее супруга ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», следуя внезапно возникшему умыслу на применение насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти – сотруднику полиции ГМО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, подошла к ГМО бросила ему в лицо паспорт своего супруга и, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, желая этого, нанесла два удара ладонью по лицу ГМО, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, причинив ГМО физическую боль, в связи с чем последний в соответствии со ст.ст. 18, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для отражения нападения применил в отношении ФИО2 специальное средство – электрошокер. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах

<

Дата обезличена> около 1 часа 10 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» старший лейтенант полиции ГМО, одетый в присвоенную специальную форменную одежду сотрудника полиции, со знаками отличия, назначенный на данную должность с 

<

Дата обезличена> приказом начальника МО МВД России «Зейский» № 371 л/с от 

<

Дата обезличена>, являясь представителем власти, исполняя свои должностные полномочия в указанной должности и имея обязанность действовать в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым он обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1 ч. 1 ст. 13); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 13 ч. 1 ст. 13); а также на основании своего должностного регламента от 20 июля 2020 года, согласно которому он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи (п. 3.7); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 3.8); при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п. 3.11); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.18) (далее – должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности), находясь в пункте полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил сообщение от жительницы 

<

адрес> ЛЛМ, о том, что жильцы 

<

адрес> громко слушают музыку в ночное время, нарушая тишину, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закон Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан). 

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут, сотрудник полиции ГМО, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, прибыл в 

<

адрес>, где пресекая противоправные действия ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок, то есть совершать административное правонарушение и проследовать вместе с ним в пункт полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский» для выяснения обстоятельств произошедшего и документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», на что ФИО1 ответил согласием. 

Затем, в указанный период времени, сотрудник полиции ГМО доставил ФИО1 в помещение пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе документирования административного правонарушения ФИО1 отказался называть свои персональные данные, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего ГМО с целью установления личности и полных установочных данных ФИО1 потребовал от последнего предъявить паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, на что ФИО1 ответил, что при нем паспорта нет, и позвонил по телефону своей супруге ФИО2, попросив ее принести в пункт полиции его паспорт. 

После этого, в указанный период времени, ФИО2, выполняя просьбу своего супруга ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв дома паспорт своего супруга, вместе со своей несовершеннолетней дочерью БМА, родившейся 

<

Дата обезличена>, пришла в помещение пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре, увидев сотрудника полиции ГМО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции ГМО по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности и документирования в отношении ее супруга ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», следуя внезапно возникшему умыслу на применение насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти – сотруднику полиции ГМО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, подошла к ГМО бросила ему в лицо паспорт своего супруга и, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, желая этого, нанесла два удара ладонью по лицу ГМО, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, причинив ГМО физическую боль, в связи с чем последний в соответствии со ст.ст. 18, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для отражения нападения применил в отношении ФИО2 специальное средство – электрошокер. 

Сразу после этого, 

<

Дата обезличена> в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных применением сотрудником полиции ГМО в отношении его супруги на законных основаниях специального средства – электрошокера, а также законными действиями сотрудника полиции ГМО по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности и документирования в отношении него (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», следуя преступному умыслу на применение насилия к представителю власти – сотруднику полиции ГМО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и совместного применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, желая этого, с силой толкнул обеими руками в спину сотрудника полиции ГМО, тем самым применив в отношении него насилие, затем взял свою несовершеннолетнюю дочь БМА на руки и стал словесно высказывать свое недовольство действиями сотрудника полиции ГМО, удерживая БМА спиной к себе, левой рукой прижимая ее за шею к своему телу, тем самым создавая угрозу причинения физического вреда ребенку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Сотрудник полиции ГМО, видя, что находящаяся на руках у ФИО1 БМА стала плакать, потребовал от ФИО1 немедленно поставить БМА на пол и успокоиться. В связи с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции ГМО и прекратить удерживать БМА в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 18, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции ГМО было применено специальное средство – электрошокер, в результате чего ФИО1 ослабил захват и выпустил из рук БМА Затем сотрудник полиции ГМО, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, взяв за руку ФИО1, провел его в служебный кабинет № 3 для продолжения документирования административного правонарушения, совершенного ФИО1 

При этом в указанное время ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных применением в отношении него на законных основаниях сотрудником полиции ГМО специального средства – электрошокера, а также законными действиями сотрудника полиции ГМО по охране общественного порядка, поддержанию общественной безопасности и документированию в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закон Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», приблизился к сотруднику полиции ГМО на досягаемое вытянутой рукой расстояние, после чего умышленно со значительной силой нанес сотруднику полиции ГМО один удар кулаком по голове, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, причинив ГМО физическую боль, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, и ушиба мягких тканей лица, квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью. В связи этим сотрудник полиции ГМО, пресекая противоправные действия ФИО1, в соответствии со ст.ст. 18, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальное средство – электрошокер. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, умышлено обхватил обеим руками сотрудника полиции ГМО и, применяя физическую силу, толкнул последнего в оконный проем, тем самым применив в отношении сотрудника полиции ГМО насилие, причинив ГМО физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, после чего скрылся, выбежав из помещения пункта полиции. 

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 отрицательно повлияли на нормальную деятельность правоохранительных органов при рассмотрении ими заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, указала, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что виновной в совершении преступления она себя признает. Она проживает с супругом ФИО1 и дочерью БМА, родившейся 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в своей квартире по адресу: 

<

адрес> они отмечали день рождения дочери, в вечернее время этого дня у них в квартире также находились знакомые ЗАС и СТГ, они употребляли пиво, слушали музыку, включали ее не сильно громко. 

<

Дата обезличена> около 1 часа к ним пришел участковый полиции ГМО в связи с поступившим сообщением по факту нарушения тишины, после чего ее супруг выключил музыку и по указанию ГМО пошел с ним в отдел полиции. Она попыталась поговорить с соседкой, которая ранее вызывала к ним полицию, но секция была закрыта. Минут через 20 ей позвонил супруг и попросил принести в отдел полиции его паспорт. Она взяла паспорт супруга и пошла вместе с дочерью, которую не захотела оставлять дома, в пункт полиции. У пункта полиции к ней подошел СТГ, который помог открыть двери. Когда она прошла вместе с дочерью в пункт полиции, к ней навстречу из кабинета вышел ГМО. Она была тогда очень зла на ГМО за то, что тот привел ее супруга в отдел полиции ночью, поэтому бросила паспорт супруга в сторону ГМО и продолжила высказывать ему свое недовольство. ГМО что-то стал ей говорить, и она, будучи сильно зла на него, несильно ударила его по лицу внутренней стороной ладони, дала пощечину. Не исключает, что нанесла еще одну пощечину по лицу ГМО. На это ГМО направил в ее сторону электрошокер, прозвучал щелчок. В этот момент дочь стала плакать, и из кабинета выбежал ее супруг, который толкнул ГМО в спину, затем взял дочку на руки и стал высказывать претензии ГМО за то, что тот при дочери использует электрошокер, и что ГМО за это ответит. На это ГМО потребовал отпустить дочку, так как ФИО3 делал ей больно, прижимая к себе. Супруг продолжал кричать на ГМО, и тот его ударил несколько раз в грудь разрядом электрошокера. Супруг от ударов током опустился по стенки на пол. Ее дочь тогда обмочилась и плакала. В это время с дальнего кабинета вышел участковый САН, который взял их дочь и сказал ей (ФИО2) выйти на крыльцо. СТГ тогда тоже был в тот момент в коридоре и вышел с ними обратно на крыльцо, а супруг и ГМО вдвоем остались в отделе полиции. Не более чем через 5 минут из отдела выбежал ее супруг, а следом за ним ГМО После этого она пошла домой. Когда она пришла домой, то стала звонить супругу, но его телефон был недоступен. Потом супруг ей перезвонил, и они в тот день оба обратились в больницу, где их осмотрели медики. Также они позвонили в полицию и сообщили о том, что ГМО применил в отношении ее супруга электрошокер. По факту применения ГМО физической силы и электрошокера они позвонила в полицию, так как испугались ответственности за то, что нанесли удары ГМО. В дальнейшем она также боялась понести ответственность и говорила неправду. В начале мая 2021 года она и супруг встретились с ГМО, извинились перед ним, ГМО их извинения принял и сказал, что их простил. Она и супруг также материально загладили причиненный его здоровью вред, передав деньги на лекарства. (т.2 л.д. 225-227)

В ходе следственного эксперимента 22 мая 2021 года обвиняемая ФИО2, в коридоре второго этажа следственного отдела по городу Зея СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...>, установила манекен в положение стоя, лицом к себе, и пояснила, что 

<

Дата обезличена> в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут она находилась в коридоре пункта полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «Зейский», где к ней подошел участковый полиции ГМО, она была очень зла на ГМО за то, что тот привел ее супруга ФИО1 в отдел полиции ночью, поэтому несильно бросила паспорт супруга в сторону ГМО, а потом ударила ГМО по лицу внутренней стороной ладони, не исключает, что она нанесла еще одну пощечину по лицу ГМО второй рукой, но в настоящее время не может вспомнить механизм его нанесения; после этого ФИО2 продемонстрировала на манекене механизм нанесения удара ладонью в голову ГМО (т.2 л.д. 228-233)

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата обезличена> у его дочери был день рождения, у них были гости ЗАС и СТГ, вместе в квартире по адресу: 

<

адрес> они пили спиртные напитки и слушали музыку. 

<

Дата обезличена> около 1 часа к нему домой пришел участковый полиции ГМО, с которым он ранее был знаком и знает, что тот является сотрудником полиции, ГМО был одет в форму сотрудника полиции. ГМО сказал с порога, чтобы он выключил музыку, так как соседи жалуются Он отошел в сторону, впустил ГМО в квартиру, а убавил громкость музыки. Он был зол, так как соседи из их дома постоянно жалуются на нарушение тишины, при этом сами позволяют себе нарушать тишину, при этом он никому не жалуется. Он и его супруга стали высказывать свое возмущение ГМО. Затем по указанию ГМО он пошел в пункт полиции для опроса по факту нарушения тишины, там находились в рабочем кабинете. Считая действия ГМО незаконными, по совету родственника он отказался давать ГМО объяснения и называть свои данные для оформления документа. ГМО попросил предъявить ему паспорт, но паспорт он оставил дома и позвонил супруге, попросив принести его в пункт полиции. Примерно через 10 минут входная дверь пункта полиции открылась, были слышны шаги. ГМО вышел в коридор из кабинета, а он остался сидеть в кабинете, при этом дверь в кабинет была открыта. Он услышал голос супруги, которая высказывала свое недовольство ГМО тем, что их семью постоянно дергают, что они постоянно во всем виноваты. При этом раздавался шум. Как он понял, супруга и ГМО «сцепились», был слышен шлепок, крики супруги и ГМО, плач дочери и звук от электрошокера. Он решил, что супруга «пошла» на ГМО, и он хочет или даже ударил ее электрошокером. Это его сильно возмутило, он сразу же выбежал в коридор, толкнул ГМО обеими руками в область спины, затем взял на руки свою дочь и стал кричать на ГМО, что все так просто не оставит. ГМО стал кричать ему, что он делает дочери больно, чтобы поставил ее на пол. Он (ФИО3) продолжал держать дочь на руках, тогда ГМО ударил его несколько раз разрядом от электрошокера в бок. От данных ударов он опустился на пол и отпустил дочь. Супруга тогда стала кричать на ГМО. Из соседнего кабинета вышел участковый САН, который сказал всем успокоиться и, взяв его дочь, вывел ее и супругу на крыльцо. Также в коридоре он увидел своего коллегу СТГ ГМО потом поднял его с пола и завел вновь в кабинет. Он тогда был очень зол на ГМО за то, что тот ударил его электрошокером, доставил в пункт полиции ночью и вообще всей этой ситуацией в пункте полиции, поэтому, стоя примерно в центре кабинета напротив ГМО, нанес тому один удар кулаком в область головы. ГМО в ответ ударил его в бок, тогда он обхватил руками ГМО за одежду (возможно, мог порвать ему карман куртки) и толкнул в сторону окна. ГМО упал на подоконник, и он услышал звук разбившегося стекла. После этого он сразу выбежал из кабинета и пункта полиции на улицу. Он и супруга в тот день обратились в больницу, где их осмотрели медики, по факту применения физической силы и электрошокера ГМО позвонили в полицию, так как испугались ответственности. Сейчас он понимает, что не должен был применять физическую силу в отношении сотрудника полиции ГМО, но в тот момент он просто был на него сильно зол. Он и супруга в начале мая 2021 года встретились с ГМО, извинились перед ним за то, что они применили в отношении него насилие, сказали, что раскаиваются в содеянном и будут говорить правду. ГМО принял их извинения и простил их, сказал, что к ним претензий не имеет. (т. 3 л.д. 12-15)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, дополнил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал день рождения дочери, но не был сильно пьян, состояние опьянения не повлияло на его действия; он не видел, как супруга ударила ГМО, слышал только, что возник конфликт, был шум; полагает, что сотрудник полиции ГМО действовал правомерно. 

Как следует из показаний потерпевшего ГМО, он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции, в пункте полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «Зейский», расположенном в административном здании по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> примерно в 1 час, когда он совместно с участковым уполномоченным полиции САН находились в пункте полиции и готовили служебные документы на отправку в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон поступил звонок от жительницы 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что соседи из квартиры 

<

Номер обезличен> нарушают тишину, громко слушая музыку. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и прошел по указанному адресу. Он был одет в форменную одежду. В подъезде он услышал шум – громкие звуки музыки, которые доносились из 

<

адрес>, в которой проживают супруги Б-вы с дочерью. Дверь ему открыл ФИО1, которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил выключить музыку, пояснив, что ему поступила жалоба от жильцов на шум. ФИО3 впустил его в квартиру, а сам убавил громкость музыки. Затем ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения (по речи, нарушенной координации и запаху алкоголя изо рта), стал возмущаться соседями и тем, что ему в день рождения дочери не дают послушать музыку. Его супруга ФИО4 также была с состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывала недовольство, что соседи жалуются на шум. Он имел намерение собрать административный материал по факту нарушения тишины Б-вым, собирался провести его опрос, составить протокол об административном правонарушении и иные необходимые документы, поэтому попросил ФИО1 пройти с ним в пункт полиции. На его требование ФИО3 добровольно проследовал с ним в пункт полиции, распложенный по адресу: 

<

адрес>. Там он провел ФИО3 в свой служебный кабинет № 3, ФИО3 кому-то позвонил по телефону, чему он не препятствовал, а затем сказал, что отказывается от дачи каких-либо объяснений. Он ответил ФИО3, что это его право, после чего попросил назвать свои данные для занесения в объяснения и протокол, однако ФИО3 молчал, и он попросил ФИО3 предъявить паспорт. Тогда басов позвонил, как он понял супруге, попросил принести паспорт в пункт полиции. Через некоторое время открылась входная дверь в пункт полиции, он вышел в коридор, а ФИО3 оставался в кабинете. В коридоре находилась ФИО3, позади которой была ее малолетняя дочь. ФИО3 бросила в него паспорт ФИО3 (физической боли от этого он не испытал), стала кричать что ФИО3 не виноват, что его неправомерно удерживают, он попытался успокоить ФИО3, но та вела себя агрессивно, стала хватать его за форменное обмундирование и нанесла ему два удара ладонями рук по правой и левой щекам, от данных ударов он испытал физическую боль, но сознание не терял, голова у него не кружилась. Он оттолкнул ФИО3 от себя, взял специально средство – электрошокер, предупредил ФИО3, что применит его, если она не прекратит свои противоправные действия, но ФИО3 снова пошла в его сторону, и он направил заряд электрошокера в ее сторону. Прозвучал щелчок, ФИО3 сделала шаг назад, и он не понял, ударил ФИО3 или нет. Дочь ФИО3ой заплакала. В этот момент его сзади толкнул в спину ФИО3, физической боли он тогда не испытал. ФИО3 взял свою дочь на руки и стал на него кричать, при этом держал ребенка спиной к себе, а левой рукой прижимая дочь за шею к себе, лицо девочки покраснело, она задыхалась, ФИО3, который был в состоянии опьянения и агрессивен, фактически ее душил. Он крикнул ФИО3, чтобы он ребенка перестал душить, но тот даче не замечал этого, тогда для предотвращения причинения вреда здоровью ребенка, он сказал, что сейчас применит к нему электрошокер, ФИО3 его не послушал, после чего он применил в отношении ФИО3 электрошокер, от удара ФИО3 отпустил дочь. В этот момент из кабинета вышел САА взял ребенка и вместе с ФИО3ой вышел из пункта полиции. Он отвел ФИО3 в свой кабинет, там ФИО3 неожиданно нанес ему кулаком удар в область лба, от удара у него закружилась голова, он испытал физическую боль. В целях самообороны электрошокером нанес в сторону ФИО3 один разряд, после чего ФИО3 его схватил за форменную куртку, оторвав карман (впоследствии карман он пришил и сделал аналогичный шов на втором кармане), и бросил его в сторону подоконника. Он ударился об подоконник грудью, от чего испытал физическую боль, а рукой задел стекло, которое треснуло. ФИО3 выбежал из кабинета и из пункта полиции, он побежал следом, но у него сильно закружилась голова и стало тошнить, поэтому он прекратил преследование. Вернувшись, он позвонил в дежурную часть и сообщил о противоправных действиях Б-вых. По его просьбе ночью в пункте полиции его осмотрел врач-терапевт АИН Впоследствии Б-вы принесли ему свои извинения, материально загладили вред, причиненный его здоровью, он их простил, претензий к ним не имеет.

В ходе проверки показаний на месте 27 октября 2020 года потерпевший ГМО дал аналогичные показания в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> и коридоре пункта полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 47-50)

В рапорте на имя начальника МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГМО изложил обстоятельства произошедшего 

<

Дата обезличена>, полностью соответствующие данным им показаниям (т.1 л.д. 17-19)

Согласно показаниям свидетеля ЛЛМ она проживает в квартире 

<

адрес>, проживает супруги Б-вы с малолетней малолетней дочерью. Б-вы неоднократно нарушали тишину в ночное время (громко включают музыку, скандалят между собой, слышны крики Б-вых и плач их ребенка), по факту нарушения ими тишины она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, в том числе в апреле, мае и августе 2020 года, несмотря на это нарушения продолжались. 

<

Дата обезличена> около 1 часа в квартире Б-вых громко играла музыка, были слышны громкие голоса, от чего она не могла уснуть и сообщила о нарушении тишины по телефону участковому уполномоченном полиции ГМО, тот ответил, что ее заявление принял и что в ближайшее время он придет к Б-вым по данному сообщению. Примерно через 10-15 минут, музыка в квартире выключилась, и она поняла, что к Б-вым пришел ГМО Днем она приходила в пункт полиции, где написала письменное заявление, а также дала объяснение по сообщенному ей факту нарушения тишины супругами Б-выми. (т. 1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля БЕВ она проживает в 

<

адрес>, ее квартира находится на одном этаже с квартирой 

<

Номер обезличен>, в которой проживают супруги Б-вы с малолетней дочерью, Б-вы в ночное время часто слушают громко музыку, мешают нормальному отдыху жильцов, в связи с чем они неоднократно обращались по данному факту в полицию. Также Б-вы часто конфликтуют между собой в ночное время, слышны их крики и плач ребенка. В ночь на 

<

Дата обезличена> из квартиры Б-вых доносились звуки громко играющей музыки, она долго не могла уснуть, но понимала, что кто-то из жильцов обязательно обратится в полицию. Около 1 часа она услышала, что кто-то поднимался по лестничному маршу (они живет на четвертом этаже) и стал стучаться во входную дверь квартиры Б-вых. В дверной глазок она увидела, что перед входной дверью квартиры Б-вых находился участковый уполномоченный полиции ГМО, одетый в форму сотрудника полиции. Когда входная дверь квартиры Б-вых открылась, ГМО представился, показав удостоверение в обложке, и сообщил, что поступила жалоба на нарушения тишины. Кто открыл входную дверь ГМО, она не видела. ГМО спокойно прошел внутрь квартиры, насилия не применял. Меньше чем через минуту музыка утихла. После этого она слышала громкий голос ФИО1, который кричал и громко выражался, а ГМО спокойно и вежливо попросил пройти ФИО1 вместе с ним в отдел полиции, на что ФИО1 отвечал ему грубо и повышал голос. Через некоторое время хлопнула дверь квартиры. Больше громкой музыки в ту ночь и постороннего шума она не слышала и уснула. (т.1 л.д. 69-70)

В соответствии с рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Зейский» 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, выпиской из журнала КУСП за 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в 1 час 10 минут поступило сообщение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГМО о том, что к нему обратилась ЛЛМ, которая пожаловалась на нарушение тишины жильцами 

<

адрес>, проверка сообщения поручена участковым уполномоченным полиции ГМО САН; 

<

Дата обезличена> в 2 часа 10 минут поступили сообщения от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГМО о том, что в помещении пункта полиции «

<

данные изъяты>» в ходе документирования административного правонарушения ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью, нанесла телесные повреждения, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем им было применено специальное средство. (т.2 л.д.144, т.1 л.д. 8, 11)

Согласно показаниям свидетеля АЕВ, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский», 

<

Дата обезличена>, когда он находился на суточном дежурстве ему поступали указанные сообщения, которые были зарегистрированы КУСП МО МВД России «Зейский» под 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Кроме того, 

<

Дата обезличена> в 2 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение, зарегистрированное у КУСП под 

<

Номер обезличен>, от ФИО2 о том, что что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГМО, находясь в пункте полиции, ударил ее и ее мужа с ребенком на руках электрошокером, в результате чего ребенок сильно напугался. (т.1 л.д. 81-84)

Из показаний свидетеля ЗАС следует, что 

<

Дата обезличена> она находилась в гостях у своих знакомых Б-вых на праздновании дня рождения их дочери по адресу: 

<

адрес>, там же находился СТГ, они распивали спиртное и слушали музыку. 

<

Дата обезличена> около 1 часа в квартиру постучались, входную дверь открыл ФИО1, она услышала, пришел участковый уполномоченный полиции ГМО, который представился ФИО1 и сказал, что ему поступило сообщение по факту громкой музыки в их квартире, что нужно убавить музыку и пройти с ним в отдел полиции. ФИО1 ответил, что у него выходной день, спросил, кто сообщил в полицию, громко высказывал свое недовольство. ФИО4 высказала свое недовольство тем, что ГМО не снял обувь, пройдя в квартиру, и пошла выяснять у соседей, был ли звонок в полицию, а затем вернулась. В это время она (ЗАС) взяла дочь Б-вых и вышла в подъезд вместе с ФИО4, которая высказывала недовольство, тем, что кто-то из соседей пожаловался в полицию, а они лишь праздновали день рождения дочери. Потом из квартиры вышел ГМО, подошел к ним, сел на корточки и сказал БМА чтобы она не переживала, что он пришел к ним, так как такие маленькие детки уже должны спать, что все будет хорошо. Когда из квартиры вышел ФИО1, то он вместе с ГМО ушли, а все остальные вернулись в квартиру. Вскоре она ушла домой, и ей позвонил ФИО1, сообщив, что не может дозвониться до супруги, а ему нужно принести в отдел полиции паспорт. Она ответила, что уже дома, тогда ФИО1 сказал, что еще раз позвонит супруге. В указанной ситуации ГМО вел себя корректно, голос не повышал. На следующий день она созвонилась с ФИО4, которая рассказала, что когда принесла паспорт супруга в отдел полиции, то ГМО выхватил у нее паспорт из рук и начал выталкивать ее из отдела, применил к ней насилие, ударил электрошокером ФИО1, когда тот держал на руках их дочь, потом началась потасовка, и ее супруг убежал из отдела полиции. (т.1 л.д. 61-63)

Согласно показаниям свидетеля САН до 

<

Дата обезличена> он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский». 

<

Дата обезличена> около 1 часа он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ГМО находился на своем рабочем месте в пункте полиции «

<

данные изъяты>», так как им нужно было срочно готовить документы для отправки в г. Зея. В это время ГМО позвонила жительница поселка ЛЛМ и сообщила, что ее соседи, семья Б-вых, которые проживают в кв. 

<

Номер обезличен> нарушают тишину, громко слушая музыку, громко разговаривают, мешают ей спать. ГМО позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зейский», зарегистрировал в КУСП сообщение ЛЛМ, после чего направился для документирования факта нарушения тишины Б-выми к ним домой, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия. Около 1 часа 45 минут в пункт полиции зашли ГМО и ФИО1, который по внешним признакам (поведению, походке, запаху алкоголя) находится в состоянии алкогольного опьянения. ГМО провел ФИО3 в служебный кабинет № 3, он (САН) прошел в свой кабинет № 4, откуда слышал, что ФИО3 разговаривал с кем-то по телефону, затем отказывался давать объяснения, давать свои данные. Для установления личности ГМО попросил ФИО3 предоставить паспорт гражданина РФ на его имя, после чего ФИО3 по своему мобильному телефону позвонил своей супруге и попросил ее принести его паспорт в пункт полиции. Через некоторое время он услышал, что открылась входная дверь, в пункт полиции кто-то вошел, ГМО вышел из своего служебного кабинета в коридор, далее был слышен голос супруги ФИО3 – ФИО4, которая громко кричала на ГМО по поводу того, что ее супруг находится в пункте полиции, потом послышался шум, звук шлепков, после чего он услышал, как ГМО стал кричать, чтобы ФИО4 успокоилась и прекратила его бить, иначе он применит к ней электрошокер, затем сразу же он услышал щелчок как от электрошокера и снова крики ФИО3ой. Тогда он крикнул, чтобы все успокоились. В этот момент кто-то выбежал из кабинета № 3, тут же он услышал плач ребенка, а также голос ФИО3 который кричал, что посадит ГМО, за то, что ударил его жену электрошокером. ГМО в ответ стал кричать: «Ты сейчас ребенка задушишь, отпусти его!». Уже в этот момент он решил вмешаться и стал вставать с рабочего места, чтобы узнать, что там происходит. Пока он выходил, услышал несколько щелчков от электрошокера и требование ГМО отпустить ребенка. В момент, когда он вышел в коридор, то увидел, что около кабинета № 2, у стены на полусогнутых ногах находился ФИО3, который прижимал к себе дочь, а рядом с ним стоял ГМО. Также в коридоре, ближе к выходу, стояла ФИО3, а у входной двери – житель поселка СТГ Он подбежал к плачущей девочке и взял ее на руки. ГМО взял за руку ФИО3 и повел в служебный кабинет № 3, требуя от него успокоиться. ФИО3 вела себя неадекватно, громко кричала на ГМО, что тот «беспредельщик», пыталась подойти к ГМО. Держа ребенка Б-вых на руках, ему с трудом удалось вывести ФИО3 из пункта полиции на крыльцо, также с ними вышел СТГ На крыльце он стал разговаривать с ФИО3ой, пытался ее успокоить, спрашивал, почему она накинулась на ГМО, Басова ему тогда сказала, что им уже надоело, что на них жалуются за нарушение тишины, а если кто-то другой нарушает тишину, то тем сходит все с рук. Спустя 2-3 минуты дверь пункта полиции резко открылась и из пункта выбежал ФИО3, следом за ним выбежал ГМО. СТН и ФИО3 с ребенком пошли домой, а он остался на крыльце. Через несколько минут ГМО вернулся и рассказал, что в кабинете № 3 ФИО3 нанес ему удар в область лба, схватил его за форменное обмундирование, швырнул в сторону окна, при этом порвав карман на куртке, и выбежал из пункта полиции, а ранее Басова ему пояснил, что ФИО4 в коридоре нанесла ему два удара в по щекам, в связи с чем он в целях самообороны применил специальное средство – электрошокер. По данным фактам ГМО сразу позвонил оперативному дежурному МО МВД России «Зейский». ГМО жаловался ему на головную боль, обе щеки ГМО были красные, в области лба имелась шишка. За время его работы в должности участковое уполномоченного полиции в 

<

адрес>, на неадекватное поведение ФИО3, применение насилия к супруге часто поступали жалобы от его супруги и соседей, при этом ФИО3 затем отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 в общении с соседями, с представителями власти ведет себя грубо, вызывающе. (т. 1 л.д. 51-55)

Как следует из показаний свидетеля СТН, ФИО1 – его друг и коллега по работе, 

<

Дата обезличена> он находился в гостях у Б-вых по адресу: 

<

адрес>, где отмечали день рождения их малолетней дочери, там же находилась ЗАС, они распивали спиртное, слушали музыку. 

<

Дата обезличена> около 1 часа, в квартиру кто-то постучался. Дверь открыл ФИО1, пришел участковый уполномоченный полиции ГМО, который представился ФИО3, ГМО был одет в форменную одежду, сообщил, что кто-то пожаловался на громкую музыку из их квартиры. ФИО3 стал на повышенных тонах спрашивать, почему ему нельзя в собственной квартире слушать музыку. ГМО ответил, что нужно пройти в отдел полиции. Разговор начался на повышенных тонах, в него включилась ФИО4, которая стала спрашивать, кто именно пожаловался из соседей. Потом ЗАС вместе с ФИО3ой и дочерью Б-вых вышли в подъезд, затем ГМО вышел из квартиры, а следом за ним вышел ФИО3, после чего ЗАС и ФИО3 с ребенком вернулись в квартиру. ЗАС пошла домой. Через некоторое время ФИО3 сказала, что нужно отнести паспорт ФИО3 в отдел полиции, и они втроем (он и ФИО3 со своей дочерью) пошли туда. Когда вошли в пункт полиции, в коридоре было тихо, он прошел к кабинету, где сидели ГМО и ФИО3, в отделе находился также САН Он пошел покурить на крыльцо и услышал, как ФИО3 и ГМО стали кричать друг на друга, так же стал плакать ребенок. После этого он вошел обратно в отдел полиции и увидел, что в руке у ГМО находится электрошокер, что именно кричали ФИО3 и ГМО, не разобрал, что происходило, не понял. Он и САН вывели ФИО3 и ее дочь из отдела на крыльцо. ФИО3 и ГМО остались в отделе полиции. Пока они стояли у крыльца, ФИО3 успокаивала свою дочь, так как та плакала, сама ФИО3 была в возбужденном состоянии. Через пару минут дверь отдела полиции резко открылась, и оттуда выбежал ФИО3, а за ним следом ГМО, который что-то кричал ФИО3 вслед. После этого они разошлись. Позднее он разговаривал с Б-вым, который ему сказал, что ГМО ударил его электрошокером, подробности произошедшего конфликта между их семьей и ГМО не сообщал. (т. 1 л.д. 64-66)

Как следует из выписки из постового журнала Верхнезейской участковой больницы, 

<

Дата обезличена> в 3 часа произведен осмотр ФИО4, у которой зафиксированы ссадина и синяк на левом плече, и ФИО1, у которого зафиксированы следы от электрошокера в подмышечной области слева и ссадина в области пятки (т.1 л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля ЛОН она работает в должности медицинской сестры в 

<

адрес> участковой больнице ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», 

<

Дата обезличена> около 3 часов в больницу обратилась ФИО2 и ФИО1, по их просьбе она зафиксировала обнаруженные у них телесные повреждения (у ФИО2 ссадину и синяк на левом плече, у ФИО1 следы от электрошокера в подмышечной области слева и ссадину в области пятки), из их пояснений следовало, что эти повреждения были им нанесены сотрудником полиции ГМО незадолго до их осмотра; по запаху алкоголя, манере речи и поведению она поняла, что Б-вы находятся в состоянии опьянения. После осмотра она сообщила Б-вым, что результаты осмотра ею зафиксированы в журнале, но их должен осмотреть врач. (т. 1 л.д. 74-75)

Из копии справки врача-терапевта 

<

адрес> участковой больницы ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» следует, что 

<

Дата обезличена> в 2 часа 40 минут произведен осмотр ГМО, который жаловался на головокружение, тошноту, головные боли, боли в области грудной клетки, обеих щек и лба; указал, что травму получил от двух граждан при исполнении служебных обязанностей; установлено наличие гематомы в области лба справа, болезненной при пальпации, гиперемии обеих щек, болезненной при пальпации, гиперемии в области грудной клетки слева с припухлостью и болезненностью при пальпации; в позе Ромберга неустойчив; выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева (т.1 л.д.20) 

Согласно показаниям свидетеля АИН он работает в должности врач-терапевта участковый в 

<

адрес> участковой больнице ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». 

<

Дата обезличена> около 2-3 часов по просьбе участкового уполномоченного полиции ГМО в пункте полиции 

<

адрес> он произвел его осмотр, в ходе которого им были зафиксированы следующие телесные повреждения: гематома в области лба справа, гиперемия обеих щек, гиперемия в области грудной клетки слева (при пальпации гематомы были болезненны), также ГМО были озвучены жалобы на головокружение, тошноту, головную боль в области щек, лба и грудной клетки. После осмотра, около 3-4 часов, пути домой он встретил на улице супругов Б-вых, которые сообщили, что только что обратились в больницу, где медицинский работник зафиксировал у них телесные повреждения, причиненные сотрудником полиции ГМО. От Б-вых исходил резкий запах алкоголя, то есть по внешним признакам они находились в состоянии опьянения, поэтому он сказал, чтобы они пришли в рабочее время для осмотра. В послеобеденное время Б-вы пришли в больницу, где он в ходе визуального осмотра зафиксировал следующие телесные повреждения у ФИО4: гематома в области левой груди, левого плеча и левого бедра. Также ФИО4 были озвучены жалобы на боли в области левой груди, левого плеча и левого бедра. ФИО4 пояснила, что данные телесные повреждения ей были причинены сотрудником полиции ГМО Однако по внешним признакам, а именно зеленовато-желтому оттенку по краям гематом, было видно, что данные телесные повреждения были получены ФИО3ой в более ранее время, а не при указанных ею событиях. В ходе визуального осмотра у ФИО1 им были зафиксированы следующие телесные повреждения: гиперемию в области грудной клетки слева на боку в подмышечной области, а также две точки на небольшом расстоянии друг от друга багрового цвета (расстояние между точками и размер точек он не отражал, так как не посчитал это существенным и обязательным, расстояние было 1-1,5 см). Жалобы у ФИО3 были на боли в подмышечной области. ФИО3 пояснил, что данное телесные повреждение у него образовалось от воздействия электрошокера, который применил в отношении него участковый полиции ГМО. Данные телесные повреждения подходили под описанные ФИО1 события. (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 34-35)

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертиза» ГАА от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> у ГМО обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 125-126)

Эксперт ГАА показал, что при проведении экспертизы в отношении ГМО им использовался медицинский документ – справка врача терапевта, которая содержала достаточные данные, необходимые для дачи заключения, в том числе данные для вывода о том, что ГМО причинено сотрясение головного мозга. Он не исключает, что гиперемия лица может возникнуть от ударов по нему (пощечин), вместе с тем, гиперемия не является телесным повреждением, она может быть вызвана и другими причинами, в том числе состоянием кожного покрова, повышенным давлением, в связи с чем гиперемия щек подэкспертного при определении телесных повреждений не учитывалась, под ушибом мягких тканей лица им описана только гематома в области лба справа. Маловероятно, чтобы сотрясение головного мозга могло возникнуть у ГМО в результате ударов ладонями в область щек. При этом сразу после удара кулаком в область лба ГМО, у него обнаружились характерные признаки сотрясения головного мозга: возникла головная боль, тошнота, головокружение, он был неустойчив в позе Ромберга, поэтому данный удар мог стать причиной возникновения сотрясения головного мозга у ГМО 

Из показаний свидетеля КАН, главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, следует, что на проживающую в 

<

адрес> семью ФИО1 и ФИО2 в адрес администрации поселка неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, а именно, что данная семья систематически нарушает тишину в ночное время и мешает спокойному отдыху граждан. Кроме того, ФИО2 несколько раз по ночам обращалась к ней с просьбой оказать ей помощь, так как ее муж в состоянии алкогольного опьянения избивает ее, не впускает в квартиру. На просьбы ФИО2 она всегда реагировала, а именно делала сообщения в дежурную часть МО МВД России «Зейский», а также вызывала на дом к Б-вым сотрудников полиции. При этом данную семью она вызывала в администрацию и приводила с ними беседу, о недопустимости такого поведения. Кроме того, от жителей села ей неоднократно поступала информация о том, что как ФИО1, так и ФИО2 при общении с сотрудниками правоохранительных органов ведут себя вызывающее, могут нагрубить. (т. 2 л.д. 188-189)

Согласно показаниям свидетеля ФВА, он занимает должность начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ГМО состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», за ним закреплен административный участок – 

<

адрес>. ГМО постоянно проживает в 

<

адрес>, в связи с чем в случае необходимости, в том числе и по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», он осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. В адрес МО МВД России «Зейский» поступали жалобы от супругов Б-вых о факте неправомерного применения сотрудником полиции ГМО физической силы и специальных средств. Проведенной проверкой было установлено, что применение в отношении ФИО1 и ФИО2, физической силы, а также специальных средств (электрошокера), ГМО, было правомерным. Применения сотрудником полиции специального средства – электрошокера для отражения нападения на сотрудника полиции в отношении гражданина, является более действенным методом, чем применение физической силы, и наносит меньше физического вреда нападавшему. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно показаниям свидетеля БНВ ранее он занимал должность помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» с дислокацией в 

<

адрес>, также работал в 

<

адрес>, поэтому знаком с ФИО1, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> и его супруги ФИО2, ФИО3 неуважительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, постоянно грубит, на любые замечания реагирует неадекватно, летом 2019 года оскорбил сотрудника полиции САН Участковый уполномоченный полиции ГМО с гражданами всегда ведет себя вежливо и корректно, какой-либо грубости не допускает. (т. 2 л.д. 44-47)

Согласно показаниям свидетеля БЕА он состоит в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Зейский», осуществляет контроль за деятельностью службы участковых уполномоченных ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский». В адрес МО МВД России «Зейский» поступали жалобы от супругов Б-вых о факте неправомерного применения ГМО физической силы и специальных средств, проведенной проверкой было установлено, что ГМО действовал правомерно. (т. 2 л.д. 56-59)

Из показаний свидетеля ККС следует, что он занимает должность начальника ПП «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», ГМО состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», за ним закреплен административный участок – 

<

адрес>. ГМО постоянно проживает в 

<

адрес>, в связи с чем в случае необходимости, в том числе и его (ККС) поручению осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена>, когда он находился в очередном отпуске, ему позвонил ГМО и сообщил о произошедшем в ночь на 

<

Дата обезличена>. С ФИО1 он знаком по роду своей службы, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, так как, находясь в состоянии опьянения, он ведет себя неадекватно, устраивает скандалы, применял насилие к супруге; в общении с соседями, с представителями власти ФИО1 ведет себя грубо, вызывающе, высказывает оскорбления нецензурной бранью. ГМО за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, в отношениях с гражданами всегда держит себя уверенно и вежливо. (т. 2 л.д. 52-55)

Согласно показаниям свидетеля НАН он работает в МО МВД России «Зейский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский». В сентябре 2020 года ему стало известно от старшего участкового уполномоченного полиции ГМО об инциденте, произошедшем в 

<

адрес> с супругами Б-выми. За все время его работы совместно с ГМО последний с гражданами в ходе своей служебной деятельности вел себя корректно, сдержан, на критику и замечания в свой адрес всегда реагирует адекватно. (т. 2 л.д. 48-51) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года с фототаблицей к нему произведен осмотр помещения пункта полиции «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский» по адресу: 

<

адрес>, в помещении находятся коридор и четыре помещения, помещения № 3 и № 4 – служебные кабинеты, в служебном кабинете № 3 обнаружено повреждение остекления окна: стекло повреждено по всей длине и ширине, осколки удерживаются в раме. (т. 2 л.д. 192-196)

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 18 мая 2021 года с фототаблицами к ним в служебном кабинете № 3 пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский» по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ГМО изъята форменная куртка от костюма сотрудника полиции, в которую он был 

<

Дата обезличена>, произведен ее осмотр: куртка форменная, оборудована шевронами, которые пришиты на правом и левом рукаве, погонами лейтенанта, а также двумя нашивками с надписью «ПОЛИЦИЯ», расположенными на спине и в верхней левой части куртки, на нижних карманах обнаружено два швейных шва длиной 12 см и 11 см. (т. 2 л.д. 199-201, 202-205)

Приказом начальника МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с с 

<

Дата обезличена> ГМО назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский». (т. 1 л.д. 159)

В соответствии с должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» старшего лейтенанта полиции ГМО он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию об административных правонарушениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 161-166)

Постановлением следователя следственного отдела по г.Зея СУ СК России по Амурской области от 12 октября 2020 года по результатам рассмотрения материала по сообщению о нанесении телесных повреждений и применении специальных средств старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГМО в отношении ФИО1 и ФИО2 и о незаконном проникновении в из жилище отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГМО в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ. (т. 1 л.д. 189-196) 

Из сообщения начальника ПП «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> следует, что в отношении ГМО, старшего участкового уполномоченного полиции, проведена служебная проверка по факту применения им физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 и ФИО2, по итогам которой нарушений в действиях ГМО не установлено (т. 3 л.д. 30).

Постановлением административной комиссии в Зейскому районе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (нарушение тишины 

<

Дата обезличена> в 1 час). (т. 1 л.д. 198)

Виновность ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами: протоколом допроса обвиняемой ФИО4 (т. 2 л.д.225-227), протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 (т. 2 л.д.238-233), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.12-15), показаниями потерпевшего ГМО, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ГМО (т. 1 л.д. 47-50), рапортом ГМО (т. 1 л.д. 17-19), протоколом допроса свидетелей ЛЛМ (т. 1 л.д. 67-68), БЕВ (т. 1 л.д.69-70), АЕВ (т. 1 л.д.81-84), ЗАС (т. 1 л.д.61-63), САН (т. 1 л.д.51-55), СТН (т.1 л.д.64-66), ЛОН (т. 1 л.д.74-75), АИН (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 34-35), КАН(т. 2 л.д.188-189), ФВА (т. 1 л.д. 78-80), БНВ (т.2 л.д.44-47), БЕА (т. 2 л.д. 56-59), ККС (т. 2 л.д.52-55), НАН (т. 2 л.д. 48-51), показаниями эксперта ГАА, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Зейский» № 8864 и № 8865, выпиской из журнала КУСП за 

<

Дата обезличена> № 8863 (т.2 л.д.144, т.1 л.д. 8, 11), выпиской из постового журнала 

<

адрес> участковой больницы, 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 76-77), копией справки врача-терапевта 

<

адрес> участковой больницы ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д.20), заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертиза» от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.125-126), протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года (т. 2 л.д. 192-196), протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 18 мая 2021 года (т. 2 л.д. 199-201, 202-205), приказом начальника МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с (т. 1 л.д.159), должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» старшего лейтенанта полиции ГМО (т. 1 л.д.161-166), постановлением следователя следственного отдела по г.Зея СУ СК России по Амурской области от 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 189-196), сообщением начальника ПП «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский» от 21 мая 2021 года (т. 3 л.д. 30), постановлением административной комиссии в Зейскому районе от 30 сентября 2020 года № 11/65 (т. 1 л.д. 198), содержание которых приведено выше.

По ходатайству стороны защиты исследованы:

- справки врача-терапевта АИН, согласно которым 

<

Дата обезличена> в 3 часа была осмотрена ФИО2, высказывала жалобы на боли, наличие припухлостей, гематомы в области левого плеча, левой груди, левого бедра, пояснила, что травму получила 

<

Дата обезличена> в начале 3-го часа от сотрудника полиции; состояние удовлетворительное, обнаружена гематома в области левой груди, левого плеча, левого бедра, их припухлость, болезненность при пальпации; выставлен диагноз: ушиб мягких тканей плеча, грудной клетки, бедра; в 3 часа 15 минут был осмотрен ФИО1, высказывал жалобы на боли, наличие гематомы, припухлость в левом боку, подмышечной области, пояснил, что травму получил 

<

Дата обезличена> в начале 3-го часа от сотрудника полиции электрошокером; состояние удовлетворительное, обнаружена гиперемия в области грудной клетки слева, припухлость, наличие следов от электрошокера; выставлен диагноз: повреждение мягких тканей грудной клетки электрическим током; 

- заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГАА № 695 и № 696 от 9 декабря 2020 года, согласно которым представленные медицинские документы – копии справок врача терапевта от 

<

Дата обезличена> не содержат достаточной информации, поэтому указать вид, локализацию, характер, время и механизм возникновения повреждений у ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным;

- заслушаны показания эксперта ГАА, из которых следует, что справки об осмотре ФИО1 и ФИО1 врачом-терапевтом не содержат размеров повреждений, точного расположения повреждений, в связи с чем он не смог дать ответы на поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросы, при этом, поскольку содержание копий справок соответствует содержанию подлинников, факт предоставления ему именно копий правок в рассматриваемом случае значения не имеет; гиперемия кожных покровов у ФИО1 не могла быть учтена при определении наличия телесных повреждений по тем же причинам, что она не была учтена и у ГМО, - поскольку гиперемия может возникнуть по иным причинам и к телесным повреждениям не относится.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

В судебном заседании допрошен потерпевший ГМО, показания свидетелей ЛЛМ, БЕВ, АЕВ, ЗАС, САН, СТН, ЛОН, АИН, КАН, ФВА, БНВ, БЕА, ККС, НАН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Проверка показаний потерпевшего ГМО на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также соответствуют показаниям подсудимых и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Оснований для оговора Б-вых свидетелем ФИО5, их соседкой, не установлено, указанное подсудимым ФИО1 расположение квартир подсудимых и свидетеля на лестничной площадке не препятствовало наблюдению БЕВ указанных ею событий, при этом все изложенные ею обстоятельства полностью согласуются с показаниями как самих подсудимых Б-вых, так и свидетелей ЗАС, СТН, потерпевшего ГМО.

Показания потерпевшего ГМО являются последовательными и стабильными, соответствуют как иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, так и событиям, изложенным им в день произошедших событий в его рапорте на имя руководителя от 

<

Дата обезличена>, а также сообщенным им иным лицам (свидетелям САН, ФВА, БНВ, БЕА, ККС, НАН). 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, его показания в ходе предварительного расследования были исследованы на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО3ой и ФИО3 в качестве обвиняемых, а также следственного эксперимента с участием ФИО3ой – им были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Заявлений о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не поступало. 

Анализ показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, показания ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, в том числе давали оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Из показаний свидетелей ЗАС, Л и АИН, а также справок осмотра и рапортов оперативного дежурного от 

<

Дата обезличена> следует, что изначально ФИО3 и ФИО3 выдвигали версию о том, что к сотруднику полиции ГМО они насилия не применяли, напротив, он применил к ним физическое насилие, причинив телесные повреждения.

При этом при допросе в качестве обвиняемых, когда по делу был собран комплекс доказательств, подтверждающих их виновность, ФИО3 и ФИО3 дали показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующие установленным судом обстоятельствам. 

При этом ФИО2 указала, что они с супругом обратились в полицию по факту применения ГМО физической силы и электрошокера, так как испугались ответственности за то, что нанесли удары ГМО, в дальнейшем она также боялась понести ответственность и говорила неправду, но впоследствии они извинились перед ГМО, и при допросе в качестве обвиняемой она дала правдивые показания. В заявлении от 7 июля 2021 года ФИО3 свои признательные показания подтвердила.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил содержание данных им признательных показаний, указал, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия, в том числе со стороны правоохранительных органов, не признавая себя виновным в совершении преступления в начале предварительного расследования (показания при этом он в тот момент не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ), он пользовался своим правом на защиту, изменение позиции произошло по его собственному желанию, он себя не оговаривает, неоднократно в ходе судебного заседания и после неоднократных консультаций с защитником подтвердил, что признает себя виновным в совершении преступления, полагает, что сотрудник полиции ГМО действовал законно.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Волковой Р.П. о том, что ее подзащитный себя оговорил и основанием для оговора со стороны ФИО3 является материальное положение ФИО3, нежелание участвовать в судебных разбирательствах, а также поступившее от потерпевшего ГМО заявление, в котором он заявил о примирении с подсудимыми и просил прекратить в отношении них уголовное дело, являются несостоятельными.

Так, позиция ФИО1 была сформирована и показания в качестве обвиняемого им даны в ходе предварительного расследования, в присутствии того же защитника и задолго до поступления в суд заявления потерпевшего ГМО, но после того, как и ФИО3, и ФИО3 принесли свои извинения ГМО и фактически примирились с ним по своей собственной инициативе; влияние данного заявления, материального положения ФИО3, продолжительности судебного разбирательства на дачу Б-выми показаний и формирование признательной позиции по делу не установлено; стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а ФИО1 – в получении консультаций защитника, препятствий в изменении позиции не имелось.

Таким образом, суд признает показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также следственный эксперимент с участием ФИО2 допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт признания либо не признания ФИО1 вины в совершении преступления не может оказать влияние на ее доказанность и установление в действиях подсудимых состава преступления, поскольку выводы о виновности данных лиц суд делает на основании совокупности исследованных доказательств, ни одно из которых не имеет для него приоритета.

Следственные действия – осмотр места происшествия, выемка и осмотр предметов – проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные письменные доказательства также получены с соблюдением закона, с установлением источников их получения.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертов сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим достаточный для их производства стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений эксперта мотивированы надлежащим образом, не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованных заключений у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемые заключения, не установлено. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Судебно-медицинский эксперт ГАА был допрошен в судебном заседании, дал явные и последовательные разъяснения сделанных им выводов.

В судебном заседании исследованы подлинники справок врача-терапевта, копии которых положены в основу экспертных заключений, содержание подлинников справок полностью идентично содержанию копий.

Выводы о невозможности проведения экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО3ой согласуются с разъяснениями эксперта, содержанием копий и подлинников справок врача-терапевта, показаниями свидетеля АИН.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3ой и ФИО3 как по собственной инициативе, так и по ходатайству защитника Волковой Р.П., обоснованному проведением экспертиз по копиям документов.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений и объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в пункте полиции «

<

адрес>» МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанесла сотруднику полиции ГМО два удара ладонями рук по правой и левой щекам, причинив физическую боль; ФИО1 с силой толкнул обеими руками в спину ГМО, затем нанес ему один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, и ушиба мягких тканей лица, квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью; после чего толкнул ГМО в оконный проем, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые действовали из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ГМО, исполняющему обязанности по осуществлению в пределах компетенции проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закон Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояли и не состоят, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых не вызывают у суда сомнений в их вменяемости, суду не поступало каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения. 

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, то есть осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а ФИО1 также – в виде причинения вреда здоровью ГМО, и желали этого.

Факт нарушения тишины со стороны подсудимых подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелями – соседями Б-вых ЛЛМ и БЕВ, а также находившимися в квартире ЗАС и СТН.

ГМО является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Зейский», назначен на данную должность с 

<

Дата обезличена> приказом начальника МО МВД России «Зейский» № 371 л/с от 

<

Дата обезличена>.

Потерпевший прибыл в квартиру Б-вых по сообщению свидетеля ЛЛМ о том, что жильцы указанной квартиры совершают действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан, то есть по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», проверка которого была ему поручена.

Данные факты были для подсудимых очевидны, поскольку потерпевший был в форменной одежде, представился, а также был ранее знаком подсудимым как участковый уполномоченный полиции, предъявил требования, связанные с охраной общественного порядка. 

ГМО в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и его административным регламентом имеет в числе прочего право собирать административный материал, пресекать противоправные действия граждан.

В соответствии со ст.ст. 18, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для защиты малолетней ФИО6 и отражения нападения на него подсудимых ГМО после такого нападения и предупреждения о применении специального средства, которое (предупреждение) не оказало воздействия, применил в отношении ФИО2 и ФИО1 специальное средство – электрошокер.

Оснований полагать, что в отношении подсудимых со стороны ГМО применялось насилие иным образом, в частности, что он применил насилие не в ответ на противоправные действия со стороны подсудимых либо причинил ФИО3ой и ФИО3 иные телесные повреждения, помимо воздействия электрошокером, не имеется, не подтверждают данный факт исследованные в судебном заседании справки о медицинском осмотре ФИО3ой и ФИО3, данные журнала осмотра, показания свидетелей Л и АИН.

Так, из показаний свидетеля АИН следует, что на момент осмотра, то есть до истечения суток с момента рассматриваемых событий, он зафиксировал у ФИО3ой гематомы, которые по их внешнему виду, а именно зелено-желтой кайме, были причинены ранее, чем в ночь на 

<

Дата обезличена>. Из разъяснений эксперта ГАА следует, что выявленная у ФИО3 гиперемия не является телесным повреждением, ее возникновение необязательно связано с травматическим воздействием, может быть связано с состоянием его кожного покрова, она не могла, как и в случае с ГМО, быть принята во внимание для оценки наличия телесных повреждений и их характера. 

Таким образом, все установленные судом действия в отношении Б-вых при установленных обстоятельствах являлись правомерными (ГМО правомерно прибыл в квартиру подсудимых, вошел в нее с согласия ФИО3, предъявил требования Б-вым прекратить нарушение тишины при наличии к этому оснований (факт нарушения тишины был очевиден, имелось соответствующее обращение гражданина), требование ФИО3 проследовать в пункт полиции для опроса и оформления административного материала (факт административного правонарушения со стороны ФИО3 был им установлен), представить паспорт (такое право предоставлено ему законом), предъявил требование ФИО3 отпустить ребенка, чтобы пресечь вероятность его удушения (ФИО3, будучи в состоянии опьянения и агрессивно настроенным, прижимал ребенка к себе за шею, ГМО обосновывал, для чего требует отпустить ребенка, а именно, для предотвращения его удушения, что подтвердил свидетель САН); применил специальное средство для отражения нападения ФИО3ой и ФИО3, а также пресечения его действий по удушению ребенка, высказал требование проследовать в кабинет для дачи объяснений).

ГМО как должностное лицо имел право самостоятельно определять ход административного расследования, определять последовательность опроса потерпевшего, свидетелей административного правонарушения, лица, причастного к совершению правонарушения. Опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом ГМО не настаивал на даче объяснений после соответствующего отказа ФИО3 от их дачи, потребовал документ, удостоверяющий личность ФИО3, поскольку тот отказался называть свои личные данные, установление которых необходимо для составления административного материала.

Законодательство не препятствует опросу лица в состоянии опьянения, при этом, как пояснил сам ФИО1, он был в состоянии несильного опьянения, изначально он действовал адекватно, реализовывал свои права.

Также законодательство – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, – не содержит ограничений в части осуществления производства по делу об административном правонарушении в ночное время, при этом ФИО1 хоть и по требованию сотрудника полиции ГМО, но добровольно проследовал в пункт полиции.

Инициатива вызова в пункт полиции ФИО2 исходила от самого ФИО1, который попросил супругу принести ему паспорт в пункт полиции. ГМО не был осведомлен, что подсудимая придет в пункт полиции в ночное время с малолетним ребенком.

При этом именно ФИО3 инициировала конфликт с ГМО в пункте полиции (бросила ему в лицо паспорт, стала кричать на ГМО, ударила его по лицу), как уже указывалось выше, спецсредство применялось в ответ на ее неправомерные действия – применение насилия. 

Постановлением следователя следственного отдела по г.Зея СУ СК России по Амурской области от 12 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГМО, данное постановление Б-выми не обжаловано. 

По факту нарушения тишины ФИО1 постановлением административной комиссии в Зейскому районе от 30 сентября 2020 года № 11/65 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Действия Б-вых в отношении ГМО были связаны с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку подсудимые имели намерение воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, испытывали к нему неприязнь в связи с такими действиями.

Из показаний подсудимых, потерпевшего, проверки показаний на месте с участием ГМО, следственного эксперимента с участием ФИО3ой, заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО3 два раза ударила ГМО ладонями по лицу, причинив тому физическую боль, то есть применила к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, а ФИО3 толкнул ГМО в спину, нанес ему один удар кулаком в лоб, причинив тому физическую боль, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, и ушиба мягких тканей лица, квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью; затем толкнул ГМО в оконный проем, причинив тому физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью, то есть применил в отношении сотрудника полиции ГМО насилие как опасное, так и не опасное для здоровья. Отсутствие телесных повреждений на теле ГМО в результате части насильственных действий подсудимых для квалификации их действий значения не имеет. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он совершил преступление, действуя в группе с ФИО2 

Действительно, первой насилие, не опасное для здоровья, в отношении ГМО применила ФИО3, после нее ФИО1 применил к ГМО насилие как опасное, так и не опасное для его здоровья. Вместе с тем, из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что в момент нанесения ФИО3ой ударов по лицу ГМО в коридоре пункта полиции ФИО3 находился в кабинете, откуда он слышал шум и крики, понимал, что между ГМО и ФИО3ой имеет место конфликт, но сам действия своей супруги не наблюдал, предположил, что ГМО и ФИО3 «сцепились», что его супруга «пошла» на ГМО, о наличии применения насилия, характере действий ФИО3ой осведомлен не был, вышел в коридор, когда применение насилия было пресечено ГМО путем применения электрошокера. Таким образом, суд в рассматриваемых обстоятельствах не усматривает оснований для оценки действия ФИО3 как совершенных в группе лиц с ФИО3ой. ФИО3 насилие к сотруднику полиции после применение такового своим супругом не применяла.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя и состояния опьянения подтверждается как показаниями самих Б-вых, так и показаниями потерпевшего ГМО, свидетелей АИН, Л, САН, ЗАС, СТН.

Вместе с тем, достаточных данных о том, что на момент совершения преступлений употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль ФИО2 и ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло их к совершению преступлений, в ходе судебного следствия получено не было, исследованный в судебном заседании характеризующий материал в отношении ФИО3 и ФИО3ой (показания свидетелей, характеристики по месту жительства) свидетельствуют о том, что подсудимые склонны к конфликтам между собой, с соседями, жителями 

<

адрес>, а также с сотрудниками правоохранительных органов как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.318 УК РФ, имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ГМО, принесла ему свои извинения, возместила ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, данными о личности ФИО4, которая по месту работы и жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности за совершение в ноябре 2020 года, то есть после рассматриваемых событий, административных правонарушений против здоровья человека (постановлениями Зейского районного суда от 20 января 2021 года по ст.6.1.1 КоАП РФ), что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО3 перестала быть общественно опасной ввиду примирения с потерпевшим, полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений потерпевшего ГМО и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного преследования ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно исследованным характеристикам (т. 3 л.д. 44, 46, 48), а также приведенным показаниям свидетелей по месту жительства и работы она характеризуется посредственно. Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям и показаниям свидетелей у суда не имеется, характеристики выданы соответствующими должностными лицами, характеризующие данные из различных источников согласуются между собой. 

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он и супруга ФИО2 трудоустроены, его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, доход супруги около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иных доходов не имеют, у них на иждивении находятся двое малолетних детей (старший ребенок временно проживает с бабушкой в другом регионе, куда они намерены переселиться, однако они занимаются его воспитанием, материально содержат). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновной двоих малолетних детей.

Из показаний потерпевшего ГМО следует, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, а также полностью загладили причиненный ему вред в материальной форме, что суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

ФИО2 давала признательные показаниям в ходе предварительного расследования 22 мая 2021 года, в том числе в ходе следственного эксперимента, вместе с тем, такие показания были даны после того, как доказательства по делу следственным органом были собраны и ФИО2 предъявлено обвинение. В связи с этим оснований для признания активного способствования раскрытию, расследованию преступления, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Мнение потерпевшего ГМО, просившего прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По указанным выше обстоятельствам суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО2 преступных намерений, установленную выше цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой (состоит в браке, трудоустроена, супруг также трудоустроен, на иждивении у семьи находится двое малолетних детей), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, указанные выше обстоятельства в совокупности, а также потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, наличие возможности трудиться, постоянного места жительства, наличие иждивенцев, материальное положение семьи.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимая в настоящий момент является трудоспособной, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный доход в виде заработной платы, при этом на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемой невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемой, предоставление судом рассрочки не исключит реальной уплаты штрафа.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Подсудимый судимости на момент совершения преступления не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно исследованным характеристикам (т. 1 л.д. 184, 218, 229), представленной в судебное заседание характеристике начальника Тындинской механизированной дистанции инфраструктуры, а также приведенным показаниям свидетелей по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы – с положительной стороны. Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям и показаниям свидетелей у суда не имеется, характеристики выданы соответствующими должностными лицами, характеризующие данные из различных источников согласуются между собой. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного двоих малолетних детей.

Из показаний потерпевшего ГМО следует, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, а также полностью загладили причиненный ему вред в материальной форме, что суд считает возможным участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

ФИО1 давал признательные показаниям в ходе предварительного расследования 22 мая 2021 года, вместе с тем, такие показания были даны после того, как доказательства по делу следственным органом были собраны и ФИО1 предъявлено обвинение. В связи с этим оснований для признания активного способствования раскрытию, расследованию преступления, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Мнение потерпевшего ГМО просившего прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование (заявление от 7 июля 2021 года), не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По указанным выше обстоятельствам суд не признает в качестве таковых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления в группе лиц с ФИО2

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, установленную выше цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы – единственного основного вида наказания за совершенное преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, факт примирения с потерпевшим ГМО, который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.

При этом с целью контроля за поведением подсудимого со стороны правоохранительных органов, его исправления и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности. 

Вещественное доказательство - форменная куртка сотрудника полиции в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит передаче ее законному владельцу ГМО

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей рассрочить до 4 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 4 месяца из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 2500 рублей, в последующие 3 месяца - не менее 2500 рублей в месяц. 

ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>

КПП 280101001

банк получателя: отделение Благовещенск 

БИК 011012100 

Расчетный счет 

<

***>

Кор.счет 40102810245370000015 

ОКТМО 10701000 

КБК 41711603132010000140

Назначение платежа: указать номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя и отчество осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- форменную куртку сотрудника полиции, принадлежащую ГМО и переданную на хранение ГМО, передать законному владельцу ГМО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская