Судья Хорхордина Н.М.

материал № 22к-616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

21 августа 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 001051 от 20 августа 2020 года,

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 27 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 27 октября 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (освободился по отбытии наказания 21 ноября 2018 года),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 октября 2020 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Алейниковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 4 августа 2020 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство. По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 4 августа 2020 года и 5 августа 2020 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку инкриминируемых ему деяний не совершал, доказательств его причастности не имеется, свидетель ФИО2 его оклеветал. Обращает внимание, что в отношении него не установлен административный надзор, он трудоустроен и на его иждивении находится малолетний ребенок, а поэтому изложенные в этой части судом сведения не соответствуют действительности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает по месту производства предварительного расследования, вместе с тем, он подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений в период непогашенной судимости, в ходе производства по предыдущим уголовным делам объявлялся в розыск, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учёте как формально подпадающий под административный надзор и ранее судимый. 

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Таким образом, с учетом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно. 

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФИО1 об отсутствии данных о его причастности к инкриминируемым деяниям, поскольку она полностью опровергается представленными в суд результатами ОРМ, показаниями свидетеля ФИО2. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что достоверных сведений о трудоустройстве ФИО1 не представлено, а данные о формальном установлении административного надзора подтверждаются справкой – характеристикой по месту жительства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.Ф. Слободчиков