Судья Ахматова Л.М. Дело №22к-961/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

следователя ФИО2,

обвиняемых – Т.Ф.А., К.А.Р.

защитников – адвокатов Чеченова А.Х., Симахова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Ашхотова З.А. на постановление Нальчикского городского суда от 04.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела следственной части СУ МВД России по КБР ФИО2 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Т.А.М.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Т.Ф.А., К.А.Р. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

04 сентября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР обратился следователь Молов Р.Р. с ходатайством о наложении ареста на имущество Т.А.М.

Ходатайство мотивировано тем, что 1 сентября 2024 года между ИП Т.Ф.А., и ИП Т.А.М., который приходится ей отцом, заключен договор № на оказание услуг, подготовительных и монтажных работ, согласно которому Т.А.М. обязался оказать услуги по монтажу некапитальных модульных домов в количестве 20 ед. по адресу: 74,4 км ФД «Баксан-Азау».

12 декабря 2024 года Т.Ф.А., с целью хищения бюджетных денежных средств, начисленных на лицевой счет №, открытый на ее имя (как ИП) в Минфине КБР, предоставила акт о сдаче-приемке выполненных работ к договору № от 01.09.2024, согласно которому ИП Т.А.М., якобы исполнил обязательства по данному договору и произвел монтаж некапитальных домов в количестве 20 шт. На основании предоставленных ею документов Минфин КБР по платежному поручению от 12.12.2024 № перечислило денежные средства в сумме 19 200 000 руб. на расчетный счет ИП Т.А.М. №, открытый в ПАО Сбербанк, которые таким образом похитили Т.Ф.А., К.А.Р. и неустановленные лица.

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по ОВД 2 отдела следственной части СУ МВД России по КБР ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено частично, отказано в наложении ареста на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 847 790 руб.), объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 7 376 394,85 руб.), расположенные в урочище «Челмас», 

<

адрес>, КБР; здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 22 531 382,42 руб.), расположенное в 

<

адрес>, КБР; здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 373 311,51 руб.), здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 2 771 302,13 руб.), здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 87 560,93 руб.), здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 626 416,78 руб.), здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 8 875 405,01 руб.), здание нежилое с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 337 870 руб.), расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, урочище «Челмас», кафе «Аламат».

Наложен арест на арест на имущество Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк - №, №, №; в АО «Россельхозбанк» - №; в АО «Альфа-Банк» - №, 40№, в целях запрета совершения расходных операций на сумму до 60 миллионов рублей, сроком до 25 октября 2025 года;

- транспортные средства марки «УА3331512», 1987 года выпуска, государственные регистрационные знаки «№», стоимостью 210 000 рублей, и марки «Lada Granta 219060», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки «№», стоимостью 280 000 рублей, установлен запрет на распоряжение ими сроком до 25 октября 2025 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Ашхотов З.А. считает судебное решение незаконным в части отказа в наложении ареста на объекты недвижимости, как не основанное на материалах уголовного дела и принятое без объективного учета расследуемых обстоятельств. Просит постановление Нальчикского городского суда от 04.09.2025 изменить.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Отмечает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления часть похищенных денежных средств перечислялась на банковский счет Т.А.М., откуда впоследствии путем перечисления на различные подконтрольные обвиняемым расчетные счета была обналичена и похищена. 

В рамках дальнейшего расследования указанным обстоятельствам, а также роли Т.А.М. в совершении преступления следственным органом будет дана правовая оценка.

Полагает, что фактическое управление объектами недвижимости, являющимися ресторанно-гостиничным комплексом «Старый Аламат», об аресте которых ходатайствовал следователь, осуществляется обвиняемой Т.Ф.А. Изложенное свидетельствует о том, что последняя является бенефициарным владельцем указанных объектов недвижимости.

Автор апелляционного представления считает, что, так как расследование уголовного дела не завершено, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является временной мерой, которая позволит обеспечить исполнение приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации, решение о применении которых будет принято судом при рассмотрении дела по существу.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что недвижимое имущество Т.А.М. об аресте которого ходатайствовал следователь, подпадает под требования, предъявляемые ч.3 ст.115 УПК РФ к имуществу третьих лиц, на которое может быть наложен арест.

Из представленных суду документов усматривается, что Т.А.М. не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу и приобрел вышеуказанные объекты недвижимого имущества задолго до тех событий, которые инкриминируются Т.Ф.А. и К.А.Р., обвиняемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство о наложении ареста на счета и автотранспортные средства третьего лица, т.к. по версии следствия они могли использоваться при совершении преступления, однако, наложение ареста на недвижимое имущество третьего лица обоснованно посчитал излишней мерой, поскольку ч.3 ст.115 УПК РФ, регламентирующая наложение ареста на имущество третьих лиц, не предоставляет возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, не связанного с совершением преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела следственной части СУ МВД России по КБР ФИО2 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Т.А.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Мидов