Дело № 2-259/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 09 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 19.07.2013, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 основной долг в размере 111538,82 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых за период с 20.07.2013 по 28.01.2020 в размере 80078,94 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 в размере 490770,81 рубля, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 в размере 14501,64 рубля, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2013 ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» заключили кредитный договор № 

<

***> в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения долга в полном объеме не выплачиваются. 27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. 

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности по договору. Однако ответчиком задолженность не погашена. И на 28.01.2020 составляет 696890,21 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В судебное заседание представители привлеченных судом третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, истец 19.07.2013 ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» заключили кредитный договор № 

<

***> в сумме 250000 рублей на срок до 18.07.2018 под 25,3 % годовых.

Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 19.07.2013, информацией о полной стоимости кредита с графиком погашения от 19.07.2013, выпиской из лицевого счета от 10.04.2019, согласно которым денежные средства в сумме 250000 рублей были получены ФИО2 31.08.2013, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 переданы ФИО1.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.4.6 кредитного договора № 

<

***> от 19.07.2013, подписанного ФИО2, Банк вправе уступить все права требования к заемщику по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности по своему усмотрению.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр») имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно реестрам уступаемых прав к истцу ФИО1 перешло право требования в отношении должника ФИО2 в размере 123582,14 рубля.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно указанному расчету на 28.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 696890,21 рубля, из которых 111538,82 рубля сумма основного долга, 80078,94 рубля – сумма процентов, неустойка на основной долг 490770,81 рубля, неустойка на проценты 14501,64 рубля.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договоров уступки прав требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму основного долга до 50000 рублей.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление 25,3% годовых, требования о взыскании процентов по кредитному договору от 19 июля 2013 года заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5 % на сумму основного долга и процентов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, так как является инвалидом первой группы бессрочно с 01 декабря 2010 года, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №, с в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 261119,40 рубля составит 5811 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются распиской от 28.12.2019 ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19.07.2013, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в размере 256119 рублей 40 копеек, из которых 111538,82 рубля сумма основного долга, 80078,94 рубля проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых за период с 30.08.2013 по 28.01.2020, 50000 рублей неустойка на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.01.2020, 14501,64 рубля неустойка на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Всего взыскать 261119 (двести шестьдесят одну тысячу сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 25,3 % годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5811 рублей.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева