Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Постниковой М.В.

с участием представителя истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1, действующего на основании доверенности №16 от 05 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, сославшись на то, что на основании приказа №105-лс от 00.00.0000 года ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда отдела обеспечения основной деятельности ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш". 000 года с ФИО2 был заключен трудовой договор №000. ФИО2 был ознакомлен с должностными обязанностями. При этом в соответствии с п.3.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что 26 февраля 2013 года в 09 часов 30 минут на 112 км. автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин ФИО2, управляя автомобилем марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, в рабочее время допустил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком 000 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листка ГПЗ №275 от 26 февраля 2013 года. По результатам служебного расследования был составлен акт от 06 марта 2013 года. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000 согласно отчета №112/13 индивидуального предпринимателя С. Н.Н. от 06 марта 2013 года в сумме 159 565 рублей. 11 марта 2013 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба с рассрочкой платежа, согласно условий которого работник обязался производить погашение в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателя от заработной платы в размере 20% до полного погашения суммы ущерба. По окончании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактических затрат приказом №75 от 04 июля 2013 года был установлен размер фактического ущерба в сумме 90 345 рублей. 04 июня 2013 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о возмещении ущерба от 11 марта 2013 года, согласно которого ФИО2 обязался производить погашение причиненного ущерба в размере 90 345 рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний от заработной платы в размере 2 500 рублей до полного погашения ущерба. 11 августа 2015 года ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 августа 2015 года. При этом при подготовке увольнения ФИО2 был составлен акт сверки расчетов, согласно которого по состоянию на 11 августа 2015 года за ФИО2 числилась задолженность в размере 15 866 рублей 63 копеек, в связи с чем уведомлением от 11 августа 2015 года ФИО2 был поставлен в известность, что в соответствии с пунктом 6 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 11 марта 2013 года он обязан в случае увольнения погасить имеющуюся задолженность в сумме 15 866 рублей 63 копеек до увольнения. Однако ФИО2 не возместил причиненный ущерб в полном объеме. Приказом №26-лс от 12 августа 2015 года ФИО2 был уволен. 

Представитель истца также указывает, что ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена соответствующая выплата, однако в связи с досрочным увольнением и неотработанными днями отпуска у ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере 4 527 рублей 67 копеек. Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность перед ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" по возмещению причиненного ущерба и заработной плате в общем размере 20 216 рублей 30 копеек. 17 ноября 2016 года ФИО2 было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, однако указанное требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения. В связи с чем ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 688 рублей 63 копеек, задолженность по заработной плате в размере 4 527 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 807 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 сентября 2017 года, было направлено ответчику ФИО2 07 сентября 2017 года по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, Анапский район, (...) и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №105-лс от 00.00.0000 года ФИО2 был принят на работу в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" на должность водителя автомобиля 4 разряда отдела обеспечения основной деятельности.

00.00.0000 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 был заключен трудовой договор №000.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с пунктом 5.3 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, утвержденной директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" 02 ноября 2011 года и подписанной ФИО2 02 ноября 2011 года, водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.).

Постановлением 23А №570099 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года установлено, что 26 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 111 км.+300 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. А.В., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки "MITSUBISHI Lancer" с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил п.9.10 ППД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

25 февраля 2013 года ФИО2 было выдано командировочное удостоверение №17 в Управление Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Краснодара для решения производственных вопросов на 1 календарный день с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года.

Как усматривается из путевого листа легкового автомобиля ГПЗ №275 от 26 февраля 2013 года, ФИО2 в 06 часов 00 минут 26 февраля 2013 года выехал из гаража на технически исправном автомобиле марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, прибыл в гараж в 15 часов 00 минут 26 февраля 2013 года на технически неисправном автомобиле марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000 в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя С. Н.Н. №112/13 от 06 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 159 565 рублей.

Согласно акта служебного расследования года ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" от 06 марта 2013 ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в момент управления служебным автомобилем объявлен выговор. ФИО3 предложено возместить причиненный ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ущерб в размере 159 565 рублей.

11 марта 2013 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно условий которого ФИО2, как работник, виновный в причинении материального ущерба работодателю (повреждение транспортного средства марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2013 год), обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 159 565 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с отчетом №112/13 от 06 марта 2013 года (пункты 1,2). 

Пунктом 3 соглашения установлено, что ФИО2 будет производить погашение материального ущерба в размере 159 565 рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний 20% от заработной платы до полного погашения указанного размера ущерба. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению, может быть уменьшен с учетом фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника до погашения в полном объеме размера ущерба работник берет на себя обязательство погасит имеющуюся задолженность до увольнения. При уклонении работника от погашения ущерба работодатель оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебном порядке (пункт 7 соглашения).

Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №75 от 04 июня 2013 года установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с размером фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в сумме 90 345 рублей.

04 июня 2013 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 11 марта 2013 года, согласно которого ФИО2 обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 90 345 рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний из заработной платы в твердой фиксированной денежной сумме в размере 2 500 рублей.

Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №26-лс от 00.00.0000 года ФИО2 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля 4 разряда по инициативе работника с 00.00.0000 2015 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 11 августа 2015 года у ФИО2 имеется задолженность перед ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" в размере 15 688 рублей 63 копеек.

17 августа 2015 года ФИО2 вручено уведомление №1 о возмещении ущерба в полном объеме в размере 15 688 рублей 63 копеек до увольнения.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", выразившегося в повреждении принадлежащего ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, при этом доказательств отсутствия факта наличия материального ущерба у работодателя, а также отсутствия вины в причинении такого ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 688 рублей 63 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом только в том случае, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, однако такого ходатайства ответчика ФИО2 материалах дела не содержится, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Как усматривается из записки - расчета №00000000013 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 17 августа 2015 года, у ФИО2 имеется задолженность, образовавшаяся в результате увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого им был получен ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 4 527 рублей 67 копеек. 

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника либо наличие оснований для производства удержаний средств, излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" была оплачена государственная пошлина в сумме 807 рублей, что подтверждается платежным поручением №263036 от 01 августа 2017 года.

Поскольку исковые требования ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере в сумме 626 рублей 23 копеек (исковые требования удовлетворены на 77,60%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 688 рублей 63 копеек, возврат государственной пошлины в размере 626 рублей 23 копеек, всего 16 314 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: