РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой, 

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 111217,46 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплаты услуг нотариуса в размере 2000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что им было подписано заявление-оферта со страхованием на основании «Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» о заключении Договора банковского счета и Договора о потребительском кредитовании № от *** в ПАО «Совкомбанк». Считает, что в соответствии с условиями кредитования ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, плата за которую составила 111829,89. Размер кредита составил 736692,29 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Он периодически оплачивает платежи по кредитному договору, *** им в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление, в которой он отказался от участия в программе коллективного страхования и просил возвратить часть уплаченной комиссии за участие в программе страхования пропорционально истекшему сроку действия договора страхования. В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам. указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. В удовлетворении претензии ему было отказано. Отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушил право истца, как потребителя на отказ от услуги. Полагает, что данная услуга по смыслу гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, поэтому у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Условие договора о том, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Навязывая услуги страхования сотрудниками банка информация о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии не предоставлялась, что повлекло временные потери у истца как потребителя. За отказ от добровольного выполнения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 111217,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано о досрочном погашении кредита, он и в настоящее время добросовестно без просрочек платежа вносит ежемесячно около 19000 рублей в погашение кредита. Он обратился в ПАО «Совкомбанк» через 10 дней после заключения кредитного договора за возвратом страховки, однако представителями банка ему был дан ответ о том, что срок обращения с указанным заявлением ФИО1 был пропущен, необходимо было обратиться в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям. указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) с заявлением-офертой о предоставлении кредита. *** между ним и банком заключен договор потребительского кредитования №, на сумму 736692 рубля 29 копеек, с уплатой 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, согласно которой заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В материалах дела имеется личное заявление истца на включение его в программу добровольного страхования жизни от смерти в результате несчастного случая, частичной и полной утраты общей трудоспособности, потери заемщиком постоянной работы по независящим причинам, наступление у заемщика критических заболеваний. 

Из выписки по счету истца усматривается, что *** Банк зачислил на его счет денежные средства в сумме 736692,29 рублей, из которой в тот же день удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 111829,89 рублей. 

Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. В заявлении на выдачу кредита ФИО1 дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, ответчик действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что он также подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, однако, по его мнению Банки не выдают кредиты без страховки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Из заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования следует, что он понимал и соглашался, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а не с ООО СК «Согласие-Вита» без участия Банка, заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и согласен с условиями договора страхования, понимал и согласился с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а также о том, что он имеет возможность получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающих включение в программу страхования и уплату платы за программу Банка. Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, следует, что условие о подключении истца к Программе страхования были приняты добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен. При этом банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с Генеральным договором коллективного страхования № от ***. 

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе услуги банка по организации страхования, и факт добровольного подписания истцом заявления, анкеты с указанием им явно выраженного волеизъявления на подключение к Программе коллективного страхования, доводы о том, что услуга по подключению истца к Программе страхования была ему фактически навязана, поскольку, без договора страхования истицу не был бы выдан кредит, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. 

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. 

Подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика. Более того, приобретение истцом услуг ПАО «Совкомбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

Таким образом, ответчиком плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была перечислена из денежных средств, находящиеся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме. 

Поскольку, истцу была предоставлена информация обо всех условиях получения кредита, и он подписал каждый лист заявления-оферты собственноручно без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что заемщик согласился с предложенными банком условиями кредитования. То обстоятельство, что ФИО1 фактически был застрахован, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, суду не представлено.

*** истец обратился с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита № от ***.

В возврате страховой премии ФИО1 было отказано в связи с тем, что он застраховал на срок 60 месяцев не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье и на период действия страхования возможность наступления страхового случая не отпала.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования (действующая до 01.01.2018 года) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно Программы страхования № об участии в которой добровольно заявил истец, договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, то есть в данном случае ***. 

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, Программы страхования № 3 и п. 9.7 генерального договора коллективного страхования № от *** застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. 

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления заявления в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, обстоятельства принуждения к заключению договора страхования им не представлены.

Из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден, при этом возможность отказа от включения в программу страхования с возвратом уплаченной страховой премии предусмотрена программой страхования и генеральным договором коллективного страхования от 01.10.2017 года в течение 5 рабочих дней с момента подписания заемщиком заявления о включении в программу коллективного страхования. Данный 5-дневный срок истцом не соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполнены, сложившиеся между сторонами правоотношения продолжаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.