№1-182

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос.обвинителей - поочередно пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Циркунова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов поочередно ФИО3, представившей удостоверение личности и ордер № 271, ФИО4, представившего удостоверение личности и ордер №,

потерпевшего ФИО9, 

при секретарях поочередно ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 11 мая 2017 года., ранее судимого:

-14.02.2006 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.09.2007 г. условное освобождение по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

- 09.09.2008 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.02.2006 г., общий срок 5 лет 6 мес. лишения свободы в ИК особого режима;

- 26.09.2008 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 09.09.2008 г. - общий срок 5 лет 7 мес. лишения свободы в ИК особого режима. 09.12.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

- 19.01.2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 314.1 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 28.10.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи чужого имущества, две из которых связаны с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года около 06.20 час. ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого ФИО9 по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что ФИО9 спал, подсудимый в это время вышел из дома на веранду, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Енифилд» стоимостью 2864 руб. 02 коп., принадлежащую ФИО9

Он же, 02 мая 2017 года в период времени с 08.00 до 19.00 час. (точное время не установлено) пришел к 

<

адрес>, где убедился, что проживающий там ФИО9 по месту жительства отсутствует. После этого, с целью совершения кражи чужого имущества, подсудимый выкрутил саморез, выставил из окна фанерный лист, закрывающий отсутствующее стекло и проник на веранду. Там Носиков при помощи приисканного металлического лома, отогнул входную дверь от дверной коробки, таким образом взломал ее и с корыстной целью незаконно проник внутрь жилого помещения. В доме из-под стола подсудимый тайно похитил, принадлежащую ФИО9, дрель «Диолд», стоимостью 893 рубля 75 коп., которой распорядился по своему усмотрению.

Он же, 03 мая 2017 года в период времени с 08.00 до 13.00 час. (точное время не установлено) пришел к 

<

адрес>, где убедился, что ФИО9 по месту жительства отсутствует. После этого, с целью совершения кражи чужого имущества, подсудимый выставил из рамы веранды стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома. На веранде при помощи приисканного металлического лома, он отогнул входную дверь от дверной коробки, таким образом взломал ее, после чего с корыстной целью незаконно проник внутрь жилого помещения. В доме из-под стола ФИО2 тайно похитил, принадлежащую ФИО9, угло шлифовальную машинку «Диолд» (болгарку), стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично и в суде пояснил о том, что 29.04.2017г подсудимый ночевал в доме потерпевшего. Утром 30.04.2017г он с веранды дома похитил бензопилу, которую затем продал в п. Гнездово охраннику за 2500 рублей. 02.05.2017г он в дом потерпевшего не приходил и дрель у ФИО9 не похищал. Утром 03.05.2017г он проходил мимо дома ФИО9 и в окно увидел, что на кровати кто-то лежит, накрытый одеялом. Носиков предположил, что в доме мог находиться ФИО9, которому или стало плохо или тот умер. Чтобы проверить это, подсудимый выставил окно и проник в дом. Однако в доме никого не оказалось. Носиков выпил, после чего похитил из дома ФИО9 «болгарку». 

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в середине апреля 2017 года ФИО7 попросил остаться переночевать в его доме 

<

адрес>. В свое отсутствие находиться в доме или придомовой территории ФИО8 он не разрешал, то есть подсудимый уходил из дома и возвращался только, когда он там был. Таким образом подсудимый прожил в доме до 30.04.2017 г. 

Утром 30 апреля он обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила, которую в настоящее время оценивает в 5 тыс. руб. 01.05.2017 г. он спросил о пропаже у ФИО8, но тот ответил, что бензопилу не брал, но вернет за нее деньги. 

02.05.2017 г. уходя из дома, закрыл входную дверь на ригельный замок, а дверь веранды на навесной замок. Вернувшись домой около 19 час., ФИО9 обнаружил повреждения замка входной двери в дом и скол на дверной коробке, а также отсутствие в комнате под тумбочкой дрели «Диолд», которую оценивает в 1 тыс. руб. Повреждений на веранде не было, лист фанеры, который стоял на месте отсутствующего стекла, был на месте. В краже дрели он заподозрил ФИО8, звонил ему на сотовый телефон, но тот был выключен. 

03 мая 2017 года около 13 час. он вернулся домой и обнаружил, что в стеклянной стене веранды выставлено одно из стекол. Входная дверь дома была приоткрыта, замок находился в положении «открыто», сама дверь была отжата в месте крепления замка от дверной коробки. В комнате он обнаружил, что из-под тумбочки пропала болгарка «Диолд», которую в настоящее время оценивает в 1 тыс. руб. (т. 1 л.д. 39-42, 187-188).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что он работал вместе с ФИО9 и имел ключи от его дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Где-то с середины апреля 2017г у ФИО9 в доме стал ночевать ФИО2 Каждое утро ФИО11 и ФИО9 уходили на работу, ФИО8 без них в доме находиться не разрешали. 29.04.2017г вечером Носиков на веранде дома взял бензопилу, принадлежащую ФИО9 и они вместе с ФИО11 стали пилить дрова. Утром следующего дня Носиков ушел, ФИО9 обнаружил пропажу с веранды бензопилы. 02.05.2017г утром они с ФИО9 ушли на работу, дом заперли замок. Вечером обнаружили повреждение замка входной двери, а также повреждение дверной коробки. Осмотрев жилое помещение, ФИО9 обнаружил пропажу дрели « Диолд», которая ранее лежала под тумбочкой. В краже бензопилы и дрели ФИО9 заподозрил ФИО8 и стал ему звонить. Утром 3.05.2017г они с потерпевшим уехали на работу, дверь дома и веранды ФИО9 запер на замки. Около 12 час. ФИО9 уехал домой, после чего по телефону сообщил ФИО11, что в веранде выставлено одно из стекол, взломан замок входной двери, из дома похищена «болгарка». После этого ФИО11 посоветовал потерпевшему обратиться с заявлением в полицию(т. 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что он работает охранником 

<

данные изъяты>. Его рабочее место находится в помещении под мостом в п. Гнездово г. Смоленска. В конце апреля 2017г к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил ему купить бензопилу в корпусе красно-оранжевого цвета. Мужчина пояснил, что бензопила принадлежит ему, документы принесет позднее. ФИО12 приобрел указанную бензопилу за 2500 рублей (т. 1 л.д. 172-173)

Показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что в один из дней мая 2017г подсудимый пришел к нему домой и предложил купить « болгарку». На его вопрос Носиков сообщил, что « болгарка» принадлежит ему, продает, т.к. нужны деньги. Вернувшись через несколько минут подсудимый забрал «болгарку», сказав, что нашел другого покупателя. Позже от своего знакомого он узнал, что «болгарка» принадлежала ФИО9, а Носиков ее похитил.

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 от 03.05.2017 г., поступившем от ФИО9 следует, что знакомый похитил бензопилу, дрель и болгарку (т. 1 л.д. 6).

Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22.00 час. 29.04.2017 г. по 13.10 час. 03.05.2017 г. похитило бензопилу, дрель и углошлифовальную машинку из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что местом осмотра является помещение жилого дома № 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в веранде дома в одной из секций отсутствует остекление, входная деревянная дверь в дом имеет сколы корпуса, металлический каркас запирающего устройства отогнут. В ходе осмотра изъяты следы рук на пяти отрезках липкой ленты «скотч» (т. 1 л.д. 8-17).

Из заявления ФИО2 следует, что он собственноручно сообщил о кражах, совершенных им в конце апреля и начале мая 2017 г. бензопилы и «болгарки» из дома № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34).

Из протокола получения образцов следует, что у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 59).

Из протокола проверки показаний и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 добровольно показал место совершения преступления - дом 

<

адрес>, откуда он похитил бензопилу, дрель и болгарку, принадлежащие ФИО9 и сообщил обстоятельства совершения данных преступлений (т. 1 л.д. 92-96).

Из заключения эксперта № 181/17 от 16.05.2017 г. следует, что стоимость похищенного имущества составляет: дрели «Диолд» - 893 руб. 75 коп., угло шлифовальной машинки «Диолд» - 1063 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 138-149).

Из заключения эксперта № 238/17 от 15.06.2017 г. следует, что стоимость бензопилы «Енифилд» составляет 2864 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 191-201).

Из заключения эксперта № 173 следует, что представленные на экспертизу следы рук, изъятые 03.05.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. При проверке установлено, что следы рук размерами 34х36 мм и 11х49 мм оставлены участками ладони правой руки ФИО2, следы рук размерами 13х18 мм и 14х19 мм оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 155-159).

Из протоколов от 06 и 07.06.2017 г. и фототаблиц следует, что у ФИО12 изъята бензопила «Енифилд», которая затем следователем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-177, 179-181).

Оценивая показания ФИО2, данные в суде о том, что кражу дрели из дома ФИО9 он не совершал, что 3.05.2017г умысел на кражу угло шлифовальной машинки ( болгарки) у него возник только после того, как он проник в дом ФИО9, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде. Из этих показаний следует, что после освобождения из мест лишения свободы Носиков познакомился с ФИО9, у которого в доме иногда ночевал. Когда утром потерпевший уходил на работу, подсудимый также уходил из дома, т.к. ему не было разрешено оставаться в доме. 02.05.2017г около 14-15час. он пришел к дому ФИО9 и увидел, что дверь веранды заперта на навесной замок. Носиков решил воспользоваться отсутствием потерпевшего для совершения из дома ФИО9 кражи. Для этого он открутил лист фанеры, которым было заставлено окно, и залез в веранду. Там он взял металлический лом, которым взломал входную дверь, после чего проник во внутрь дома. В жилом помещении он похитил, лежавшую под столом дрель « Диолд» в корпусе синего цвета. Похищенную дрель Носиков продал за 500 рублей незнакомому мужчине на ул. Станционная г. Смоленска. 3.05.2017г в дневное время он вновь пришел к дому ФИО9 и увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Носиков вновь решил воспользоваться отсутствием потерпевшего для совершения из дома ФИО9 кражи. Для этого он вытащил одно из стекол и залез в веранду. Там он взял металлический лом, которым взломал входную дверь, после чего проник во внутрь дома. В жилом помещении он похитил, лежавшую под столом «болгарку» « Диолд» ( т. 1 л.д. 54-57, 118). Приведенные показания подсудимый давал в присутствии защитника, т.е. в установленном законом процессуальном порядке, последовательно подтвердил их при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений, кроме того указал места нахождения похищаемого имущества, способ проникновения в жилище ФИО9 и другие подробные обстоятельства (т.1 л.д. 92-96). Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12, поэтому судом принимаются во внимание, как допустимые доказательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, ссылку подсудимого в его заявлении от 11.05.2017г ( т. 1 л.д. 34) о совершении им кражи из дома ФИО10 шуруповёрта ( дрели), т.к. в судебном заседании он отказался от этих показаний, а это заявление писал без участия защитника. 

Суд также принимает решение об исключении из обвинения ФИО2 по эпизоду кражи бензопилы «Енифилд» с веранды дома ФИО9 30.04.2017г квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 238/17 стоимость бензопилы составляет 2864 руб. 02 коп, т.е. менее 5 тыс. рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении кражи велосипеда принадлежащего ФИО14, имевшей место период с 19 по 20.04.2017г., с вменением квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину». В настоящем судебном заседании гос. обвинителем заявлено об исключении из обвинения подсудимого данного эпизода, инкриминируемого по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. согласно заключению эксперта № 181/17 стоимость похищенного велосипеда « Джорекс» на момент похищения с учетом износа составляла 1940 рублей 40 коп., что является мелким хищением.

Будучи связанным с заявленной о мотивированной суде позицией государственного обвинителя при отказе от обвинения, суд своим постановлением исключил из обвинения ФИО2 указанный эпизод, инкриминируемый по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по факту кражи бензопилы «Енифилд» стоимостью 2864 руб. 02 коп. у ФИО9 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи дрели «Диолд» у ФИО9 из жилого 

<

адрес> - ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,

- по факту кражи угло шлифовальной машинки «Диолд» ( болгарки) у ФИО9 из жилого 

<

адрес> - ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кражи дрели и «болгарки», подсудимый совершил из дома ФИО9, каждый раз специально проникая в чужое жилое помещение в корыстных целях, взламывая при этом запоры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенные деяния относятся: кража чужого имущества - к преступлениям небольшой тяжести, кражи чужого имущества с незаконным проникновением с жилище - к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий двух из последних совершенных преступлений на менее тяжкие.

ФИО2 ранее судим к лишению свободы (т. 1 л.д. 63-65, 71-90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 91), до осуждения состоял на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя ( т. 1 л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по эпизоду кражи ( ч. 1 ст. 158 УК РФ) содержится рецидив преступлений. 

В силу ч. 3 п. «а» ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 34), активное способствование расследованию преступлений (т. 1 л.д. 92-96), состояние здоровья подсудимого ( т. 2 л.д. 103).

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи бензопилы «Енифилд» принадлежащей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев;

-по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по факту кражи дрели «Диолд» из жилища ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по факту кражи угло шлифовальной машинки «Диолд» из жилища ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказаниеФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая по 25 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 2 (две) тысячи рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-бензопилу «Енифилд», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств - вернуть потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников