РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указав в обоснование свих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиль истца марки БМВ 316 г\н № под управлением истца левым передним колесом попал в выбоину длиной 130 см шириной 30 см и глубиной 27 см, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 241 руб. (без учета износа). Поскольку истец считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика 341 503 руб. 

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены: просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 274 209 руб., расходы по оплате госпошлины 5 942 руб., расходы на дефектацию автомобиля после ДТП в размере 2 000 руб., расходы на диагностику угла установки колес передней оси автомобиля в размере 500 руб., расходы на считывание кодов неисправностей автомобиля в размере 1500 руб., расходы на дефектацию автомобиля в ходе судебной экспертизы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 330 151 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что истцом необоснованно включены в расчет ущерба повреждения подушек безопасности.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог к другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установленный Государственным стандартом РФ от 11 октября 1993 года за № 221, утвержденными ГОСТ Р 5059793» Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 названного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дроги не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоины не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно п.2.1.5 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования; установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки «БМВ 316» госномер Т 900 ВС 30.

04 сентября 2017 года на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиль истца марки БМВ 316 г\н № под управлением истца левым передним колесом попал в выбоину длиной 130 см шириной 30 см и глубиной 27 см, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами ГИБДД.

Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 241 руб. (без учета износа). 

Данный размер ущерба оспаривался ответчиком, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имелась ли у водителя автомобиля «БМВ 316» возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части по адресу 

<

адрес>, уд.153а? Какие повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля «БМВ 316» могли быть образованы при попадании в выбоину и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства? Если технические повреждения( их часть) получены в результате ДТП, имевшего место 04 сентября 2017 года, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП? 

Согласно заключения судебной экспертизы водитель транспортного средства марки БМВ 316 имел возможность предотвратить наезд на выбоину путем торможения, если бы видимость была 3-4 метра, но поскольку отсутствуют данные, что ФИО1 ехал в потоке и с какой скоростью, то категорично ответить на вопрос не возможно; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 04 сентября 2017 года составляет 153 620 руб. 

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения только бампера переднего, накладки передней левой фары, фары передней левой, рычага переднего левого нижнего, амортизатора переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, радиатора охлаждения, подшипника переднего левого колеса, кронштейна передней левой фары, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса; а также деформация крыла переднего левого и лонжерона пола левого. 

Таким образом, экспертом из расчета ущерба были исключены повреждения подушек безопасности а также повреждения в виде люфта рулевой рейки. 

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО4, который подтвердил выводы судебной экспертизы. А также пояснил суду, что его вводы являются не предположительными, а категоричными. Однако ввиду того, что не удалось установить скорость движения ФИО1, движение в потоке, соответственно видимость, то и вывод сделан соответствующий, что при движении со скоростью 40-50 км час. на удалении 27,7-37, 4 м водитель имел бы возможность предотвратить наезд на выбоину. Наличие люфта на рулевой рейке с двух сторон было установлено визуально. При проведении диагностики исправности подушек безопасности было установлено, что датчики не срабатывали, а подушки безопасности повреждены механически. 

В связи с указанными выводами эксперта, судом был опрошен непосредственно ФИО1, который пояснил суду, что в результате ДТП срабатывали подушки безопасности, как передняя, так и боковая. Поскольку яма на проезжей части была глубокая, при наезде на нее произошел удар, от которого разорвало колесо и раскрылись подушки безопасности. Ранее автомобиль в ДТП был, но подушки безопасности не срабатывали. О том, что они сработали было зафиксировано в административном материале и на фото.

Также указал что двигался в потоке, в общей колоне по правому ряду со стороны Казачьего в направлении 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес>. Скорость была около 50 км\час. Светило яркое солнце, впереди шел автомобиль, поэтому заметить яму не имел возможности.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил суду, что в справке о ДТП были зафиксированы те повреждения, которые были фактически осмотрены и имели место в действительности, в том числе, подушки безопасности. 

Поскольку экспертом не был дан полный ответ на вопрос № 2 по экспертизе, при исследовании замеры инструментальным путем не проводились при определении люфта, выводы по первому вопросу носят вероятностный характер и в судебном заседании данные вопросы остались не разрешенными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Производство повторной экспертизы было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения ООО ЭА «Дело+» определить экспертным путем техническую возможность предотвратить наезд не представляется возможным. 

В результате ДТП автомобилем БМВ получены повреждения облицовки переднего бампера, облицовки порога левого, шины колеса переднего левого,, диска колеса переднего левого, ступицы переднего левого колеса в сборе с подшипником, стойки амортизатора передней подвески левой в сборе с опорой стойки амортизатора, блок-фары левой, рычага передней подвески левого, накладки блок-фары левой, подкрылка подкрылка переднего левого колеса, радиатора охлаждения ДВС, лонжерона пола левого, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности передней правой двери, преднатяжителя замка ремня безопасности переднего правового, облицовки передней правой стойки,облицовки панели крыши, обивки передней двери правой, поворотного кулака переднего левого. 

Стоимость повреждений, полученных в результате ДТП составляет 274 209 руб. 

В судебном заседании экспертом ФИО6 были подтверждены выводы заключения, а также пояснено, что в данном случае им включены в расчет ущерба повреждения подушек безопасности и дополнительно повреждения поворотного кулака левого. 

По подушкам безопасности, в частности, указал, что их срок эксплуатации в поврежденном автомобиле истца производителем определен до 2014 года. Несмотря на это, на момент ДТП указанная система безопасности( в т.ч. сами подушки безопасности) находилась в технически исправном состоянии. При диагностики электрооборудования было выявлено наличие присутствия ошибок ОЕ (разъединение батареи), 18( детектор присутствия пассажира), 09 (боковая подушка безопасности спереди справа), 06 (натяжитель ремня, сторона переднего пассажира), 05 (натяжитель ремня, сторона водителя), 03(питание), 0D(подушка безопасности правая), 21(датчик, боковая подушка безопасности справа, неисправность линии). 

Указанные неисправности свидетельствуют о том, что система безопасности была активирована, подушки безопасности сработали в результате ДТП.

С учетом обстоятельств данного происшествия, характера полученных повреждений, расположения и размеров ямы, в которую заехал автомобиль, принципов работы системы безопасности на автомобиле указанной марки, экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями подушек безопасности. На вопрос суда экспертом дан категоричный вывод о том, что подушки безопасности были повреждены именно в результате данного ДТП. 

В отношении наличия дефектов электропроводки правой боковой подушки безопасности, экспертом пояснено, что они были определены визуально, и в заключении он не исключил данное обстоятельство в качестве возможной причины срабатывания подушек безопасности. При этом следов короткого замыкания, оплавления проводов им установлено не было. 

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении подушек безопасности, им применялся «коэффициент торможения»(понижения) и стоимость указана не новых подушек, а с учетом корректировки коэффициента торможения на дату продажи к стоимости самих подушек и сопутствующих им элементам. 

В части включения дополнительно в расчет повреждений кулака поворотного левого, экспертом пояснено, что данная деталь имеет изменение геометрии детали. Локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что данное повреждение могло образоваться от взаимодействия рычага о край выбоины, так как часть детали располагается на уровне приложения ударной нагрузки, вектор направления импульса удара направлен снизу вверх, спереди назад.

Суд, давая оценку, полученным доказательствам, приходит к выводу о необходимости принятия при расчете стоимости восстановительного ремонта заключение повторной судебной экспертизы, определивший размер ущерба ( стоимость восстановительного ремонта) в сумме 274 209 руб., поскольку данное заключение сделано с учетом полной диагностики поврежденного автомобиля указанной марки, его конструктивных особенностей и требований производителя о сроках годности отдельных деталей и систем( в т..ч. системы безопасности). Выводы эксперта согласуются с материалами об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений автомобилем. Каких-либо неясностей либо сомнений выводы эксперта не содержат. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан с учетом только тех повреждений, которые были получены в результате заявленного ДТП, а также с учетом установленных обстоятельств – срока службы подушек безопасности. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в размере 274 209 руб. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04 сентября 2017 года, в котором указано о наличии выбоин недопустимых размеров. 

При этом в действиях самого ФИО1 каких-либо нарушений усмотрено не было. Подтверждением данного обстоятельства являются представленные суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 09 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 об изменении мотивировочной части указанного определения в части исключения выводов инспектора ФИО5 о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. А также подтверждается выводами повторной судебной автотехнической экспертизы об отсутствии возможности предотвратить наезд на выбоину.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожное происшествие произошло именно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия ввиду наличия на проезжей части выбоины недопустимых размеров.

Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», а выбоина на проезжей части дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствовала требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответсвенности за причиненный ущерб на ответчика. 

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству в разумных пределах возмещает расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины 5 942 руб.(уже с учетом уменьшения размера исковых требований), расходы на дефектацию автомобиля после ДТП в размере 2 000 руб., расходы на диагностику угла установки колес передней оси автомобиля в размере 500 руб., расходы на считывание кодов неисправностей автомобиля в размере 1500 руб., расходы на дефектацию автомобиля в ходе судебной экспертизы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, в материалах дела представлены квитанции об оплате указанных расходов.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд также приходит к выводу, о возмещении понесенных расходов в полном объеме с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседании и разумности самого размера расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 274 209 руб., расходы по оплате госпошлины 5 942 руб., расходы на дефектацию автомобиля после ДТП в размере 2 000 руб., расходы на диагностику угла установки колес передней оси автомобиля в размере 500 руб., расходы на считывание кодов неисправностей автомобиля в размере 1500 руб., расходы на дефектацию автомобиля в ходе судебной экспертизы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 330 151 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Бутырина О.П.