Дело № 5-182/2025

УИД № 23RS0005-01-2025-000855-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Апшеронск 2 сентября 2025 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Казачинская С.В.,

с участием представителя Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Апшеронскому району О.

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Макейчука А.В., представившего удостоверение 01 № 264 и ордер № 81145 от 11 апреля 2025 года,

потерпевшей П.

участника ДТП Б. и его представителя ФИО2, представившей удостоверение № 4523 и ордер № 435705 от 11 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ...,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года, водитель ФИО1 

<

дата изъята> года в 20 час. 35 мин. на автодороге ... управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, при совершении маневра поворот налево (разворот вне перекрестка) не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением водителя Б. движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, стоящим на обочине, которым ранее управляла гражданка П., которая находилась в своем транспортном средстве. В результате чего гражданка П. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта 

<

номер изъят>. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Апшеронскому району О. в судебном заседании подтвердил нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года; в части назначения наказания полагался на усмотрение суда.

ФИО1 и его защитник Макейчук А.В. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признали, полагали, что ФИО1 не виновен в причинении П. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата изъята> г. около 20 час. она находилась в своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, стоящем на обочине автодороги ... когда в левую переднюю часть ее автомобиля пришелся удар от автомобиля ... под управлением водителя Б. От удара ее автомобиль развернуло в обратную сторону, в сторону .... Поскольку она не уверена, что именно по вине ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, полагала необходимым назначение и проведение по делу трассологической экспертизы.

Участник ДТП Б. суду пояснил, что 

<

дата изъята> г. на автодороге ... он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Двигался по своей полосе со скоростью не более 60-70 км/ч. Он увидел, что впереди стояли автомобили, в т.ч. автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он притормозил, но в 5-7 метрах от его автомобиля на его полосу выехал автомобиль темного цвета, кто управлял данным автомобилем, ему было неизвестно. Б. не хватило дистанции, и он ударил правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля темного цвета и его автомобиль съехал с дороги. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобилем темного цвета управлял ФИО1 Никаких телесных повреждений в данном ДТП он не получил.

Представитель Б. – ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана, в части назначения наказания полагалась на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что он является старшим инспектором ДПС. 

<

дата изъята> г. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ф.. Около 20 час. из дежурной части ОМВД России по Апшеронскому району им поступило сообщение о ДТП на автодороге между п. ... и п. .... Прибыв на место ДТП он установил, что произошло столкновение двух транспортных средств – грузового автомобиля ... и легкового автомобиля марки .... Ими были выставлены конуса по периметру ДТП, он оформлял данное ДТП. Патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками находился на проезжей части дороги позади автомобиля ... (участника ДТП), параллельно патрульному автомобилю справа на обочине находился автомобиль ... красного цвета, в котором находилась П.. Он находился между патрульной машиной и автомобилем ... т.к. общался с П.. Он услышал сильный «грохот» и увидел, что какой-то автомобиль летит в патрульную машину, но водитель взял немного левее и удар пришелся в красную машину. Он не помнит, автомобиль какой марки ударил автомобиль П., а также кто находился за рулем данного автомобиля. На месте ДТП он видел автомобиль ..., на обочине дороги слева от ДТП были еще машины, но какие он не помнит.

Свидетель Ж. суду пояснил, что он является инспектором ДПС, 

<

дата изъята> г. он находился на дежурстве совместно с ИДПС Ш., они выезжали и оформляли ДТП, произошедшее на автодороге между п. ... и п. .... Приехав на место ДТП, со слов участников ДТП ему стало известно, что автомобиль марки ... под управлением Б., двигавшийся по направлению из ... в сторону ... не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1 Также прибыв на место ДТП он видел, что на правой полосе дороги по направлению в ... стоял автомобиль наряда ДПС с включенными проблесковыми маячками, также там были еще автомобили с включенными аварийными фарами. В месте ДТП с грузовым автомобилем, нарядом ДПС в составе Т. и Ф. были выставлены конусы, их наряд выставлял конусы в ДТП, с участием автомобиля ... и автомобиля ..., в котором от удара автомобиля ... пострадала П. Автомобили ... и ... находились в поле слева (по направлению в ...). Их патрульный автомобиль находился на обочине дороги слева по направлению в ..., в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он является инспектором ДПС. 

<

дата изъята> г. совместно с ИДПС Ж. он выезжал на ДТП произошедшее на автодороге между п. ... и п. .... По имеющейся в материалах дела схеме места ДТП пояснил, что автомобиль марки ... под управлением Б. находился слева в поле по направлению в ..., чуть ближе к проезжей части (также слева в поле по направлению в ...) находился автомобиль ..., в котором находилась П., справа за обочиной ближе к полю находился автомобиль ... белого цвета, под управлением ФИО1 П. получила телесные повреждения и ее увезла скорая помощь. Удар автомобиля ... пришелся в переднюю часть автомобиля ..., автомобиль развернуло и он съехал в поле. Была ли осыпь стекла на проезжей части и вблизи обочины от удара автомобилей ... и ..., он не помнит. Со слов Буюкляна ему известно, что Буюклян, двигаясь со стороны обочины производил маневр (разворот) и удар от автомобиля ... пришелся в заднюю часть его автомобиля ...

Свидетель К. суду пояснил, что он проживает в пос. 

<

адрес изъят>, с Буюкляном знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. 

<

дата изъята> г. ему сообщили о ДТП за пос. ..., он выехал на место ДТП, посчитав, что вдруг нужна помощь. Приехав на место ДТП, он увидел, что столкнулись два автомобиля: грузовой ... и легковой автомобиль марки .... На ... были включены фары, с автомобиля ... был снят аккумулятор, поэтому габариты и фары на автомобиле не горели. Он увидел знакомых, подошел к ним и они стояли разговаривали. В это время подъехал наряд ДПС, автомобиль ДПС остановился и стоял с включенными проблесковыми маячками на проезжей части дороги по направлению в сторону .... Инспекторы ДПС выставляли на полосе перед ... конусы, на встречную полосу конусы не выставляли. Левая полоса по направлению в ... из ... была «чистая» (свободная). Буюклян был за рулем автомобиля ..., который стоял справа на обочине дороги по направлению в сторону ... и осуществлял маневр – разворот. К. находился на обочине дороги справа по направлению в ... (между автомобилем ДПС и автомобилем .... Когда Буюклян заканчивал маневр, автомобиль ... ударил в заднюю часть автомобиля .... Автомобиль ... проехал мимо автомобиля сотрудников ДПС и ударил автомобиль ... в переднюю часть автомобиля. Автомобиль ... развернуло и он съехал в поле. Никаких телесных повреждений ему причинено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что он является старшим инспектором ДПС. 

<

дата изъята> г. он заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС Т.. Около 20 час. из дежурной части ОМВД России по Апшеронскому району им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге между п. ... и п. ... с участием «большегруза» (...) и легковым автомобилем, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с .... Данное ДТП произошло на правой полосе проезжей части дороги по направлению в .... Патрульный автомобиль ДПС находился с включенной аварийной сигнализацией и проблесковыми маячками на той же полосе дороги, на которой произошло столкновение. На месте ДТП он увидел большое количество транспортных средств и скопление людей, которых он попросил покинуть место ДТП. Находясь позади «большегруза» (...) он хотел выйти на левую полосу дороги (по направлению в ...) для осмотра места ДТП. При выходе на левую полосу дороги он внезапно увидел вспышку света и автомобиль, который «пролетел» на высокой скорости. Поскольку это были доли секунды, марку автомобиля он не заметил. Впоследствии он увидел, что это был автомобиль .... ... ударил китайский автомобиль .... От удара ... выехал на встречную полосу по направлению к патрульному автомобилю. Поскольку он находился на удалении, то предположил, что ... ударит патрульный автомобиль. Вернувшись к патрульному автомобилю, он увидел, что автомобилю не были причинены механические повреждения, а рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль ... красного цвета, который от удара съехал с дороги в поле. Водителю автомобиля ... были причинены телесные повреждения. Больше пострадавших не имелось. Они вызвали скорую помощь и 2 экипаж ДПС для помощи в оформлении ДТП. Также пояснил, что на большегрузе (...) была включена аварийная сигнализация, но звука торможения транспортного средства ... он не слышал. На данном участке дороги разрешенная скорость движения 90 км/ч. Левая полоса дороги (по направлению в ...) не была перекрыта, по ней проехало большое количество транспортных средств, которые снижали скорость и проезжали место ДТП без проблем. 

В судебном заседании обозревалась запись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Согласно записи с камеры видеорегистратора, ФИО1, управлявший автомобилем ..., который располагался на обочине дороги справа по направлению в сторону ... осуществлял маневр – разворот в месте, где разметка дорожного полотна это допускает. Однако ФИО1 не завершил маневр (разворот), создал помеху движущемуся транспортному средству автомобилю ..., под управлением Б., в результат чего произошло столкновение данных транспортных средств.

По ходатайству представителя ФИО1 – Макейчука А.В. в судебном заседании 

<

дата изъята> г. была назначена судебная-автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Б. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км/ч (скорость установлена в судебном заседании со слов водителя Б.)?

2) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Б. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь с предельно допустимой скоростью 90 км/ч?

3) Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель транспортного средства ... г/н 

<

номер изъят> Б. в данной дорожной обстановке?

4) Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель ... государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> ФИО1 в данной дорожной обстановке?

<

дата изъята> года экспертом Автономной Некоммерческой организации «Региональный научно-исследовательский центр судебных экспертиз» У. подготовлено заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого: 

- ответ на первый вопрос: Водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км/ч;

- ответ на второй вопрос: Водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 90 км/ч;

- ответ на третий вопрос: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> Б., должен был руководствоваться требованиями п.3.3., п.10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, после столкновения с автомобилем ... г.р.з. 

<

номер изъят> водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> Б. также должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;

- ответ на четвертый вопрос: С учетом проведенного исследования, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.7.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 

<

дата изъята> года, определением 

<

номер изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> года, рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району 

<

дата изъята> от 

<

дата изъята> г., спецсообщением ответственного от руководства - начальника УУПиПДН ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3 от 21.01.2025 г.; протоколом 23 РО 117836 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2025 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> г.; протоколом 

<

номер изъят> об административном правонарушении от 

<

номер изъят> г.; объяснением ФИО1, объяснением П., объяснением Б.; заключением эксперта 

<

номер изъят> судебно-медицинского освидетельствования П. от 

<

дата изъята> г., а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> г.

Кроме того, суд сдавит под сомнение заключение эксперта № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года, поскольку, по мнению суда, экспертом не в полной мере учтены и исследованы все обстоятельства и факторы дорожно-транспортного происшествия, и участвующих в нем автомобилей, имеющие значение для подготовки экспертного заключения, а именно: экспертом не исследован коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием; не исследован процент выработки резины на автомобиле ..., не запрошены метеорологические погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, не исследованы техническое состояние фар на автомобиле ..., также экспертом не инициировано проведение эксперимента в условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

дата изъята> г. Таким образом, по мнению суда, данное экспертное заключение не является всесторонним, полным и объективным. 

Кроме того, суд учитывает мнение эксперта У., который был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам экспертного заключения № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года, который пояснил: «Если бы водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

дата изъята> ФИО1 не начал совершать маневр в виде разворота, и не создал помеху водителю автомобиля ... г.р.з. 

<

номер изъят> Б., то последний спокойно бы проехал по своей полосе, поскольку его полоса, по заданным исходным данным была свободна». 

На основании п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» следует, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> г.

Доказательства, свидетельствующие о лишении ФИО1 ранее специального права на управление транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, а также иных обстоятельств дела и мнения потерпевшей П., считавшей ФИО1 невиновным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа, так как считает, что именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно-предупредительной цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца ... (паспорт ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району), Банк получателя платежа: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; ИНН: 

<

***>; КПП: 232501001; р/с: 

<

***> в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК: 010349101; ОКАТО: 03605101; ОКТМО: 03605101; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810423250290001438.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Апшеронского районного суда (подпись) С.В. Казачинская