Дело №а-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Няганский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2017 (л.д. 113),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3, действующей также в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании доверенности от 20.01.2020,

а также с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 (л.д. 121), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нягань от 30.07.2020 о прекращении исполнительного производства №-ИП и обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить и оплатить ФИО1 компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 по 11.11.2016 из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной платы 45 000 рублей. Просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемое постановление получил только 24.08.2020.

В обоснование требований иска указано, что судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение исполнительного документа, вынес постановление об окончании исполнительного документа. Однако до настоящего времени административному истцу не исполнены требования по выплате компенсации за ежегодны отпуск за период его работы с 01.01.2013 по 11.11.2016 из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной платы 45 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В отзыве на административное заинтересованное лицо выражает несогласие с требованиями административного истца, указывая, что требования суда были выполнены добровольно и в полном объеме, в том числе, выплачена компенсация за ежегодный отпуск в период работы истца в сумме 26 872,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018. ФИО1 было подано заявление в суд о разъяснении решения суда, в котором не указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить решение суда, указав сумму компенсации за неиспользованный отпуск 282 593 руб. 86 коп., исходя из установленных и указанных судом обстоятельств, а именно, периоды работы ФИО1 у ответчика с 01.01.2013 по 11.11.2016, количества календарных дней за каждый год неиспользованного отпуска (47) и из расчета средней заработной платы равной 45 000 рулей. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменила определение суда первой инстанции, указав, что разъяснение решения суда повлекло изменение содержания решения, что недопустимо. 

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участи своего представителя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его явка в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3, действующая также на основании доверенности в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. В ходе исполнительного производства ею был привлечен специалист, который дал расчет на сумму 282 593,86 руб. однако данный расчет она принять не может, поскольку изменит содержание решения суда, что недопустимо и на что указала судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменяя определение суда о разъяснении решения суда. Подтвердила факт получения административным истцом копии оспариваемого постановления 24.08.2020.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020 получено ФИО1 24.08.2020, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 25.08.2020, то есть в установленный законом срок.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2017 года по делу № 2-514/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерб, связанного с трудовыми отношениями Няганским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011490482, содержащий следующие требования: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 01.01.2013 года и увольнении с работы по собственному желанию 11.11.2016 года.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 75 401 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 95 401 рубль 16 коп. 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить и оплатить ФИО1 компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей.

На основании данного исполнительного документа 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа взыскана с должника в пользу взыскателя сумма в размере 95 401 рубль 16 коп., в связи с чем 30.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями (ч.1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 01.01.2013 года и увольнении с работы по собственному желанию 11.11.2016 года, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 75 401 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 95 401 рубль 16 коп. административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 расчет оплаты отпуска и платежное поручение № от 10.07.2018 (л.д. 109, 110) об оплате ФИО1 денежной суммы в размере 26 872,37 руб. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанности начислить и оплатить ФИО1 компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей.

Из представленного расчета оплаты отпуска следует, что расчет произведен за период с октября 2015 года по сентябрь 2016, исходя из средней заработной платы в сумме 5000 рублей, что не соответствует требованию исполнительного документа. Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 начислена и оплачена ФИО1 компенсация за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей, должником ФИО4 не представлено, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено необоснованно.

Доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о невозможности изменения решения суда несостоятельны, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с чем заявленные требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования, заявленные ФИО1, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3 от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 и восстановить данные права, свободы и законные интересы путем возобновления исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить и оплатить ФИО1 компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 по 11.11.2016 из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной платы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020.

Судья Е.А. Миронова