№2–133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 05 апреля 2019 г.

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Евсиковой Н.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении понесенных расходов (в порядке регресса), 

с участием представитель истца ФИО2 по доверенности,

установил:

Государственное учреждение – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в сумме № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В.А., В.В. и А.В., которые в этот момент находились при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был признан связанным с производством.

В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, В.В. и А.В. с ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А. выплачено № руб., В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб., А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено №,2 руб. Итого сумма выплат составила №12 руб.

Вред, причиненный здоровью В.А., В.В. и А.В., а как следствие утрата профессиональной трудоспособности и расходы регионального отделения наобеспечениепо страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли не по вине работодателя (страхователя), а в результате противоправных действий ФИО3 В отношении ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим В.В. и данное основание не является реабилитирующим.

В связи с чем, истец просил суд взыскать со ФИО3 расходы, понесенные территориальным органом Фонда на выплату страхового обеспечения В.А., В.В. и А.В. на общую сумму №,12 руб.

Представитель истца Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно представила возражения на отзыв ответчика, в котором возражала относительно уменьшения взыскиваемого размера расходов, понесенных исполнительным органом Фонда, в связи с тем, что такая возможность Федеральным законом 165-ФЗ не предусмотрена, а норма ч. 3 ст. 1083 ГК РФ применяется только при рассмотрении исковых заявлений о возмещения вреда и не применяется при взыскании расходов, понесенных территориальным органом Фонда на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Также возражала относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как имущество территориальных органов Фонда является федеральной собственностью, при этом последние не наделены полномочиями на предоставление рассрочки возмещения сумм, являющихся федеральной собственностью. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, однако просил суд уменьшить заявленную сумму, учитывая, что размер заработной платы составляет 17000 руб., из которых почти все средства уходят на оплату коммунальных услуг и питание. Также заявил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, устно пояснив, что ежемесячная сумма, которую он готов оплачивать составляет 10000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательногосоциального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 вышеуказанного закона, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются одним из источников поступлений денежных средств в бюджет Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Вместе с тем, осуществление обязательного социального страхования не предполагает возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются, в том числе за счет поступлений денежных средств, взыскиваемых в порядке регресса.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие учреждения в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников и, в частности за третье лицо, не освобождает учреждение от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальном страхованию учреждение не является.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. 

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты №, №, № о несчастном случае на производстве, согласно которого работники ОАО «Медтехника» В.А., В.В. и А.В. в результате ДТП получили различные травмы и увечья при выполнении служебного задания. 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М6 Каспий – Кариан – Токаревка 6км+700 м произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS под управлением В.А. и автомобиля LADA GRANTA под управление ФИО3, в результате ДТП пассажиры автомобиля LADA LARGUS В.В. и А.В., а также водитель LADA GRANTA ФИО1 получили телесные повреждения. 

ФИО1 обвинялся в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак № двигался по 6 километру + 700 м автодороги «Каспий-Кариан-Токаревка», проходящей по территории 

<

адрес>. Осуществляя движение в направлении автодороги М6 «Каспий», ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не учел дорожных и метеорологических условий: слабое сцепление шин автомобиля с покрытием из-за мокрого и скользкого покрытия. В связи с чем выбранная им скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля над его управлением, потере автомобилем курсовой устойчивости (заносу) и неконтролируемому перемещению на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ФИО3 с движущимся по своей полосе движения автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из изложенного следует, что факт ДТП и вина ФИО3 в совершении ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиком.

Как следует из п.п.3 ч.2 ст.18 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Страховщиком в силу ст.3 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. является Фонд социального страхования РФ.

В соответствии со ст.8 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде: пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному. 

ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило В.В. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А.В. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Размер выплат, факт произведенных потерпевшим выплат и основания этих выплат подтверждены представленными в материалы дела документами. Эти обстоятельства, а также расчет ответчиком не оспаривались.

Размер причиненного ущерба, размер выплаченного страхового обеспечения и факт его выплаты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ГУ –Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат в №,12 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просил уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Законом, то есть п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Кроме того, закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Согласно приведенной норме закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в полном объеме.

Полных данных об имущественном положении, в том числе, наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, транспортных средств, а также иждивенцев на его содержании, ответчиком в суд не представлено. При этом само по себе наличие кредитных обязательств у ответчика не отражает в полной мере его имущественного положения и не является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует,что ФИО1 трудоустроен, заработная плата превышает величину прожиточного минимума, имеет молодой возраст, не женат, детей нет, что не препятствует ему улучшить материальное положение. 

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы о трудном материальном положении, приводят суд к убеждению о невозможности единовременной уплаты взысканной суммы, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения общеправовых принципов гуманности, справедливости и необходимостиобеспечениябаланса интересов спорящих сторон, суд полагает возможным заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что предоставление рассрочки на 11 месяцев не может нарушить закрепленный в законе баланс интересов взыскателя и должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что предоставление должникурассрочки не препятствует судебному приставу-исполнителю осуществлять предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на проверку и установление реального дохода, получаемого должником, наличие вкладов, недвижимого имущества, транспортных средств, а в случае невыполнения должником условий предоставленной рассрочки, в частности задержки любого из периодических платежей, либо изменения имущественного положения должника, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 пользу Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 94 коп.

Заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев путем установления ежемесячной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. (в последний месяц срока предоставленной рассрочки в размере 

<

данные изъяты>.) с оплатой в последний день месяца.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 г.