Гражданское дело № 2 - 2590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора Чиркиной С.Г.,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.11.2017 г. примерно в 06 час. 20 мин. в принадлежащей квартире истца на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего был причинен вред здоровью истца, а именно, она получила 

<

данные изъяты>, с 26.11.2017 г. по 12.01.2018 г. была нетрудоспособна, и с 26.11.2017 г. по 11.12.2017 г. находилась на стационарном лечении. В связи с временной нетрудоспособностью из-за полученных 

<

данные изъяты> истец утратила заработок по месту своей работы за период с 26.11.2017 г. по 12.01.2018 г., который в соответствии с произведенным расчетом составляет 107 807 руб. 21 коп. Для восстановления здоровья истцу потребовались медицинские препараты и медицинские услуги, на которые она вынуждена была понести расходы. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> требуют длительного лечения, расходы на восстановление здоровья истцу предстоит нести и в будущем. На данный момент документально подтвержденные расходы на приобретение медицинских препаратов и получение медицинских услуг составляют 27 822 руб. 90 коп. Согласно заключениям дерматовенеролога и дерматолога-косметолога для устранения 

<

данные изъяты> и рубцов требуется лечение лазером (3-4 процедуры), стоимость которых составит 70 920 руб. Таким образом, расходы, которые понесены истцом в связи с лечением последствий полученных 

<

данные изъяты> и будут понесены в будущем составляют 98 742 руб. 90 коп. Полученные 

<

данные изъяты> принесли истцу физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный повреждением здоровью, истец оценивает в 400 000 руб. Истец 10.05.2018 г. вручила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить ей денежные средства в счет убытков, связанных с утратой заработка в период нетрудоспособности и необходимостью несения затрат на лечение, а также в счет компенсации морального вреда. Однако ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 107 807 руб. 21 коп., расходы на лечение в размере 97 718 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 763 руб. 05 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2018 г.

Управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО "ДВ-Союз", что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 г. произошел залив 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в санузле. 

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО4 поступила в медицинское учреждение 26.11.2017 г. в 07 час. 29 мин. в связи с госпитализацией в экстренном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> п.т.; со слов больной, 26.11.2017 г. около 07.00 час. в быту прорвало систему отопления, в результате чего она получила 

<

данные изъяты>; выписана 08.12.2017 г. 

Из материалов дела видно, что УК ООО «ДВ-Союз» приняло решение о возмещении истцу расходов в неоспариваемой сумме, однако, несогласившись с расчетом утраченного заработка и не представлением документов, для проведения расчета самостоятельно, а также не представлением документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов, выплаты произведены не были.

Судом назначалась по гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РЦМСЭ», анализ предоставленных медицинских документов на имя гр. ФИО1 свидетельствует о том, что в результате залива 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила следующие травмы и заболевания: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности своей как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня; посттравматическое стрессовое расстройство квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Кроме того, эксперты отметили, что согласно медицинским документам у ФИО4 диагностировано 

<

данные изъяты>. Данное состояние, а именно 

<

данные изъяты> требуют лечения в условиях специализированной клиники врачами дерматологами. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> ООО "ДВ-Союз" - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, что нашло свое отражение в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 г., и наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и вредом здоровья истца, то суд считает, что виновником в причинении вреда здоровью истца следует признать ответчика и возложить на него ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: выставленного истцу диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, длительности и характера лечения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования. 

Поскольку истцом доказаны расходы на приобретение медицинских препаратов и получение медицинских услуг, которые были назначены лечащими врачами в целях восстановления здоровья истца в размере 26 798 руб. 90 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие примерную стоимость медицинских услуг по лечению посттравматической пигментации и рубцов лазером, данные расходы истцом не понесены, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Однако это не лишает истца право предъявления данного требования к ответчику в случае понесения ей реальных расходов на данные медицинские услуги.

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка истца составляет 107 807 руб. 21 коп.

Согласно справке АО «ДГК» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, которая была бы начислена истцу за период с 26.11.2017 г. по 12.01.2018 г. составил бы за ноябрь 2017 г. – 8 726 руб. 08 коп., за декабрь 2017 г. – 51 865 руб. 61 коп., за январь 2018 г. – 49 531 руб. 24 коп.

Из материалов дела видно, что ФИО4 находилась на больничном с 26.11.2017 г. по 12.01.2018 г. 

Между тем, из расчета работодателя видно, что расчет заработной платы истцу за январь 2018 г. был произведен за весь рабочий месяц, несмотря на то, что она приступила к работе с 13.01.2018 г. Документов, подтверждающих полученный размер заработной платы за период с 13.01.2018 г. по 31.01.2018 г. истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что работодателем не указан размер среднедневного заработка истца, поскольку из расчета работодателя следует, что заработная плата истца за 4 рабочих дня составляет 8 726 руб. 08 коп. (с 27.11.2017 г. по 30.11.2017 г.), то суд считает, что данная сумма подлежит взысканию также и за январь 2018 г. – за 4 рабочих дня с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г. И с учетом удержания 13 % НДФЛ, сумма подлежащая ко взысканию составляет 60 306 руб. 46 коп. ((8 726 руб. 08 коп. – 13 % = 7 591 руб. 69 коп., 51 865 руб. 61 коп. – 13 % = 45 123 руб. 08 коп.), итого: 7 591,69 + 45 123,08 + 7 591,69 = 60 306,46)). 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, не произвел возмещение в части выплаты утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение, в связи с чем, исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 118 552 руб. 68 коп. (150000 + 26798,90 + 60306,46 = 237105,36 / 50% = 118552,68).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ФИО4, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом доказаны расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб. и нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца в суде, стоимость которой согласно справке составляет 1 600 руб. и подлинная доверенность сдана в материалы гражданского дела, что свидетельствует о том, что она была выдана на данное конкретное дело, то указанные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 60 306 рублей 46 копеек, расходы на лечение в размере 26 798 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 552 рубля 68 копеек, а всего 372 258 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 113 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.