Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Доверие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дом-Сервис» (название изменено на ООО УК «Доверие») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 

<

дата> в квартире истца произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество: поврежден потолок по всей площади в коридоре квартиры, обои на стенах, люстра, дверь, линолеум, мебель, в маленькой комнате пострадал потолок, обои на стенах, дверь. Также во время пожара у истца загорелась куртка. 

<

дата> в 20 часов 30 минут истец, придя домой, почувствовала в прихожей запах проводки и услышала треск в распределительной коробке. В 21 ч. 38 мин. истец позвонила в аварийную службу управляющей компании. Объяснив ситуацию, попросила обеспечить выезд специалиста, но ей было отказано, сославшись на то, что электрика нет и он будет только 

<

дата> Диспетчер аварийной попросил истца позвонить 

<

дата> для оформления заявки на выход электрика. 

<

дата> в 2 часа ночи произошло возгорание распределительной коробки, автоматы на электрическом щите не сработали, несмотря на то, что назначение автомата в щитке – мгновенно сработать при коротком замыкании, либо перегрузке в сети. Полагает, что аварийная служба управляющей компании при получении заявки обязана была выслать аварийную бригаду рабочих на место технологического сбоя. В случае своевременного прибытия специалиста пожара можно было избежать. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт оценки испорченного имущества. Требования ее удовлетворены не были. 

<

дата> она повторно обратилась с заявлением к ответчику. 

<

дата> УК «...» был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксировали последствия пожара. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области. Согласно смете № № от 

<

дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 52055 рублей. Стоимость поврежденной в результате пожара куртки истец оценивает в 5985 рублей. В связи с пожаром квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 52055 рублей (в связи с повреждение квартиры) и 5985 рублей (в связи с привидением в негодность куртки), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление сметы в размере 5000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменном отзыве, а именно полагал, что в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Зона ответственности управляющей организации по обслуживанию систем электроснабжения находится от внешней границы многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Согласно схеме подключения электрооборудования автоматический выключатель установлен после индивидуального (квартирного) прибора учета электроэнергии, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Причиной пожара послужило воздействие теплового проявления электрического тока при протекании аварийных режимов электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения пожара послужило длительное включение звонка и отсутствие в схеме подключения устройств защиты соответствующей мощности звонка, обеспечивающих пожаробезопасность. Неисправностей внутридомовых электросетей и электрооборудования многоквартирного дома не имеется, а имеется вина истца, который в нарушение требований ГОСТа не обеспечил в схеме подключения звонка установку устройства защиты, обеспечивающих пожаробезопасность, что и привело к возникновению пожара в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.7).

Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим заявлением истец полагала, что возгорание в принадлежащей ей квартире произошло по вине ответчика в связи с тем, что аварийная служба управляющей компании, получив от нее по телефону заявку не обеспечила выезд аварийной бригады на место технологического сбоя (неисправности внутридомовых электросетей, электрооборудования многоквартирного дома).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что около 2 ч. 00 мин. 

<

дата> в квартире истца произошел пожар, очаг которого находился в коридоре квартиры. Причиной пожара стала неисправность внутриквартирного электрического звонка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами доследственной проверки, проведенной дознавателем ТО НД и ПР 

<

адрес>

Как следует из технического заключения № от 

<

дата>, проводимого в рамках проверки по факту возгорания в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, причиной пожара послужило воздействие теплового проявления электрического тока при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Согласна протоколу № от 

<

дата> автоматические выключатели АЕ 1031-2 УХЛ 4 имеют тепловой расцепитель для защиты электрической сети 220 вольт от перегрузки. Электромагнитного расцепителя для защиты элетричекской сети 220 вольт от токов короткого замыкания автоматические выключатели АЕ1031-2УХЛ4 не имеют. НА автоматическим выключателе АЕ 1031-2УХЛ4, 25А. с отметкой «122 №» поврежден болтовой зажим для фиксации провода «Л», часть корпуса автоматического выключателя вокруг болтового зажима для фиксации провода «Л» разрушилась от воздействия высокой температуры, проверить действие теплового расцепителя невозможно.

<

дата> проведено обследование вышеуказанной квартиры работниками ООО ...», согласно которому вводный автомат на квартиру находится в исправном состоянии.

Согласно акту обследования ООО УК «...» от 

<

дата> в результате пожара в коридоре и комнате квартиры истца были повреждены натяжные потолки, обои, линолеум.

Согласно сметы №, составленной специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» стоимость проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 52055 рублей.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о повреждениях, имевшихся в результате возгорания в квартире истца. Однако доказательств, что данные повреждения причинены по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № причиной неисправности электрооборудования явилось длительное включение звонка и как следствие значительное тепловое выделение из-за нагрева витков катушки с последующим замыканием и возгоранием и отсутствие в схеме подключения устройств защиты соответствующей мощности звонка, обеспечивающих пожаробезопасность.

Электрозащитное устройство (автоматические выключатели), установленные в этажном электрощите не сработали из-за незначительного тока (мене номинала автоматических выключателей) в сети звонка при замыкании части витков катушки звонка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, электрооборудования, которое расположено в квартире собственника.

В свою очередь В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Действующим законодательством четко определены границы общего имущества многоквартирного дома и имущества входящего в состав отдельных помещений, принадлежащих физическим (юридическим) лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п.2.8 договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 г., заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений в указанном доме, границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества каждого собственника в отдельности устанавливаются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №491. Ответственность за ненадлежащее техническое и санитарное состояние своего имущества несет каждый собственник помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

При этом к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В свою очередь к внутриквартирному оборудованию относятся находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Таким образом, инженерное оборудование обслуживающее более одной квартиры относится к общедомовому имуществу, граница которого в части электрооборудования оканчивается квартирным прибором учета. Именно за его исправность и нормальное функционирование отвечает управляющая организация.

Материалами дела достоверно установлено, что авария, повлекшая возникновение пожара произошла вследствие неисправности внутриквартирного электрооборудования (электрического звонка), т.е. в зоне ответственности истца как собственника жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что надлежащее содержание внутриквартирного электрического оборудования, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома является обязанностью собственника жилого помещения, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за причинение вреда. При этом суд не установил причинной связи между деятельностью ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным имуществу истца ущербом.

Таким образом, вина в причинении вышеуказанного ущерба лежит на истце как собственнике принадлежащего ему имущества. Именно ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию принадлежащего ему электрооборудования повлекло возникновение пожара.

Ответчик не является лицом, ответственным за содержание внутриквартирного электрического оборудования, и, соответственно, не является лицом, виновным в причинении вреда.

Собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета, а управляющая компания - надлежащее содержание электрического хозяйства, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что пожар стал следствием непринятия ответчиком мер к немедленному выходу на место аварии электрика, суд находит несостоятельным, поскольку данное бездействие не состоит в непосредственной причинной следственной связи с причинением истцу ущерба.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Между тем при обнаружении треска в оборудовании электрического звонка и запаха электропроводки истец должен был обесточить квартиру, что не требует каких-либо специальных познаний, путем отключения автоматических выключателей. Однако данные действия истцом произведены не были, что способствовало развитию аварийной ситуации.

Истец также не был лишен возможности произвести замену как прибора учета электроэнергии, так и автоматических выключателей (которые на момент проведения экспертизы были исправны) на более чувствительные автоматические выключатели. Однако, это в отношении внутриквартирного инженерного оборудования также произведено не было.

При этом действующее жилищное законодательство не содержит требований о немедленной организации управляющей компанией устранения неполадки во внутриквартирном электрооборудовании.

Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 действительно на управляющую организацию возложена обязанность по организации аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Между тем из положений п.п. 10 – 14 раздела IV Правил следует, что они подлежат применению только в отношении общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома).

В любом случае в силу п.п. 13, 17, 17(1) Правил (в ныне действующей редакции) аварийно-диспетчерская служба должна осуществлять прием заявок граждан и обеспечивать устранение аварийных повреждений внутриквартирного оборудования в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Данный срок на момент возникновения пожара не истек. Кроме того, действующая на момент возникновения пожара редакция указанных Правил, не предусматривала таких сроков в отношении ремонта внутриквартирного оборудования.

Ссылка истца на п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, регулирующий вопросы приема заявок и устранения неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома, не состоятельна, поскольку данное положение регулирует вопросы организации функционирования общего имущества многоквартирного дома. Кроме того сроки устранения неисправности обозначенные в нем ответчиком нарушены не были.

Указанные истцом положения норм материального права предполагающие обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в нормативном состоянии, не освобождают собственника от несения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества в пределах границ, установленных указанными нормативными актами.

Таким образом, суд полагает установленным, что возгорание в квартире истца произошло в виду ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного электрического оборудования, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, штрафа, причиненного в результате возгорания, а также судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Доверие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.