Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сергиенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался за счет собственных сил и средств сделать капитальный ремонт квартиры и приобрести бытовое имущество в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением № 1 к данному договору. Срок выполнения капитального ремонта и приобретения бытового имущества определен сторонами с даты подписания настоящего договора и до 01 июня 2014 года. Согласно акту выполненных работ к договору от 16.06.2013 г., перечисленные в акте работы выполнены качественно и в надлежащий срок, бытовое имущество приобретено истцом и предано ответчику. Стоимость договора составила 560 479 рублей 54 копейки. 

Пунктом 5 договора от 16.06.2013 г. установлено, что за несвоевременное возвращение денежных средств, ответчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной в надлежащий срок суммы. На 21 апреля 2017 года сумма пеней составляет 557 107 руб. 18 коп.

В связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец понес расходы в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору от 16.06.2013 г. в сумме 1 117 586 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 788 рублей.

Протокольным определением суда от 19 октября 2017 года по ходатайству истца ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле. 

В связи с привлечением к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика, истец окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору от 16 июня 2013 г. в сумме 1 117 586 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 788 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования признал, суду пояснил, что указанные в договоре от 16 июня 2013 года работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действительно проведены, бытовая техника приобретена за счет денежных средств ФИО1 Поскольку денежные средства ФИО1 до настоящего времени не выплачены, имеются основания для взыскания пени. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск полагала, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме не имеется. Указала, что на ремонт спорной квартиры и приобретение мебели ФИО1 понесла расходы в сумме 143 380 рублей, которые состояли в покупке и монтаже шкафа-купе – 41 100 рублей 00 копеек; монтаже натяжного потолка – 13 600 рублей 00 копеек; покупке кухонного гарнитура – 63 280 рублей 00 копеек; покупке и монтаже шкафа-купе – 27 400 рублей 00 копеек. Кроме того, утверждала, что в квартире не проводились следующие виды работ, указанные в акте выполненных работ к договору от 16.06.2013 г. 

В детской комнате не производился демонтаж пола, штукатурки, замена электропроводки, выключателя, розеток, выравнивание стен, пола, потолка.

В большой комнате не производился демонтаж пола, штукатурки, замена электропроводки, выключателя, проводка дополнительной электропроводки, замена старых и установка дополнительных розеток, выравнивание стен, пола, штукатурка стен, настил подложки пола.

В кухне не производились следующие виды работ: демонтаж труб, дверей антресолей, пола, штукатурки; удаление масляной краски, жира с потолка и стен; выравнивание стен, потолка; штукатурка, шлифовка, грунтовка потолка; штукатурка, шлифовка стен; покраска антресолей; настил подложки на пол, наклейка линолеума; замена электропроводки, розеток. 

В санузле не производились следующие виды работ: демонтаж раковины, так как она ранее не была установлена; стены не выравнивались; штукатурка, противогрибковая грунтовка стен, потолка не производилась; установка дополнительных розеток не производилась.

В прихожей и коридоре не производились следующие виды работ: демонтаж пола, дверей антресолей, штукатурки; выравнивание стен, потолка, пола; штукатурка, шлифовка, грунтовка потолка; штукатурка, шлифовка стен; покраска антресолей; настил подложки, фанеры на пол, наклейка линолеума; монтаж напольных плинтусов; замена электропроводки, выключателей, розеток. 

Остальные, указанные в акте виды работ произведены своими силами и за свой счет ФИО5

Представитель соответчика в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также возражала против взыскания пени, полагая предъявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, возражения представителя соответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1377/2017, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ответчики ФИО3 и ФИО4 в период с 14 июня 2013 года по 23 августа 2017 года состояли в зарегистрированном браке. 

16 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязалась за счет собственных сил и средств сделать капитальный ремонт квартиры и приобрести бытовое имущество в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Из договора следует, что срок проведения ремонта определен сторонами до 01 июня 2014 года, цена договора определяется сторонами после окончания ремонта и предоставления документов, подтверждающих затраты.

ФИО3 по условиям договора обязался возвратить затраченную истцом на ремонт сумму денежных средств в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 01 июня 2014 года. Из акта выполненных работ следует, что стороны подтверждают выполнение ФИО1 работ, перечисленных в акте, качественно и в срок. ФИО3 не имеет замечаний к ФИО1 Бытовое имущество, указанное в акте, приобретено ФИО1 и передано ФИО3 

Итоговая сумма по договору составила 560 479 рублей 54 копейки.

При этом из перечня документов, подтверждающих расходы в рамках договора от 16 июня 2013 года, и являющегося неотъемлемой частью договора от 16 июня 2013 года, следует, что из 560 479 рублей 54 копеек, на оплату ремонтных работ ФИО1 затратила 140 000 рублей, заплатив денежные средства ФИО6 по расписке от 14 августа 2013 года. Часть денежных средств затрачена на приобретение строительных материалов, часть - на приобретение и установку мебели в квартиру (том 1, л.д.12-17, 45, 212). 

Ответчик ФИО4, полагая договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора от 16 июня 2013 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора от 16 июня 2013 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1377/2017, судом сделан вывод о том, что ремонт в квартире 

<

адрес>, фактически осуществлен силами и средствами ФИО1, и его результатами ФИО4 пользуется до сих пор, так как продолжает проживать в указанной квартире.

При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-1377/2017 суд не входил в обсуждение видов работ, сроков их выполнения и их стоимости, но пришел к выводу о том, что сторонами договора не представлено доказательств осуществления капитального ремонта в спорной квартире.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора от 16 июня 2013 года, по условиям которого ФИО1 обязалась за счет собственных сил и средств сделать ремонт квартиры и приобрести бытовое имущество в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники в квартиру 

<

адрес>, в сумме 560 479 рублей 54 копейки, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов, иного необходимого для ремонта оборудования, приобретение и установку мебели в квартиру, предоставила кассовые и товарные чеки, доказательства безналичной оплаты части приобретенных материалов, договоры, заключенные с организациями, производившими изготовление, сборку и установку мебели. 

Ответчик ФИО3 все, понесенные истцом ФИО1 затраты, подтвердил.

Ответчик ФИО4, возражая против предъявленных истцом к взысканию расходов, поясняла, что большая часть ремонтных работ, поименованных в договоре от 16.06.2013 года не производилась, а те ремонтные работы, которые произведены, сделаны силами и за счет средств её отца ФИО5 

Также сторона ответчика ФИО4 утверждала о том, что представленные в материалы дела истцом ФИО1 кассовые и товарные чеки не именные, поэтому не свидетельствуют о затратах именно ФИО1, а также не подтверждают приобретение данных материалов для ремонта конкретной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по фактическому объему ремонтных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствия указанных в акте выполненных работ к договору от 16.06.2013 г. работ и затраченных материалов, фактическим работам и затраченным материалам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

В заключении строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2017 года № 155-17 экспертом проведен подробный анализ соответствия указанных в акте выполненных работ к договору от 16 июня 2013 года с фактическими работами, проведение которых удалось установить с учетом периода времени, прошедшего с даты окончания ремонта. Экспертом подробно описан объем работ, проведенный в каждом помещении квартиры, исходя из поименованных в акте от 01.06.2014 года.

Определяя объем и стоимость фактически выполненных в квартире работ и использованных материалов, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взималась за аналогичные работы в аналогичном периоде, экспертом составлена сметная документация, в которой указаны объемы и стоимость фактически выполненных в квартире 

<

адрес> работ с учетом материалов, чеки на которые представлены истцом. Общая стоимость работ по локальной ресурсной смете составила (без округления) 348 384 рубля.

Из приложения № 1 к экспертному заключению, содержащему сведения о стоимости и объемах материалов, работ и услуг, следует, что на материальные ресурсы при ремонте спорной квартиры в текущих ценах на 2 квартал 2013 года затрачено (без округления) 175 920 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 144-146).

Стоимость кухонного гарнитура, шкафа-купе, встроенной прихожей, зеркал, полок, навесной сушилки, штор, экрана для ванной, гардин, крючков, ограничителей для дверей, звонка, ревизионной дверцы, вентилятора в вытяжку, принята экспертом равной чекам, представленным истцом – 63 280 рублей (стоимость кухни), 68 500 (стоимость шкафов, в которую уже входят услуги по монтажу и установке встроенного шкафа-купе и прихожей), 5 665 рублей (зеркала, наборы для ванны), 2 150 рублей (зеркало, полки, крючки), 500 рублей (навесная сушилка), 1 580 рублей (экран для ванны), 200 рублей (крючок), 138 рублей (ограничители дверные), 4 105 рублей (гардины), 750 рублей (вентилятор в санузел), 223 рубля (дверца ревизионная), 520 рублей (звонок), 17 963 рубля (шторы), составила 165 574 рубля.

Стоимость установки гардин, подключение электроплиты, монтаж и установка встроенной кухни, монтаж и установка зеркал, потолка, навесной сушилки, ершиков, монтаж и установка дверцы для счетчиков, экрана под ванну, установка звонка, подключение вытяжки, подключение встроенной подсветки кухни принята экспертно, с учетом стоимости вышеназванных работ на 2 квартал 2013 года, составила 11 850 рублей.

По расчетам эксперта стоимость фактически выполненных в квартире 

<

адрес> работ и использованных материалов, исходя из цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимались за аналогичные работы в аналогичном периоде, составила 535 808 рублей = 348 384 рубля + 165 574 рубля + 11 850 рублей (округленно).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта от 30 ноября 2017 года № 155-7 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела документах о стоимости материалов и проведенных работ, визуальном осмотре спорной квартиры, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

Стороны и их представители замечаний по представленному заключению строительно-технической экспертизы не высказали.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании с целью разъяснения составленного заключения строительно-технической экспертизы. 

В связи с изложенным, суд при определении затрат истца на проведение ремонта в квартире 

<

адрес> полагает возможным учитывать при расчете подлежащих возмещению истцу затрат, следующие расчеты, произведенные экспертом при составлении заключения судебной строительно-технической экспертизы: 

- стоимость прямых затрат на материалы (без округления) - 175 920 рублей 39 копеек;

- стоимость прямых затрат на трудовые ресурсы, работу строительных машин и механизмов, транспортных расходов (без округления) – 66 349 рублей 15 копеек;

- стоимость кухонного гарнитура, шкафа-купе, встроенной прихожей, зеркал, полок, навесной сушилки, штор, экрана для ванной, гардин, крючков, ограничителей для дверей, звонка, ревизионной дверцы, вентилятора в вытяжку, стоимость шкафов, в которую уже входят услуги по монтажу и установке встроенного шкафа-купе и прихожей - 165 574 рубля;

- стоимость установки гардин, подключение электроплиты, монтаж и установка встроенной кухни, монтаж и установка зеркал, потолка, навесной сушилки, ершиков, монтаж и установка дверцы для счетчиков, экрана под ванну, установка звонка, подключение вытяжки, подключение встроенной подсветки кухни - 11 850 рублей.

Из данных расходов прямые затраты на материалы и проведение работ составили 242 269 рублей 54 копейки (175 920,39 + 66 349,15).

Прочие расходы – 177 424 рубля (165 574 + 11 850). 

Таким образом, стоимость вышепоименованных затрат, принимаемых судом в качестве затрат на проведение ремонта в квартире 

<

адрес> составила 420 279 руб. 54 коп.

Истец, утверждая, что её затраты на оплату рабочему ФИО6 составили 140 000 рублей, представила в материалы дела расписку последнего от 14 августа 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО6 является его родным братом по матери, летом 2013 года он действительно выполнял по заданию ФИО1 ремонтные работы в спорной квартире. Свидетель помогал брату в выполнении данных работ, пояснил суду в выполнении каких видов работ он оказывал помощь ФИО6 Однако о том, за какую стоимость брат согласился данные работы выполнить, ему не известно. В настоящее время ФИО6 выехал для трудоустройства в город Москву. 

Представленная истцом расписка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего затраты данные истца, поскольку не содержит иных, кроме фамилии, имени, отчества ФИО6 сведений, позволяющих идентифицировать данное лицо. В судебном заседании ФИО6 судом опрошен не был, в связи с чем подтвердить действительную сумму затрат истца на оплату работ по ремонту спорной квартиры не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает возможным исходит из общей суммы прямых затрат на ремонт, установленных экспертом, - 420 479 руб. 54 коп., в которую включены затраты на оплату труда рабочих.

При этом суд при расчете затрат считает необходимым учитывать только прямые затраты, указанные в локальном ресурсном сметном расчете (приложении к экспертному заключению), без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС к стоимости материалов (18%), поскольку доказательств того, что работы по ремонту проводились лицами, которые включили указанные суммы в смету при выполнении работ, истцом представлено не было.

Возражения ответчика ФИО4 и её представителя в части недоказанности несения истцом расходов на приобретение материалов для проведения ремонта, суд считает необоснованными, расценивает как способ защиты. Истец в материалы дела предоставила товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов. При проведении экспертизы эксперт сравнивая примененные при ремонте материалы, установил соответствие части материалов тем, которые указаны в товарных чеках. В связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что истцом представлены товарные и кассовые чеки на материалы, затраченные при проведении иных ремонтных работ. 

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком письменных доказательств в подтверждение своих возражений не представлено. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5 суд оценивает критически, поскольку свидетели в своих показаниях были непоследовательны, путались при ответе на вопросы. Свидетель ФИО5, давая показания о лицах, которые помогали в выполнении того или иного вида ремонтных работ, указывал сведения, которые суд проверить не мог. Кроме того, являясь родителями ФИО4, данные свидетели были заинтересованы защитить интересы своей дочери. 

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы основного долга по договору от 16 июня 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а именно в сумме 420 479 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 02 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в сумме 557 107 рублей 18 копеек из расчета: 560 479 руб. 54 коп. (сумма основного долга) х 0,1% х 994 дня. 

В силу ст. 333 (п.1) ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. 

Представитель ответчика ФИО4 полагала заявленную к взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о снижении пени.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, с учетом заявления представителя соответчика ФИО4 о несоразмерности исчисленной истцом пени последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО1 размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что уменьшение суммы пени в данном случае будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, такой размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд соглашается с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору от 16 июня 2013 года, поскольку в период образования задолженности перед истцом, ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли каждого в данном имуществе, в материалы дела не предоставлено.

В части распределения понесенных по делу судебных расходов и судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 13 788 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 апреля 2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 604 рубля 80 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

14 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов; составление претензии об уплате задолженности по договору от 16.06.2013 г.; составление искового заявления в Магаданский городской суд к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору от 16.06.2013 года; осуществление представительства в Магаданской городском суде.

Стоимость услуг указана в п. 4.1 договора и составляет 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 14 апреля 2017 года подтверждается предоставленной в дело распиской, составленной на договоре.

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, то у ФИО1 возникло право на возмещение данных судебных расходов. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО7 счетом и счетом-фактурой от 01 декабря 2017 года № 118, затраты эксперта на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 40 000 рублей.

30 октября 2017 года истец ФИО1 оплатила расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 100771.

На основании определения Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года Управлением Судебного департамента в Магаданской области оплачены расходы эксперта в сумме 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – за счет средств, внесенных ФИО1, 20 000 рублей – за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что основные исковые требования имущественного характера истца ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору от 16 июня 2013 года в сумме 420 479 рублей 54 копейки, пени за период с 02 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 604 рубля 80 копеек, всего взыскать 478 084 рубля 34 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 02 января 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко