Дело № 2-41/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

при секретаре Юговой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между кооперативом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование им, руководствуясь графиком гашения займа. 

Заемщик производила оплату по договору с января 2014 г. по август 2015 г., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ Более платежей не поступало, тем самым заемщиком допускается неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, п. 2.1 договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Резерв» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства ФИО2, ФИО3 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>., а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива компенсацию за пользование займом исходя из 22 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резерв» ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не сможет сразу заплатить всю сумму, которую просит взыскать истец. Факт заключения договора займа, получения денежных средств в качестве займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривала. Указывала на то, что прекратила вносить платежи по договору в связи с изменившимся в худшую сторону материальным положением. Просила снизить размер заявленной ко взысканию пени.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила факт поручительства ею за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа. Также просила снизить размер заявленной ко взысканию пени.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей.

Графиком гашения займа, являющимся приложением № к договору займа и подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации (процентов), подлежащие уплате заемщиком ежемесячно до 30 числа (в феврале – до 28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, кооперативом в тот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые были ознакомлены со всеми условиями займа и согласились с ними, удостоверив договоры поручительства своими подписями.

Пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана заемщику ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № Т000000948 от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком ФИО1 условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, с сентября 2015 г. платежи по договору не осуществляются. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по компенсации (процентам) за пользование займом, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила 

<

данные изъяты>. (из нее просроченная сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты (компенсация) за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты ими не представлены.

Подпунктом «а» пункта 2.4 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом по настоящему договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа - 

<

данные изъяты> компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> об определении ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов за пользование займом исходя из 22 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Однако после этого платежей в погашение задолженности по договору также не производилось.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом. 

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Сторонами в п. 1.2 договора займа также предусмотрена уплата процентов (компенсации) до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. 

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением платежей по возврату частей займа по договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п. 2.1 договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Исходя из указанных условий займа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом установлен факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа и графика платежей в погашение займа, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя ее размер, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Суд учитывает, что в данном случае, сумма неустойки установлена договором займа в размере 0,5 % в день от суммы невозвращенной части займа (180 % годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу и ключевые ставки Банка России, применявшиеся в различные периоды времени для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка рефинансирования - до ДД.ММ.ГГГГ, средние ставки банковского процента - с ДД.ММ.ГГГГ, ключевые ставки - с ДД.ММ.ГГГГ) и не превышавшие 10,89 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, общий размер основного долга ответчиков перед истцом (32 242 руб., из которого просроченный основной долг 11 397 руб.) и общую сумму неустойки (12 146 руб.), суд, применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), расценивает ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом пени за просрочку исполнения договорных обязательств до 3 500 руб.

При этом, взыскивая данный размер пени, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств и являются соразмерными нарушенному обязательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) - п. 21.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска, исходя из его цены, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку при разрешении настоящего спора пеня уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, ввиду того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 811,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – невозвращенная сумма займа, 

<

данные изъяты>. - проценты (компенсация) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты (компенсацию) за пользование займом исходя из 22 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2017 г.

Судья А. А. Масанкина