12-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, привлекаемого административной ответственности ФИО1, 

его защитника, адвоката Селютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 14 ноября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 13 октября 2018 года в 05 часов 00 минут ФИО1 у дома № 9 по ул.Степана Разина в г. Челябинске, управлял автомобилем «ВАЗ 11183» государственный номер ********, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В нарушение правил освидетельствования инспектор сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование в учреждение, пояснив, что эта процедура не является обязательной, тем самым введя его в заблуждение. При этом, он не видел у инспектора техническое средство измерения, проверенное в установленном порядке. Указывает, что допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что слышал, как ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но какое именно- не знает, алкометр у сотрудников он не видел, так же как и свидетель ******** 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу пояснил, что 13.10.2018 года он приехал на железнодорожный вокзал на автомобиле «ВАЗ 11183» государственный номер ********, припарковался возле ТК «Синегорье», где к нему подошли сотрудники ДПС, сообщили о допущенном им нарушении дорожного знака, предписывающего движение. По требованию инспектора он предъявил документы, произвел выдох воздуха в лицо. После чего, инспектор ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что указанная процедура не обязательна, не разъяснив последствия отказа от его прохождения. По рекомендации инспектора он в присутствии понятых сообщил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и указал об этом в протоколе. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Он находился в трезвом состоянии и после эвакуации автомобиля на стоянку, ему в течении 40 минут беспрепятственно вернули автомобиль. 

Защитник, адвокат Селютина А.В. доводы жалобы поддержала, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснений отказался (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1, согласно которому основанием задержания послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, согласно которому, работая во вторую смену, 13.10.2018 года в составе экипажа № 725, в районе дома № 9 по ул.Степана Разина в г.Челябинске, примерно в 04 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Лада Калина» гос.номер ******** за управлением которого находился ФИО1, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем, гражданину ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля ******** согласно которым работая во вторую смену, 13.10.2018 года, в районе дома № 9 по ул.Степана Разина в г.Челябинске, примерно в 04 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Лада Калина» гос.номер ********, за управлением которого находился ФИО1, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Было остановлено двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем, гражданину ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- письменными объяснениями свидетеля ********., согласно которым, 13.10.2018 года около 04 часов 35 минут он двигался по ул.Степана Разина вблизи дома № 9, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они подошли к автомобилю «Лада Калина» гос.номер ******** где инспектор ДПС пояснил, что они остановили автомобиль, за управлением которой находился водитель ФИО1 с признаками опьянения. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее гражданину ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 поставил свою подпись в административном материале, а также он и второй понятой (л.д. 10)

- письменными объяснениями свидетеля ******** аналогичными объяснениям свидетеля ********л.д. 8); 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******** пояснил, что ФИО1 знаком в связи с задержанием его сотрудниками ДПС и составлением административного протокола. Осенью 2018 года в ночное время он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, попросили присутствовать при юридических моментах, так же был еще один понятой. Совестно с сотрудниками ДПС он подошел к патрульному автомобилю и увидел ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Затем сотрудником ДПС было еще раз разъяснено, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который отказывается пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Они со вторым водителем стояли у передней водительской двери патрульного автомобиля, которая была открыта. Сотрудник ДПС попросил акцентировать внимание на то, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Он не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. С него и второго понятого были взяты объяснения, с которыми он ознакомился и подписал, так он подписывал какие-то протоколы. В судебном заседании свидетель свои письменные объяснения подтвердил (л.д. 43).

Как следует из показаний свидетеля ******** – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных в судебном заседании у мирового судьи, у дома 9 по ул.Степана Разина был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были остановлены двое понятых из числа водителей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен административный материал, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. У экипажа был при себе прибор, и ФИО1 точно предлагалось пройти освидетельствование с применением прибора на месте. Он четко разграничивал вопросы о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования. У ФИО1 была ярко выраженная усталость, это вызвало у него подозрение в его состоянии. Он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его права. Рекомендаций об отказе от дачи объяснений ФИО1 он не давал (л.д. 47).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей ******** поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

То, что свидетели ********. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось опровергаются показаниями свидетелей ******** призванными судом достоверными, а также письменными материалами дела. 

Тот факт, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******** пояснил, что не слышал, как ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил свои письменные объяснения, данные 13.10.2018 года, согласно которым ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******** пояснила, что ФИО1 является ее сыном, который обещал встретить ее на вокзале в 5 утра. На перрон сын не пришел, по телефону пояснил, что подписывает протокол. Она сама подошла на стоянку, где увидела сына в автомобиле сотрудников, он находился в нормальном состоянии. В последствии, со слов сына она узнала, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Пьяным сына не считает, через 40 минут они забрали автомобиль со штраф стоянки, ФИО1 сел за управление автомобилем и они поехали домой. Сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, у сына большой водительский стаж (л.д. 43-оборот).

Как следует из показаний свидетеля ******** данных у мирового судьи, ФИО1 является другом детства. 13.10.2018 года в 07.30 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что у него эвакуируют автомобиль, что он заехал на парковку и к нему подошли сотрудники ДПС, которые выявили у него неадекватное состояние. Он сказал ФИО1 ехать, на что последний ответил, что отказался, так как ему сказали не ехать. Он стал разъяснять ФИО1 последствия отказа и выехал к нему. Встретив ФИО1, он разговаривал с инспектором ДПС, пытался объяснить, что ФИО1 разволновался, после чего автомобиль был эвакуирован (л.д. 43). 

Изложенные показания свидетелей ******** не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку о случившемся они знают со слов ФИО1, очевидцами процедуры составления в отношении ФИО1 административных протоколов они не являлись.

Также суд расценивает как способ защиты доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, а также не разъяснении последствий отказа от его прохождения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 1997 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ******** согласно которым, он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его права, рекомендаций об отказе от дачи объяснений ФИО1 он не давал.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился и спустя 40 минут после эвакуации автомобиля на специализированную стоянку он беспрепятственно забрал свой автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно установлено мировым судьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова