РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Роговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.07.2017 г. в 19:10 часов ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле Фольцваген г/н ..., не убедившись в безопасности, в районе 

<

...> допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытый чрез- и надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных обломков, ссадины в области нижней трети правого плеча. Учитывая пенсионный возраст истца (81 год), ею были испытаны сильнейшие боли, эмоциональные стрессы, отчаяние и страх. До настоящего времени истец не может самостоятельно себя обслуживать, в результате чего ей постоянно оказывается помощь со стороны сына и родственников, которые по очереди осуществляют должный уход. До настоящего времени локтевой сустав находится в положении сгибания, активные и пассивные движения невозможны, т.к. происходят болезненные сгибания и разгибания локтевого сустава, онемение пальцев рук. Истец состоит на диспансерном учете в онкологическом консультативно-диагностическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5». После ДТП вынуждена принимать лечение - физиотерпевтические процедуры, назначенные ей, но которые крайне не рекомендуются онкологическим больным. Находясь в подавленном состоянии, обусловленном негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих психику событий и влияющих на настроение, самочувствие и здоровье – истец испытывает бессонницу, состояние постоянной утомляемости. Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в связи с тем, что истцу пришлось проходить лечение у нее возникло онкологическое новообразование, считают, что новообразования у истца появились в связи с последствиями от лечения после ДТП. Пояснили, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении они не обжаловали, судебно-медицинскую экспертизу истец проходила, однако эксперт указал, что ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным. Истец постоянно испытывает дискомфорт от полученных в ДТП повреждений. В настоящее время восстановление руки не произошло, до сих пор испытывает боли, не может обходиться без посторонней помощи из-за чего чувствует себя неполноценной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду письменное заявление, в котором просит учесть ее материальное положение – в настоящее время не работает с 30.03.2018 г., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, просила снизить размер морального вреда, т.к. считает его слишком завышенным, считает сумму оплаты услуг представителя также завышенной (л.д. 146).

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении установлено, что 10.07.2017 г. в 19:10 часов ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле Фольцваген г/н ..., не убедившись в безопасности, в районе 

<

...> допустила наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 55-80).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытый чрез- и надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных обломков, ссадины в области нижней трети правого плеча.

Причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2017 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 г. в отношении ФИО3, заключением эксперта № 18-4/239Т от 18.09.2017 г.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в установленные КоАП РФ сроки, вред, причиненный ФИО1 установить не представилось возможным (л.д. 80). Постановление истцом не обжаловано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истец получил травмы. 

Согласно заключению эксперта № 18-4/239Т от 18.09.2017 г., у гражданина ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый чрез- и надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных обломков, ссадины в области нижней трети правого плеча. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» ни подтвердить, ни опровергнуть не представилось возможным, поскольку представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения соответствующего данному диагнозу не содержат. Дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (л.д. 78-79).

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – сына истца, следует, что истец после ДТП постоянно испытывает боль, страх, унижение, ей необходим контроль и помощь. Гигиенические процедуры делает и одевается она самостоятельно, постоянно испытывает боль, данное состояние не проходящее. Рука не работает, постоянно находится в сгибе, пальцы немеют и самопроизвольно сгибаются. Имеет онкологическое заболевание, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при наличии которого противопоказаны процедуры по восстановлению руки и массаж и электрофорез. Последнее исследование показало, что у истца появилось новообразование и связывает это появление с проведенным лечением.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик первые три дня после ДТП предлагала купить дорогостоящие лекарства, но он отказался, так как со слов врача, необходимо было сначала сделать анализы на усвояемость кальция. То есть ответчик предлагала помощь, но он отказался от имени мамы, так как лекарства они сами купили. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывала и продолжает испытывать физические страдания из-за болей от полученной травмы, испытывала нравственные страдания, в результате чего, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения, после него – предлагала материальную помощь, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие работы с апреля 2018 г., суд считает, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей. Вместе с тем суд не учитывает возникновение у истца новых онкологических образований с проведенным лечением, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность составлена на представление всех интересов истца, однако не указано на ведение конкретного дела. Кроме того в материалы дела представлена копия доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 1 от 13.06.2017 года и распиской в получении денежных средств от 13.06.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова