Дело №2-943/2020

25RS0002-01-2020-000270-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи О.О.Ясинской,

при секретаре В.В.Севостьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ( полномочия которого в настоящее время осуществляет Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю) от дата. по поданной дата. жалобе ФИО1, как не соответствующей Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указал, что дата им в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю дата вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Административный истец полагает, что расследование по его жалобе проведено поверхностно, необъективно, предвзято. Проведенное расследование, не признание жалобы обоснованной, не признание действий (бездействия) неправомерными и не определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не соответствует ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не соответствует закону. Нарушены права административного истца ФИО1, в том числе на принятие решения должностного лица по его жалобе от дата. в соответствии со ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», справедливое и непредвзятое разбирательство, защиту достоинства личности.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению ФИО2 указал, что дата в его адрес судебным приставом по ОУПДС ФИО5 были допущены оскорбительные высказывания. Обратил внимание, что в оспариваемом постановлении указано, что оснований для признания бездействия судебного пристава по ОУПДС ФИО5 неправомерными, не установлено. Однако им обжаловалось не бездействие, а действия. Указанное подтверждает, что проверка проводилась поверхностно и формально. Согласно п.1.4 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от дата № при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены; факт, время, место; обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления о проведении служебной проверки. Полагает, что такие требования при рассмотрении его жалобы, вынесении постановления исполнены не были. При рассмотрении жалобы не была исполнена обязанность по соблюдению полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по проведению служебной проверки, не были взяты и учтены все объяснения в целях установления факта правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не явились, извещены были надлежаще.

От ФИО1 в адрес суда поступила телефонограмма об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом было отказано.

От представителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО3 жалоба ФИО1, от дата рассмотрена в соответствии с главой 18 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения вынесено постановление от дата. об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю. Оспариваемое постановление соответствует ст.14, ч.1.,2 ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ч.2 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что дата. ФИО1 в Отдел судебных приставов Фрунзенского района ВГО УФССП России по 

<

адрес> была подана жалоба на действия судебного пристава.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата бездействие начальника ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению в установленном положениями ст.ст.126-127 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке жалобы ФИО1 от дата признано незаконным, возложена обязанность на начальника ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1, рассмотрев его жалобу от дата. в установленном порядке и в установленный законом срок.

дата начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Копия постановления направлена заявителю.

Согласно приказу №-к от дата. ФИО7 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО с дата.

Согласно приказу главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю от дата № с дата. организован Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии с приказом №-к от дата ФИО7 с дата назначен на должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Анализирую оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его полномочий, выводы постановления, не противоречат требованиям Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением установлено, что оснований для признания бездействия судебного пристава по ОУПДС ФИО5 неправомерными, не установлено. Однако заявителем оспаривались действия судебного пристава, а не его бездействие, суд признает необоснованными, поскольку согласно резолютивной части постановления от дата, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава.

Доводы заявителя о том, что проверка по его заявлению проводилась поверхностно и формально, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается фактом рассмотрения его жалобы по существу, а также содержанием оспариваемого постановления.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от дата "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, органы, наделенные публичными полномочиям, самостоятельно определяют порядок разрешения заявлений, суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Должностное лицо службы судебных приставов, которое рассматривало жалобу, вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии постановления от дата требованиям закону, об отсутствии нарушения прав заявителя. 

Публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме. 

Судья О.О.Ясинская