Дело № 2-983/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного в размере 45 000 руб., который в последующем изменен до 369 000 руб. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 298,1 руб., из которых задолженность по кредиту – 286 783,45 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 41 164,18 руб., пени – 41 164,18 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 7 022,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки. 

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, приходит следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного в размере 45 000 руб., который в последующем изменен до 369 000 руб.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ., истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.Однако требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет – 382 298,1 руб., из которых задолженность по кредиту – 286 783,45 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 41 164,18 руб., пени – 41 164,18 руб.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию пени в размере 54 350 руб. 47 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга 286 783 руб. 45 коп. и просроченных процентов в размере 41 164 руб. 18 коп., принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом размера штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 7 022,98 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 337 947,63 руб., из которых задолженность по кредиту – 286 783,45 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 41 164,18 руб., пени – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины 7 022,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.