Дело № 2-1624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой комплекс «Поляна», по адресу: 

<

адрес>. После разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, истец обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость приобретенного объекта недвижимости, однако ответчик нарушил договорные обязательства, передав объект без системы газификации и газоснабжения.

В процессе проведения ремонта в квартире обнаружен вышеуказанный недостаток, в связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка и осуществлении подключения объекта к газоснабжению.

На сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо переплаты, возникшей вследствие разницы между оплаченной стоимостью квартиры, как находящейся в доме, подключенному к газоснабжению, и переданной, находящейся в доме, не подключенном к газоснабжению, в размере 100000 руб., истец понес убытки в размере начисленных банковских процентов на сумму данной переплаты.

Согласно приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей 1», итоговая сумма по процентам за пользование кредитом в сумме 1207410 руб., составляет 990183 руб. 32 коп.

При расчете размера начисленных процентов на сумму 1107410 руб., сумма переплаты по кредитному договору составила бы 907687 руб. 50 коп. Размер убытков, понесенных истцом в связи с переплатой процентов за пользование кредитом составляет 82495 руб. 82 коп..

В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении истцу понесенных убытков. Требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить стоимость квартиры, указанную в договоре на 100000 руб., исходя из разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в доме, обеспеченным газоснабжением, и фактически переданного объекта недвижимости, расположенного в доме, не обеспеченным газоснабжением. Взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 100000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с обязательством об уплате процентов по кредитному договору на увеличенную сумму в размере 82495 руб. 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила фамилию «Константинова» на «Ворошилова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 74).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков. 

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поляна» (Застройщик) и ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой комплекс «Поляна» со встроенными (пристроенными к ним) нежилыми помещениями в границах земельного участка площадью 16300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – 

<

адрес>, стоимостью 1372410 руб. (л.д.11-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п. 2.2 договора квартира предоставляется с упрощенным вариантом отделки, в том числе: газ – газификация дома, установка узла учета на газовую плиту (индивидуальный).

Расчёт за 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью (л.д.19,20).

Судом установлено, что строительство объекта завершено. ДД.ММ.ГГГГ 

квартира передана истцу, что подтверждается актом (л.д.18).

Из сообщений Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> усматривается, что в 2013 году многоквартирные 

<

адрес> стр. 1-2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> необоснованны сданы в эксплуатацию без газификации, по настоящее время пуск газа во внутридомовое газовое оборудование не произведён (л.д.68-71).

Согласно ответу заместителя главы администрации 

<

адрес> по вопросам ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства, что при сдаче 

<

адрес>, застройщиком не была обеспечена установка систем газораспределения и газопотребления, тем самым нарушены нормы действующего СНиП 42-101-2003.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ цен предложений квартир в ЖК «Поляна» показал наличие разницы в рыночной стоимости квартир, обеспеченных газоснабжением, по сравнению с квартирами, не обеспеченных газоснабжением. Разница составляет 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уменьшении стоимости квартиры (л.д.30-35). 

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 рублей, поскольку объект долевого строительства не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 82495 руб. 82 коп., в связи с обязательством по уплате процентов по кредитному договору, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Поляна» по исполнению обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве и размером процентов, которые истец обязана выплачивать за пользование кредитными средствами.

Ответчик ООО «Поляна» стороной кредитного договора 

<

***> от 24.06.2013 года не является, между заключением истцом обозначенного договора, несением истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и действиями ответчика, не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве № 113 от 08.04.2013 года, отсутствует прямая причинно-следственная связь, на основании чего, расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными истцом ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ к взысканию с ответчика ООО «Поляна», и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб., с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 500 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. штраф в размере 50 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поляна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4210 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова