Дело №2а-1744/2023

24RS0017-01-2023-000476-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Чернецкой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от 27.12.2022. 

Требования мотивированы тем, что с 16.06.2022 по 09.07.2022 он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росии по Красноярскому краю, в том числе с 18-00 час. 21.06.2022 по 16-00 час. 05.07.2022 в камере 229 судебно-психиатрического отделения ГКБУЗ «ККПНД № 1», из которой истца периодически выводили на прогулку, в душевую, и т.д. Истца интересовали выводы к сотрудникам, врачам ГКБУЗ «ККПНД № 1», что требуется для обоснования истца по делу № 2а-8796/2022, находящегося в производстве суди Октябрьского районного суда г. Красноярска, а именно для оспаривания позиции ответчика и отсеивания своей позиции перед судом. Истец обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении информации в значении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ о том, когда именно истца выводили к сотрудникам КГБУЗ «ККПНД № 1» и камеры, согласно талонов на вывод отдела режима и надзора и журнала регистрации выводов. Ответом от 27.12.2022 истцу незаконно отказано в предоставлении запрошенной информации, под предлогом того, что запрошенные сведения являются якобы сведениями для служебного пользования и якобы защиты грифом ограниченного распространения «ДСП». Истец считает данный ответ незаконным, поскольку запрошенные сведения о самом себе могли быть предоставлены ответчиком без разглашении какой-либо охраняемой законом тайны и без нарушения грифа «ДСП», тем более эти сведения затрагивают права и свободы истца и необходимы для реализации других прав истца. просит признать незаконным ответ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.12.2022 № ОТ-24/ТО/63/2-228. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что ему до сих пор препятствуют в реализации права на судебную защиту, поскольку он не может представить никаких доказательств в суд в опровержении доводам, что его в тот день не выводили, хотя ответчик утверждает, что якобы выводили. Есть постановление от 18.02.2000г №3-Б по жалобе Кехмана. Данная позиция Конституционного суда применима полностью, где применяется ч.3 ст. 55 Конституции РФ, то есть ограничение в представлении информации. Основания для таких ограничений могут устанавливаться Законом в качестве исключения из общего правила. Исключения из общего правила в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ, на которую ссылается истец должны быть связаны именно с содержанием информации. То есть, иначе говоря, информация должна быть предоставлена в таком виде, чтобы не было разглашения никакой иной охраняемой законом тайны. Но в любом случае информация должна быть предоставлена. Таким образом, Конституция РФ не предполагает, что право каждого получателя информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органом гос.власти предоставлять гражданину соответствующие сведения могу быть полностью исключены. При всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации. При этом также необходимо учесть позицию постановления Конституционного суда по жалобе гражданки ФИО2 от 21.04.2010г №10-П. Право должно быть реализовано, но без разглашения какой-либо тайны. Талоны не облагаются грифом ДСП. Информация из талонов на вывод соответственно не защищена никаким грифом вообще, потому что вывод из камерного помещения может осуществляться только на основании талонов на вывод. То есть, грубо говоря, мед работник передает в отдел режима и надзора заявку на вывод либо список-перечень, далее отдел формирует талоны на выводи и отдают выводному и уже выводной выводит из камеры. Запрошенная им информация касается только его, не является секретной информацией. В соответствии с положениями Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Сторона ответчика не может подтвердить факт его вывода из камеры, поскольку не представлены талоны на вывод и нет сведений из журнала регистрации. 

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что ответ был дан в соответствии с нормативными документами. Запрашиваемые сведения действительно относятся к сведениям служебного пользования сотрудников и могут предоставляться только по судебному запросу. Действительно в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярск находится дело по иску ФИО1 и по запросу суда все необходимые документы будут предоставлены. Данные сведений являются сведениями для служебного пользования, это предусмотрено приказом №204 ДСП Об утверждении инструкции по организации надзора. Выписка имеется в материалах дела. Данные талоны хранятся в отделе режима с грифом «для служебного пользования». В соответствии с требованиями п. 17.18 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-ДСП вывод из камер производится на основании талонов на вывод, между тем, пояснить, где находится данные талоны, не может пояснить. Запрошенные истцом сведения являются для служебного пользования. 

Выслушав доводы административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П.

Материалами дела установлено, что 08.12.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 с заявлением о предоставлении сведений, 27.12.2022 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему был дан ответ на его заявление, в котором указано, что заявление о предоставлении сведений о времени и датах вывода к сотрудникам ССПО ККНД № 1 являются сведениями для служебного пользования сотрудниками учреждения (дсп) и могут предоставляться только по запросу судебных органов. 

Согласно выписке из приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-ДСП «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в соответствии с требованиями ст. 17.18 вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных из камер в медицинскую часть, к фотографу-дактилоскописту, руководству, на свидание с родственниками, в связи с отправкой из СИЗО (тюрьмы) производится на основании талона на вывод, вывод на допрос к следователю, на свидание с защитником – по талону вызова. 

По запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поступило сообщение о том, что по материалам личного дела ФИО1 информация о его выводе из камеры № 229 к врачам КГБУЗ «ККПНЛД № 1» в периоды с 16.06.2022 по 09.07.2022 отсутствует. К материалам дела приобщена справка № 152 от 05.07.2022 о том, что в период с 21.06.2022 по 05.07.2022 ФИО1 находился на ССП экспертизе в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере № 1. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу части 1 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что осужденный вправе получить и ознакомиться с документами, не отнесенными законом к сведениям ограниченного доступа.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права ФИО1 на получение запрошенной информации в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, представителем ответчика не представлено, в том числе доказательства того, что запрошенная истцом информация относится к сведениям для служебного пользования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав административного истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку основанием для удовлетворения административных исковых требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от 27.12.2022 – удовлетворить.

Признать незаконным ответ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.12.2022 № ОГ-24/ТО/63/2-228 на имя ФИО1 об отказе в предоставлении информации. 

Обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить ФИО1 запрошенную информацию. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.