Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» Х на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором С межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) С А.Ф. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором С А.Ф., ООО «

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты> Х не согласилась с вынесенными в отношении ООО «

<

данные изъяты>» постановлением и подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «

<

данные изъяты>» является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывались со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>».

Изучив жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандЛайн» Х, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основаниист. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:03 по адресу: 60 км 275 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № к-0022-19, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правиламст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренныхст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. Данный факт заявителем не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого юридического лица, а потому ООО «

<

данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «

<

данные изъяты>» однако, в обоснование своих доводов защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности Х, предоставила, в частности, копии акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, при этом подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. Кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; суду не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; доказательств фактического исполнения договора аренды.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого юридического лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства - юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «

<

данные изъяты>» обязано, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

Согласно представленной на запрос суда ООО «РТИТС» информации от 18 марта 2020 года № ТФ0-20-4416, в соответствии соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:57:03 (по московскому времени) на 60 км 275 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:36:06 по ДД.ММ.ГГГГ 13:13:45 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Водитель транспортног8о мсредства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в исходе настоящего административного дела, суд не располагает. 

Согласно примечаниям кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ООО «ГрандЛайн», на основании которого оно считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела собраны сведения о повторности совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела такие представлены. Действия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ назначено ООО «ГрандЛайн» в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что постановление о привлечении ООО «ГрандЛайн» было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН С в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С А.Ф. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандЛайн», по доверенности Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: