Судья Тесля В.А. № 22-569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «04» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Смолиной А.В., Руденко Ю.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., Иняковой М.Н.

осужденного Волова И.Е.,

защитника: адвоката *** «***» Петровой Е.М., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Волова И.Е. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 07 марта 2017 года, которым

ВОЛОВ И. Е., ***, ранее судимый:

- 10.12.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.09.2005 по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2007 по ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2007 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 13.10.2008 (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 25.11.2008) по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 14.09.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 16.07.2012 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 13.12.2013 по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора на срок 6 лет;

- 24.11.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 24.11.2016 исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление, как установил суд, совершено в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03 августа 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым.

Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия добровольно предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений. Кроме того, ранее он был трудоустроен кочегаром в *** «***», с 18 января 2017 года состоял на учете в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

По его мнению, характеристика, предоставленная инспектором административного надзора, в которой указано о злоупотреблении им спиртными напитками и ведении асоциального образа жизни, является необъективной, поскольку доказательства, подтверждающие эти факты, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что он редко употребляет спиртное, а нарушение установленных при административном надзоре ограничений связано с его трудовой деятельностью. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования очная ставка с потерпевшим А. и свидетелем Б. не проводилась. Настаивает, что у него отсутствовал умысел на угон автомобиля потерпевшего, он лишь хотел перегнать его в другое место, но после появления *** В. отказался от совершения преступления. Излагая события происшедшего, указывает, что уступил управление автомобилем ***, которая, не справившись с управлением, допустила столкновение с деревом. Он же, попросил знакомого Б. оказать помощь в перемещении разбитого автомобиля к дому последнего и присмотре за ним. Намеревался рассказать А. о месте нахождения его автомобиля, но поскольку они не виделись сделать этого не смог, в связи с чем, А. написал заявление об угоне автомобиля. 

Указывает, что потерпевший его простил, не желал привлекать к уголовной ответственности, поэтому обращался в отдел дознания, чтобы забрать заявление об угоне автомобиля, но в этом ему было отказано. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании начальник отдела дознания.

Ссылается на то, что им принесены извинения потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет и не настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы. 

По его мнению, вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить и назначить ему менее строгий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североморска Мурманской области Шипов Ю.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 также обратил внимание суда на то, что в 2014 году оказывал содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому считает, что в местах лишения свободы его жизнь будет подвергаться опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. 

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что, желая переместить автомобиль, не спрашивая у А. разрешения, выдавил стекло передней двери, с помощью отвертки провернул замок зажигания и привел машину в движение. После чего попросил Б. оказать ему помощь и перегнать поврежденный автомобиль потерпевшего в место, которое ему указал.

Об умышленных действиях осужденного на неправомерное завладение автомобилем свидетельствуют показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль отсутствовал в месте, где он его оставил. Кому-либо разрешений пользоваться транспортным средством либо управлять, в том числе ФИО1, не давал. Об угоне сообщил в органы полиции. 

Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердила свидетель Г., пояснившая о наличии в собственности А. автомобиля «***», г.р.з. ***. Со слов потерпевшего ей стало известно, что ФИО1 без его согласия угнал автомобиль, о чем он заявил в органы полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в дневное время 03.08.2016 встретил ФИО1, который находился рядом с разбитым автомобилем «***» на ул. ААА. в г. ВВВ.. От ФИО1 ему известно, что он управлял автомобилем, который принадлежит А., в результате столкновения с деревом повредил его. По просьбе осужденного он перегнал машину в место, которое последний указал. Обратил внимание, что в машине поврежден замок зажигания и разбито стекло передней двери.

О неправомерности завладения автомобилем А. указывает и свидетель В.. Она в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 решил поехать за спиртными напитками на автомашине А., чему она решила воспрепятствовать. Однако ФИО1 ее не послушал, сел за руль машины, завел ее с помощью отвертки и начал движение. Подтвердила, что А. не давал разрешения ФИО1 пользоваться и управлять автомашиной. 

Вина ФИО1 в неправомерности завладения автомобилем подтверждается также показаниями начальника отделения дознания МО МВД России по *** Д., который подтвердил факт обращения 05.08.2016 в отдел полиции А. с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «***», г.р.з. ***. Из показаний потерпевшего следовало, что он не давал своего разрешения и согласия ФИО1 пользоваться его автомобилем. 

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и письменные доказательства: заявление А. от 05.08.2016, в котором он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «***», г.р.з. ***; протокол осмотра места происшествия с участием А. от 05.08.2016, согласно которому осмотрено место парковки автомобиля «***», г.р.з. ***, у первого подъезда дома № А по ул. ААА. в г. ВВВ.; указанный автомобиль, припаркованный у дома № Б по ул. БББ. в г. ВВВ., установлено наличие на нем механических повреждений; а также иные доказательства.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

В приговоре суда получили объективную оценку и первоначальные показания ФИО1, а также потерпевшего А., данные в судебном заседании, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 без согласия А. использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на данном автомобиле поездки.

Обоснованно суд не оставил без внимания и то, что намерение ФИО1 использовать чужое транспортное средство в личных интересах подтверждается его конкретными действия, имевшими место до и во время совершения преступления. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем Б. не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и нарушении закона. У осужденного имелась реальная возможность задать вопросы потерпевшему, а также он не возражал огласить показания свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Так, при назначении наказания суд правильно учел, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Инспектором административного надзора МО МВД России по *** характеризуется отрицательно. Не работает, ***. 

Оснований считать необъективными сведения, изложенные в справке инспектора административного надзора МО МВД России по ***, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела, исследованным судом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, ***.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества сделан с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств содеянного, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления в условиях рецидива, вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Требования норм Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует его личности и совершенному преступлению, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО1 о постановке его на учет в Центр занятости населения, на отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, а также о возможной угрозе ему лицами, им изобличенными в совершении преступлений, не является безусловным основанием для снижения размера справедливо назначенного наказания и изменения его вида.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишениесвободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: