РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1 являющейся так же представителем по доверенности истца ФИО2, представителя ответчика ООО ЧОП «Профессионал» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2018

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» о взыскании ущерба, штрафа, расходов, издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ЧОП «Профессионал», о взыскании с ООО ЧОП «Профессионал» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств за: реальный ущерб причиненный при пожаре автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 361800 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, за юридические услуги для составления претензии в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 рубль 85 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 375 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также убытков в размере 804 рубля 77 копеек, состоящих из: 485 рублей 80 копеек за отправку телеграммы и заверения ее копии, 206 рублей 87 копеек за отправку Претензии с копиями документов, 112 рублей 10 копеек за получение Претензии с копиями документов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и проживают в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Домом управляет ТСЖ «Корона» у которого был заключен договор на оказание услуг по охране объектов с ООО ЧОП «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ. на парковке возле дома неустановленным лицом был осуществлен поджог автомобилей. При пожаре пострадал также автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> гос.номер №. СО МО МВД России «Павлово-Посадский» по факту причиненного имущественного ущерба было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан потерпевшим. По мнению истцов поджог произошел вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОП «Профессионал» принятых по договору обязательств по охране автомобиля истца ФИО2 В досудебном порядке возместить им ущерб ООО ЧОП «Профессионал» отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 являющаяся так же представителем по доверенности истца ФИО2, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ни она, ни ФИО2 договор на охрану автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с ООО ЧОП «Профессионал» не заключали. Парковали автомобиль рядом с домом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Профессионал» по доверенности ФИО3, иск не признал. Пояснил суду, что в соответствии с заключенным между ООО ЧОП «Профессионал» и ТСЖ «Корона» договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (абз. 2 п. 1.1) частная охранная организация приняла на себя обязательства по защите (охране) материального имущества, находящегося в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ТСЖ «Корона». Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. охранные услуги были оказаны ООО ЧОП «Профессионал в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ТСЖ «Корона» не поступало. Подтверждением этому служит подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ года Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по охране и Акт снятия поста охраны. ООО ЧОП «Профессионал» не оказывал истцам ФИО1 и ФИО2 охранные услуги, не заключал с ними договора на охрану автомашины, не принимал под охрану автостоянку или личный автотранспорт, принадлежащий физическим лицам и находящийся на неорганизованной парковке в районе дома по адресу: 

<

адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ. охранник ФИО4 завершив обход подъездов дома и территории вокруг дома, вернулся в помещение охраны, к мониторам. На мониторе он увидел вспышку на месте, где в районе дома 

<

адрес>, припаркованы автомашины. Он доложил об этом старшему смены охраннику ФИО5, а затем вышел на улицу, чтобы лучше рассмотреть и понять что произошло. На улице он увидел пожар и передал сообщение ФИО5. Старший смены ФИО5 сообщил о пожаре на парковке в МЧС и председателю ТСЖ «Корона».

Третье лицо ТСЖ «Корона», о дате, месте и времени судебного заседания извещалось, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своим супругом ФИО2 которому принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Домом управляет ТСЖ «Корона».

В соответствии с заключенным между ООО ЧОП «Профессионал» и ТСЖ «Корона» договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (абз. 2 п. 1.1) частная охранная организация приняла на себя обязательства по защите (охране) материального имущества, находящегося в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ТСЖ «корона», так же в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции для охранников ООО ЧОП «Профессионал», являющейся Приложением №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., под охраной ЧОП состоит объект и (или) имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. охранные услуги были оказаны Исполнителем (ООО ЧОП «Профессионал») в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Заказчика (ТСЖ «Корона») не поступало. Подтверждением этому служит подписанные сторонами 01 июня 2018 года Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по охране и Акт снятия поста охраны.

Таким образом установлено, что ООО ЧОП «Профессионал» не оказывал истцам ФИО1, ФИО2 охранные услуги, не заключал с ними договора на охрану автомашины, и не принимал под охрану какую либо автостоянку или личный автотранспорт, принадлежащий физическим лицам и находящийся на неорганизованной парковке в районе дома по адресу: 

<

адрес>

Как следует из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из обязанностей Исполнителя по договору и должностных обязанностей охранников Исполнителя, охрана личного имущества истцов, в том числе принадлежащего им автотранспорта, не входила в предмет договора и обязанности Исполнителя. Заказчик (ТСЖ «Корона») не передавал Исполнителю (ООО ЧОП «Профессионал») для принятия под охрану никаких автомашин и списка автовладельцев, в котором бы содержались данные о ФИО1, ФИО2 и принадлежащем им автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Также с истцами не заключался и отдельный договор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 №248) на охрану автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. Следовательно у ООО ЧОП «Профессионал» не возникает обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.номер №

Согласно постановления старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по г.о. Павловский Посад ГУ МЧС РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пожар произошел по адресу: 

<

адрес> во дворе дома № при пожаре обгорели три автомобиля. Причиной распостранения огня, возможно стала легковоспламеняющаяся или горючая жидкость и воздействие открытого источника огня в виде пламени (спички, зажигалки, факела и тп.) не принадлежащие к объекту пожара автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, от которого загорелись автомобили 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №. В данном происшествии усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 ч. 53 мин. на пульт радиотелефониста 41 ПСЧ ФГКУ «23 ОФПС по Московской области» поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара легковой автомобиль «Хонда» гос.номер А962НХ150 обгорел по всей площади, автомобиль «Форд» гос.номер К887РТ750 обгорел с левой стороны по всей площади, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № обгорел с правой стороны по всей площади. Согласно заключения, причиной пожара послужило воздействие открытого источника огня в виде пламени (спички, зажигалки, факела и тп.) не принадлежащего объекту пожара. Таким образом ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Истцами не представлено суду иных процессуальных документов по уголовному делу №.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного заседания из пояснения сторон установлено, что прилегающая к дому территория по адресу: 

<

адрес> не оборудована как охраняемая автостоянка. Территория вокруг дома не имеет «глухого» ограждения, на уличной территории нет КПП или будки для организации охраны стихийной парковки. На асфальтированных дорожках около дома отсутствуют (не предусмотрены) парковочные места для каждого конкретного автомобиля.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ. охранник ФИО4 завершив обход подъездов дома и территории вокруг дома, вернулся в помещение охраны, к мониторам. На мониторе он увидел вспышку на месте, где в районе дома 

<

адрес>, припаркованы автомашины. Он доложил об этом старшему смены охраннику ФИО5, а затем вышел на улицу, чтобы лучше рассмотреть и понять что произошло. На улице он увидел пожар и передал сообщение ФИО5. Старший смены ФИО5 сообщил о пожаре на парковке в МЧС и председателю ТСЖ «Корона» (Заказчику).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОП «Профессионал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств за: реальный ущерб причиненный при пожаре автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 361800 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, за юридические услуги для составления претензии в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 рубль 85 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 375 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также убытков в размере 804 рубля 77 копеек, состоящих из: 485 рублей 80 копеек за отправку телеграммы и заверения ее копии, 206 рублей 87 копеек за отправку Претензии с копиями документов, 112 рублей 10 копеек за получение Претензии с копиями документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018 года. 

Председательствующий С.Е. Рякин