Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба в сумме 18 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба в сумме 18 300 руб.. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль № по акту приема-передачи был передан. По условиям договора арендодатель должен предоставить автомобиль в исправном состоянии. Однако, уже в первые дни аренды автомобиля стали выявляться недостатки, о чем она извещала ответчика, который отказался их устранять. Сначала лопнула шина, и на СТО ей сказали, что использовать такие шины опасно, в связи с чем она произвела их замену. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отказали тормоза, машина на эвакуаторе была доставлена на СТО, где также были выявлены недостатки: - течь тормозной жидкости (заднее правое колесо); - износ задних тормозных колодок; - критический износ передних рычагов (левая и правая сторона). ДД.ММ.ГГГГ она за свои средства произвела замену передних рычагов, в ходе замены было выявлено минимальное количество масла в двигателе, которое возникло из-за течи масла с масляного поддона. После устранения этих недостатков появился стук в двигателе, ей было рекомендовано произвести срочный ремонт, что она и сделала за свои средства. Ей пояснили, что у технически исправного автомобиля не могла образоваться такая поломка за короткое время. Обо всех недостатках был уведомлен ответчик по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту нахождения автомобиля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, арендодатель на связь не выходил, в связи с чем не было возможности возвратить автомобиль по акту. Из-за невозможности использования автомобиля она направила ответчику претензию о расторжении договора. Указывает, что ответчик передал ей автомобиль ненадлежащего качества и отказался устранить недостатки, в связи с чем, она была вынуждена ремонтировать автомобиль за свой счет, стоимость работ составила 18 300 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истица в судебном заседании требование поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании заявила, что не подписывала договор аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заседаниях пояснял, что автомобиль уже до его передачи истице был ненадлежащего качества, не подлежал использованию по назначению. Ответчик отказывался проводить ремонт.

Ответчик ФИО2 с требованием не согласился, указал, что перед передачей автомобиля истице был произведен осмотр. Когда она произвела ремонт колодок, то сообщила ему об этом, на что он указал о недопустимости таких действий. Затем она сообщила, что автомобиль вышел из строя. Он приехал осмотреть автомобиль и открыв капот увидел, что выкручен штифт, который сам не может открутиться, для этого нужно два человека, он ей указал, что было вмешательство, что нужна теперь экспертиза, от подписания акта он отказался, сказал, что теперь ремонт будет за ее счет. Потом она не отвечала на звонки. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении требований, указала, что истица пользовалась автомобилем в течение месяца, наличие существенных недостатков до передачи автомобиля не подтверждено. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

На основании ч.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положениями ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; -непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому в аренду ФИО1 предоставляется автомобиль №, цвет вишнёвый. В договоре указано, что автомобиль передается в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.1). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчице.

Срок аренды автомобиля не определен, в п.3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указана только дата и время передачи автомобиля: 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при обнаружении арендатором недостатков переданного в прокат автомобиля, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в 10-ти дневный срок со дня заявления арендатора о недостатках и предоставлении автомобиля, безвозмездно устранить недостатки автомобиля либо произвести замену на другой автомобиль, находящийся в надлежащем состоянии.

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств истица ссылается на акт технического осмотра СТО «ГЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 по поводу отказа тормозной системы, машина была доставлена на эвакуаторе. В ходе осмотра выявлены недостатки: - течь тормозной жидкости (заднее правое колесо); - износ задних тормозных колодок; - критический износ передних рычагов (левая и правая сторона). ФИО1 было рекомендовано срочно произвести замену передних рычагов, так как дальнейшая эксплуатация данного автомобиля могла привести к ДТП. 10 ноября была произведена замена передних рычагов. В ходе замены выявлено минимальное количество масла в двигателе, которое возникло из-за течи масла с масляного поддона (на сливной пробке намотана пакля), и могло привести к неисправности двигателя. Автомобиль был заправлен маслом, однако после запуска двигателя появился стук в двигателе. ФИО4 было рекомендовано прекратить эксплуатацию данного автомобиля и произвести срочный ремонт двигателя.

На указанном акте стоит подпись, без указания фамилии лица, составившего такой акт, и печать индивидуального предпринимателя ФИО5 

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО6 о невозможности дать заключение по вопросу о том, могли ли возникнуть повреждения транспортного средства №, 2007 года выпуска в период эксплуатации (аренды) указанного автомобиля ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в акте технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ СТО «ГЭБ», либо такие повреждения не могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства в такой временной период. Эксперт указал, что по представленным документам дать ответ на поставленный вопрос невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО1 является подругой его жены. Знает, что ФИО1 брала в аренду транспортное средство примерно 2 года назад. Пользовалась автомобилем около месяца, с ее слов знает, что затем масло потекло. Также со слов слесарей, которые осматривали автомобиль, знает, что весь двигатель был в масле. ФИО9 стояла месяц или полтора около двора его дома, этот период автомобиль не использовался. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. Знает, что ФИО1 в октябре 2016 года брала в аренду автомобиль ДЭУ матис. Он не знает о техническом состоянии автомобиля до его передачи. Однако, после передачи ФИО2 попросил его поехать в 

<

адрес>, там был автомобиль, они осмотрели автомобиль, был откручен штифт коленвала, сняты некоторые детали. Потом примерно через месяц забрали автомобиль на эвакуаторе. ФИО2 сказал ФИО1, что надо расторгать договор, так как ФИО1 сама ремонтировала автомобиль, сказал, что нужно вызвать эксперта. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств не представляется возможным установить, что транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передавалось ФИО1 с существенными недостатками.

При этом, подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля, ФИО1 не указывала на наличие недостатков в автомобиле. Кроме того, в дело представлена диагностическая карта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражено недостатков, на которые ссылается истица. Также в деле имеется акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-Авто», который подтверждает довод ответчика, что до передачи автомобиля в аренду его техническое состояние проверялось, в том числе производилась диагностика двигателя, диагностика ходовой части.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в полицию о принятии мер в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ взяла в аренду автомобиль №, арендную плату не выплатила, бросила автомобиль в неисправном состоянии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Рассматривая довод истицы о том, что ею договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, суд находит его несостоятельным, так как давая объяснения в полиции по заявлению ФИО2, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО2 Кроме того суд учитывает, что ссылаясь на данное обстоятельство, истица не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Ресублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости арендной платы, расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судами установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при новом рассмотрении дела.

В иске в качестве оснований для признания сделки недействительной, истица ссылается на положения ст. 167, п.1, 2.2 ст. 178 ГК РФ.

Положениями ст. 167 ГК РФ закреплены общие положения о недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2.2 указанной статьи закреплены условия для признания заблуждения достаточно существенным. 

Вместе с тем, условия, на которые ссылается истица, а именно наличие недостатков в переданном ей в аренду имуществе, не отнесены законом к заблуждению. Такие основания могли послужить причиной для расторжения договора, но не для заявления требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств выполнения истицей надлежащим образом обязательств по уведомлению арендодателя о выявленных недостатках в автомобиле, необходимости несения таких расходов без согласия арендодателя, а также доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля в пользование.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Из иска следует, что заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также требование о взыскании ущерба.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О недостатках в автомобиле ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указано в иске, в автомобиле отказали тормоза и выявлены иные недостатки. Претензия об отказе от договора аренды транспортного средства и возмещении убытков датирована ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованию о взыскании ущерба истицей срок обращения в суд не пропущен. Вместе с тем, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба в сумме 18 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020