Дело № 2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРК-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 950 000 руб., неустойку в размере 39 510, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2018 в 21.50 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Субару Аутбэк, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку автомобиль был застрахован в договору добровольного страхования КАСКО у ответчика, ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Формой страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования, является ремонт. В ремонте ответчиком ФИО2 было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «У Сервис +», ООО «У Сервис + Финанс».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Неисследование экспертом материалов гражданского дела, отсутствие анализа фотографий с места ДТП, отсутствие акта осмотра и ответа на третий поставленный судом вопрос, искажение исходных данных, по мнению представителя истца, являлось, в том числе, основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Пояснила, что поврежденный автомобиль истец в самостоятельном порядке не исследовал, требования истцом заявлены на основании акта осмотра ООО «У Сервис +», в котором находился поврежденный автомобиль после ДТП.

Выслушав представителя истца, эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Аутбэк, г.н. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 (л.д. 166) следует, что 02.04.2018 в 21.50 часов ФИО2, управлявший автомобилем Субару Аутбэк, г.н. №, по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. 

Полис ОСАГО на дату ДТП у ФИО2 отсутствовал (л.д. 57).

Между ФИО2 и ООО «КРК-Страхование» 13.04.2017 был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д.132).

Условия заключенного договора изложены в полисе страхования (л.д.132), Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д.15-22).

Срок действия договора – с 13.04.2017 по 12.04.2018, страховые риски – ущерб + хищение, форма возмещения ущерба по риску «ущерб» - СТО дилера страховщика.

03.04.2018 ФИО2 обратился в организацию ответчика для возмещения причиненного ущерба, поврежденный автомобиль осмотрен (л.д.59-60, 63).

В возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано, данное обстоятельство стороны не оспаривали, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего относимость полученных автомобилем Субару повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

В суд поступило заключение эксперта №06/11-218. В заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что в процессе движения транспортное средство Субару Аутбэк, г.н. №, совершило наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, бампера переднего в центральной части, нижней накладки бампера переднего, эмблемы, решетки радиатора с ее облицовкой, условия следообразования которых однако не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2018, заявленным его участником. Совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Аутбэк, г.н. №, с учетом всех материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 02.04.2018, заявленным его участником.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство Субару Аутбэк движется по полосе своего направления движения с сохранением курсовой устойчивости. Непосредственно перед местом ДТП водитель совершает маневрирование, смещая транспортное средство несколько влево, объезжает препятствие (наледь) по ходу своего движения. После маневра объезда наледи, транспортное средство смещается вправо по направлению в место расположения препятствия (дерева). После чего движется прямолинейно, сохраняя курсовую устойчивость вплоть до контакта в деревом. Траектория движения автомобиля перед ДТП свидетельствует о сохранении контроля над управлением транспортным средством. Следообразование на внешних и внутренних деталях передней части автомобиля Субару Аутбэк характеризуется наличием разнородных локальных участков контактирования, не обусловленных одномоментным происхождением следов в процессе контактно-следового взаимодействия с препятствием (деревом) в условиях блокирующего столкновения (наезда). Признаки разнородного следообразования свидетельствуют о разномоментном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность внешних и внутренних деталей автомобиля Субару, о контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами, имеющими различные морфологические свойства.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, мотивированы, логичны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Довод представителя истца об отсутствии исследования материалов гражданского дела опровергается показаниями эксперта, который указал на исследование представленных судом для проведения экспертизы материалов гражданского дела. При проведении исследования эксперт осматривал поврежденный автомобиль лично, повреждения зафиксированы имеющимися в исследовании фотографиями, обстоятельства эвакуации автомобиля с места ДТП были учтены экспертом при проведении исследования. Экспертом правомерно указано на право эксперта в выборе методики проведения исследования, поэтому отсутствие подробного анализа фотографий с места ДТП, не означает ошибочности выводов, изложенных в заключении. О каких-либо конкретных изменениях автомобиля после ДТП (дополнительных повреждениях автомобиля) в период его нахождения в ООО «У Сервис» ни истец, ни его представители в процессе рассмотрения дела не заявляли.

В ходе допроса эксперт указал, что от столкновения с деревом автомобиль Субару получил повреждения капота, бампера переднего в центральной части, нижней накладки бампера переднего, эмблемы, решетки радиатора с ее облицовкой, однако, условия следообразования данных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2018, заявленным его участником, а именно: заявлению истца о том, что он уснул за рулем, потерял управление и въехал в дерево, поскольку курсовая устойчивость автомобиля сохранялась до момента наезда на дерево, за две секунды до наезда на препятствие водитель ФИО2 осуществлял маневрирование, а именно: объезжал наледь на дорожном покрытии.

По мнению суда, данный вывод эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, записью видеорегистратора (скриншоты которого с указанием времени имеются в исследовании эксперта), представленной ФИО2 в материалы гражданского дела.

Экспертное заключение, запись видеорегистратора, а также иные доказательства настоящего дела, суд оценивает по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 суд считает недостаточным доказательством в опровержение выводов судебного эксперта, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца без исследования всех материалов настоящего гражданского дела лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям п.1 ст.929, п.п. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Разделом 4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрены исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п.4.2 указанных Правил при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное, в том числе, умышленными действиями страхователя, выгодоприобретателя, водителя, лиц, находящихся в транспортном средстве с ведома страхователя, застрахованного лица или наследника застрахованного лица, а также лиц, действующих по их поручению, направленными на наступление страхового случая или увеличение ущерба от страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, условия заключенного сторонами договора страхования, с учетом выводов эксперта о частичной относимости повреждений обстоятельствам ДТП, сохранения контроля над автомобилем в совокупности с иными доказательствами, в частности, записью видеорегистратора. Отсутствием подробных, последовательных объяснений со стороны истца и его представителей относительно обстоятельств ДТП, необходимости приобретения строительных материалов в г.Москва, суд полагает, что действия водителя ФИО2 по наезду на дерево носили характер действий, способствующих увеличению ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии страхового случая, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, в том числе, основного требования и производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.