УИД 34RS0006-01-2026-001009-41

Дело № 2-1112/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Очкуровой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПЦ «Гидрогеотех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПЦ «Гидрогеотех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора номер от дата до дата работала в АО «НПЦ «Гидрогеотех» в должности делопроизводителя, на основании трудового договора номер от дата, с дата по настоящее время работает в АО «НПЦ «Гидрогеотех» в должности инженера.

Пояснила, что за период с дата по дата заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 807 рублей (с учетом начисления заработной платы в размере 601 807 рублей и частичной выплаты в размере 130 000 рублей), на которую подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец взыскать с АО «НПЦ «Гидрогеотех» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 471 807 рублей, компенсацию за задержку заработной платы исчисленной на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПЦ «Гидрогеотех», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора номер от дата ФИО1 была принята на работу в АО «НПЦ «Гидрогеотех» в должности делопроизводителя.

Согласно п. номер трудового договора номер от дата работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 966 рублей. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно п. 2 трудового договора номер от дата работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с дата

На основании приказа номер от дата АО «НПЦ «Гидрогеотех» ФИО1 была переведена с должности делопроизводителя основного подразделения на должность инженера основного подразделения, с тарифной ставкой (окладом) в размере 86 207 рублей.

На основании указанного приказа с ФИО1 был заключен трудовой договор номер от дата

Согласно п. 1.6. трудового договора номер от дата работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.

Из пояснений истца ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в трудовом договоре номер от дата была допущена описка в указании работы по совместительству, так как она работала в должности инженера по основному месту работы, о чем свидетельствует приказ приказа номер от дата о переводе работника на другую работу.

Согласно п. 2 трудового договора номер от дата работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с дата

Таким образом, ФИО1 в период с дата по дата работала в АО «НПЦ «Гидрогеотех» в должности делопроизводителя, с дата в должности инженера, что также подтверждается сведениями электронной трудовой книжки истца, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям выписки по операциям ПАО Сбербанк по счету ФИО1, АО «НПЦ «Гидрогеотех» дата произведена выплата заработной платы в размере 30 000 рублей, дата в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что за период с дата по дата заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 807 рублей, с учетом начисления заработной платы в размере 601 807 рублей и частичной выплаты в размере 130 000 рублей). Указала, что в связи с наличием задолженности по заработной плате она в сентябре-октябре 2025 г. уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате.

По факту невыплаты заработной платы ФИО1 обращалась в адрес прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, прокуратуры г. Москвы, из ответа которой следует, что в отношении юридического лица АО «НПЦ «Гидрогеотех» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того указано, что прокуратурой в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве направлены постановление и материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении генерального директора АО «НПЦ «Гидрогеотех» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно положениям абз. 1, абз. 2 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с абз. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме размера задолженности в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «НПЦ «Гидрогеотех» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 471 807 рублей, из которых: 84 565 рублей – за август 2025 г. (за период с дата по дата – 6 658 рублей 01 копейка, за период с дата по дата – 77 996 рублей 08 копеек), 86 207 рублей – за сентябрь 2025 г., 86 207 рублей – за октябрь 2025 г., 56 207 рублей – за ноябрь 2025 г. (с учетом выплаты 30 000 рублей), (дата – фактически выплачена), 72 414 рублей – дата г. (с учетом выплаты в дата 100 000 рублей (из которых 86 207 рублей – за декабрь 2025 г., 13 793 рубля – аванс за январь 2026 г.), 86 207 рублей – за дата

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.», признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от дата номер-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписании принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в воде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (ст. 46, ч.1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (указанное согласуется с позицией определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата номер по делу номер (УИД номер

Как установлено судом и указано ранее, АО «НПЦ «Гидрогеотех» дата произведена выплата ФИО1 заработной платы в размере 30 000 рублей, дата в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений трудового договора (п. 4.4), согласно которым заработная плата выплачивается 20-го числа текущего месяца, 5-го месяца, следующего за отработанным, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, о том, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 работодателем частично исполнена за дата г., дата г., за дата г. – выплачена в полном объеме, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению за дата г., дата г., дата г. (на сумму 56 207 рублей), январь 2026 г. (на сумму 72 414 рублей) и составляет 59 753 рубля 22 копейки, из расчета: 18 714 рублей 23 копейки – за август 2025 г., 16 307 рублей 49 копеек – дата г., 13 310 рублей 36 копеек – дата г., 6 699 рублей 87 копеек – дата г., 4 721 рубль 27 копеек – дата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части указанных требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 631 рубля (15 631 рубль – за требования имущественного характера + 3 000 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «НПЦ «Гидрогеотех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «Гидрогеотех» (ИНН номер, ОГРН номер в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт РФ серии номер) задолженность по заработной плате за период с дата года по дата года в размере 471 807 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 753 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «НПЦ «Гидрогеотех» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «НПЦ «Гидрогеотех» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 18 631 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина