54RS0010-01-2023-005082-60

Дело № 2а-4885/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре Д.Е. Жониной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий ПАО Сбербанк в рамках исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать действия Сибирского банка ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 17.01.2023 ФС ххх, выданного Бердским городским судом по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-2129/2022, незаконными;

- возложить на административного ответчика обязанность исполнить вышеуказанный исполнительный документ;

- возложить на административного ответчика обязанность, на основании вышеуказанного исполнительного документа, перечислить административному истцу денежные средства с расчетного счета ООО «Кристалл», в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя оспариваемыми действиями.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что предъявил в отделение Сбербанка исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании заработной платы с ООО «Кристалл», выданный Бердским городским судом по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-2129/2022, однако Банком обязанность по исполнению исполнительного документа не исполнена, денежные средства с расчетного счета ООО «Кристалл» не списаны, на счет взыскателя не переведены. Претензии, направленные в ПАО Сбербанк по существу не рассмотрены, сведения о причинах неисполнения исполнительного документа не предоставлены, в связи с чем, административный истец, полагая, что действиями Банка по неисполнению исполнительного документа нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному документу, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала пояснения, согласно письменных возражений.

Представители заинтересованных лиц ОСП по городу Бердску, ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебным разбирательством из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 по делу №2-2129/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 500065 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56947,10 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 21227,86 рублей, а всего 578289, 96 рублей.

По вступившему в законную силу вышеуказанному решению ФИО1 17.01.2023 выдан исполнительный лист ФС ххх.

Исполнительный лист ФИО1 18.01.2023 предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

На момент рассмотрения спора требования исполнительного документа Банком не исполнены, денежные средства, взысканные по решению суда с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскателю с расчетного счета ООО «Кристалл» не перечислены.

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, Банк, после получения информации из Банка России о том, что клиенту (ООО «Кристалл» ОГРН 

<

***>) присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, приостановил исполнение исполнительного документа ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк.

На основании части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 8.1. статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, в силу требований "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 названного Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет, в том числе, следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, операции по исполнительным документам, связанным с взысканием задолженности по оплате труда работников не приравниваются к операциям, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, взыскание средств на основании судебного акта не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ответу Банка России от 19.09.2023 №12-5-2/7030, поступившего по запросу суда, ООО «Кристалл», в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 18.07.2022.

Между тем, в ПАО Сбербанк с исполнительным документом - исполнительным листом ФС ххх ФИО1 обратился 31.01.2023, то есть после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, действия Банка в рассматриваемом случае не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не могут быть признаны судом нарушающими права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив исполнение по исполнительному документу, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

Кроме того, в рамках проведенного Банком анализа по расчетному счету ООО «Кристалл» установлено, что с момента открытия Обществом расчетного счета (15.03.2022) по 20.01.2023 платежей по перечислению заработной платы сотрудникам Общества, в том числе ФИО1, по счету Общества не совершалось, страховые взнося за работников Обществом не уплачивались. По счетам ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, зачислений заработной платы от ООО «Кристалл» не производилось. В рамках осуществления внутреннего контроля в ООО «Кристалл» Банком направлялся запрос на предоставление документального подтверждения наличия сотрудников в штате Общества, однако такой информации Обществом Банку н представлено не было.

Помимо прочего, довод административного истца о непредоставлении Банком информации по запросу административного истца, со ссылкой на пункт 13 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), согласно которому в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа, судом не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Действительно, по общему принципу, в статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

Однако, как уже указано судом выше, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Данная норма является специальной (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") по отношению к регулированию, установленному в статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ее применение в случаях, указанных в Федеральном законе N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, отказ в раскрытии Банком сведений, препятствующих исполнению исполнительного документа не может быть признан судом незаконным.

Решений об отказе в исполнении исполнительного документа Банком, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не принималось. 

Вопреки доводам административного истца в ответе на заявление от 07.03.2023 о предоставлении информации Банк указал, что исполнительный лист находится на исполнении, документ будет исполняться по мере поступления средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Предметом спора о признание незаконным бездействия Банка по ненаправлению (несвоевременному направлению) ответов на заявления (претензии) ФИО1 о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного документа нее являются, такие требования не заявлены, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом по существу в рамках настоящего спора.

Поскольку судом отказано в признании незаконными действий ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа, в оставшейся части заявленные исковые требования так же не подлежат удовлетворению судом, как производных от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, такой совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что 18.01.2023 ФИО1 предъявил исполнительный лист в Банк для исполнения.

01.02.2023 ФИО1 обратился в колл-центр Банка для уточнения статуса исполнительного листа.

02.02.2023 Банк направил в адрес ФИО1 ответ на его обращение о невозможности исполнения требований исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Между тем, доказательств направления ответа от 02.02.2023 ФИО1 материалы дела не содержат.

10.02.2023 ФИО1 обратился в Банк с претензией о неисполнении исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела распечатки, на претензию от 10.02.2023 Банком, 14.02.2023 направлен ответ посредством СМС-сообщения о том, что исполнительный лист находится в работе. Перечисление суммы взыскания производится по мере поступления денежных средств на счет должника. Т.Е. в указанном ответе не содержалось информации о приостановлении исполнения исполнительного документа.

28.02.2023 ФИО1 направил в Банк претензию, в которой просил дать информацию о проводимых Банком мероприятиях по исполнению исполнительного документа.

28.02.2023, согласно представленной в материалы дела распечатки, Банком направлен ответ посредством СМС-сообщения и сообщения в сервис Сбербанк Онлайн на претензию от 28.02.2023, согласно которому информация о производимых мероприятиях по счетам должника не может быть предоставлена, т.к. является банковской тайной.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что именно с 28.02.2023 ФИО1 стало известно о нарушении его прав по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение трехмесячного срока на обращения в суд с данным административным иском необходимо исчислять с 01.03.2023.

В суд с данным административным иском административный истец обратился в 01.06.2023, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года 

Судья С.Л. Малахов