Судья Гусельников О.П.

Дело №22-4704-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 марта 2016 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2016 года и 24 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 17 августа 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 11 дней;

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, 12 ноября 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней, дополнительное наказание не отбыто, остаток – 4 806 рублей; 

30 июля 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 806 рублей; 10 декабря 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание - штраф в размере 4 806 рублей не исполнено;

31 мая 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 806 рублей; 

13 июля 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4806 рублей; 19 декабря 2023 года, освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание – штраф в размере 4 806 рублей не исполнено, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 806 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в период времени с 19 января 2024 года по 10 мая 2024 года в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и просит изменить приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. В нарушении положений ст. 60 УК РФ в приговоре суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и отсутствии намерений совершать преступления. Полагает, что судом также не учтено состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванова А.А. считает его доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и применения иного вида наказания, в том числе в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)