Угол. дело № 1-100/2017 (вступило в законную силу 27.06.2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Апатиты 16 июня 2017 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: помощника прокурора г. Апатиты Смирнова С.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

№> Чекстер М.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, не имея специального разрешения, незаконно хранил в полимерной емкости (пенал из-под титанового сверла по металлу) метательное взрывчатое вещество - смесь промышленно изготовленного бездымного пироксилинового пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного пироксилинового зерненного одноканального пороха (пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания) - общей массой 65 граммов, в ящике деревянного стола в гаражном боксе, расположенном во дворе дома 

<

№> по ул. 

<

.....> (координаты расположения 

<

№>), до того момента, пока данное вещество не было обнаружено при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

дата> в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 16 минут, проведенного сотрудниками отдела г. 

<

.....> УФСБ России по 

<

.....> области, после чего изъято из незаконного оборота. 

По ходатайству обвиняемого ФИО2 назначено предварительное слушание по уголовному делу. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием; свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт совершения преступления, по которому ему предъявлено обвинение, не отрицает.

Адвокат Чекстер М.В. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Смирнов С.А. возражал, так как в действиях ФИО3 отсутствует деятельное раскаяние. Явка с повинной отсутствует. Согласно материалам уголовного дела в момент обследования гаража после предъявления постановления на проведение ОРМ и предложения добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы и вещества ФИО3 пояснил, что подобных предметов и веществ у него в гараже нет, и порох не выдал. ФИО3 также не сделал для себя вывод о том, что нельзя незаконно хранить взрывчатые вещества. 

Суд, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Чекстер М.В. и прокурора Смирнова С.А., по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. 

Давая такую интерпретацию деятельного раскаяния, Пленум исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 судимости не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Так, до возбуждения уголовного дела, имевшего место 09 января 2017 года (л.д. 1), при опросе 28 ноября 2016 года ФИО2 сообщил обстоятельства и механизм совершения им преступления (л.д. 38-39). 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает данные ФИО1 объяснения при опросе в качестве явки с повинной (л.д. 38-39).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО2 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК УК РФ, так как указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании.

Часть 1 ст. 222.1 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Основание и последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены и понятны, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

3. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - полимерную емкость (пенал из-под титанового сверла по металлу) со смесью бездымного пироксилинового пластинчатого пороха и бездымного пироксилинового зерненного одноканального пороха - метательных взрывчатых веществ общей массой 63, 2 грамма, находящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

.....>», уничтожить. 

4. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, адвокату Чекстер М.В. и прокурору г. Апатиты. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов