Дело № 2-362/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000816-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 07 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возвратить оборудование) и взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ИП ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (возвратить) истцу в связи с расторжением договора аренды оборудования № БФ 105 от 11.05.2020 следующее оборудование: перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 7-46 DE+пика; перфоратор SDS-MAX Makita HR 5001C в кейсе+пика; перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 11 DE в кейсе+пика; перфоратор HILTI TE-76-HTC в кейсе+пика; молоток отбойный электрический Bosch GSH 11 E в кейсе+пика. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме; задолженность по арендной плате за период с 12.05.2020 по 31.05.2020 в размере 80 000 рублей (от общей суммы задолженности 504 000 рублей); арендную плату в размере 4000 рублей за каждый день фактического пользования арендованным оборудованием, начиная с 16.09.2020 до момента возврата оборудования; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2020 по 15.09.2020 в размере 21 060 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.05.2020 по 15.09.2020 размере 504 000,00 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2020 по 15.09.2020 в размере 139 580,00 руб., в остальном исковые требования поддержаны истцом в неизменном виде.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

При этом ответчику повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства и по известному фактическому адресу проживания, не была получена ответчиком в силу личного волеизъявления. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Миннкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить её получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации по месту жительства ответчик, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделение почтовой связи не составлялось, иных контактных данных о себе он не оставил.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, отказ от использования ранее указанных номеров телефона, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известному суду адресу его проживания, по известным номерам телефонов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 11.05.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договора аренды оборудования БФ № 105, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование оборудование и обязался вернуть в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По указанному договору на основании акта приёма-передачи ответчик получил следующее оборудование: перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 7-46 DE+пика; перфоратор SDS-MAX Makita HR 5001C в кейсе+пика; перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 11 DE в кейсе+пика; перфоратор HILTI TE-76-HTC в кейсе+пика; молоток отбойный электрический Bosch GSH 11 E в кейсе+пика.

Стоимость аренды была согласована сторонами в размере 4000,00 руб. за сутки аренды. Согласно условиям договора, арендная плата должна была быть внесена ответчиком в мае 2020 г. - с 15 по 20 числа, с 28 по 31 число, в апреле 2020 г. - с 15 по 20 числа, с 28 по 31 число и т.д.

Согласно п. 16 указанного выше договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты возврата имущества.

Пунктом 20 договора от 11.05.2020 срок его действия определен с момента его подписания до момента возврата оборудование, но не более чем на 3 календарных месяца, т. е. до 11.08.2020.

В п. 22 рассматриваемого договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наличии одного или нескольких условий: однократного нарушения Арендатором порядка внесения арендной платы, использования оборудования в нарушение его целевого назначения и порядка эксплуатации. Договор считается расторгнутым в момент получения Арендатором уведомления о расторжении.

Согласно п. 11.10 этого же договора, Арендатор обязуется произвести по акту приема-передачи возврат оборудования Арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее срока истечения аренды.

По настоящее время оборудование не возвращено, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Ответчиком были грубо нарушены сроки и порядок внесения арендной платы.

Истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возврате оборудования и взыскании арендной платы и неустойки.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, сведений об ином в материалы дела не представлено. 

Размер задолженности по арендной плате за период с 12.05.2020 по 15.09.2020 составил 504 000,00 руб.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2020 по 15.09.2020 составляет 139 580,00 руб. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения передать (возвратить) оборудование, взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.05.2020 по 15.09.2020 размере 504 000,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2020 по 15.09.2020 в размере 139 580,00 руб.

При этом, учитывая, что ни законом, ни договором не определен пятидневный срок возврата оборудования при расторжении договора аренды, суд не усматривает оснований для указания в решении суда того, что оборудование должно быть возвращено в течение 5 пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и устанавливает такую неустойку в твёрдом размере 250 000,00 руб.

Действительно, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ответчик уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 3 821,00 руб.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу размер исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составлял 643 580,00 руб., и также были заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера, неподлежащие оценке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821,00 руб., а также в доход местного бюджета в размере 6 114,80 руб. (9935,80-3821,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возвратить оборудование) и взыскании задолженности по договору аренды, неустойку, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 передать (возвратить) индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее оборудование: перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 7-46 DE+ пика; перфоратор SDS-MAX Makita HR 5001C в кейсе+ пика; перфоратор SDS-MAX Bosch GBH 11 DE в кейсе+ пика; перфоратор HILTIТЕ-76-НТС в кейсе+ пика; молоток отбойный электрический Bosch GSH 11 Е в кейсе + пика.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года размере 504 000,00 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 139 580, 00 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 821,00 руб., а всего взыскать 647 401 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день фактического пользования арендованным оборудованием, начиная с 16 сентября 2020 года до момента фактического возврата оборудования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова