Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Усть-Нера 21 ноября 2018 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Ковлековой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО3 директор ООО «Север» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, директор ООО «Север» ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание директор ООО «Север» ФИО1, не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Оймяконской инспекции охраны природы Министерства охраны природы ФИО2 находит жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на совершение длящегося правонарушения природопользователем.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения планового рейдового осмотра акватории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Министерства охраны природы РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в русло 

<

адрес> с левого берега по искусственной канаве около 

<

данные изъяты> метров шириной в 

<

адрес> впадают загрязненные (сточные) воды. Данный участок горных работ принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» Подрядчиком на разработку данного золотосодержащего месторождения является ООО «Север», директором которого является ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что содержание загрязняющих веществ в пробе воды №, отобранной с 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> м. ниже места попадания сточных вод не соответствует фоновым значениям показателей качества воды; превышение фоновых показателей качества воды в пробе № (

<

адрес> в 

<

данные изъяты> м. ниже места попадания сточных вод) установлено по содержанию взвешенных веществ в 2,0 раза, железа в 2,2 раза; содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных с места попадания загрязненных вод в 

<

адрес>, не соответствует фоновым значениям показателей качества воды по содержанию взвешенных веществ в среднем в 3,1 раза, железа в 15,3 раза, меди в 2,0 раза. Также установлен факт загрязнения водного объекта 

<

адрес> вследствие поступления сточных вод с УГР ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Север» ФИО1 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Оймяконской инспекции охраны природы выполнены не были, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного заключения, которым установлено нарушение условий водопользования, не являются достаточными для признания должностного лица директора ООО «Север» ФИО1 виновным в нарушении требований к охране водных объектов.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Север» ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Оймяконский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья: Л.В. Соколовская