УИД 31 МS 0№ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

9 августа 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца: ФИО7,

его представителя: адвоката Рыжих М.П.,

оправданного: ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, 

заслушав выступление частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца ФИО7 и его представителя- адвоката Рыжих М.П., просивших оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ; оправданного ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 июня 2024 года ФИО1 оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого частным обвинителем- потерпевшим- гражданским истцом ФИО7 ФИО1 преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевший- гражданский истец ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, 

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Утверждает, что судом были нарушены требований уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора. Большая часть доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не была упомянута судом и оставлена без оценки, хотя эти доказательства являются ключевыми в вопросе установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Фактически мировым судьей во внимание были приняты надуманные и недостоверные показаний ФИО1 о том, что именно он пытался ударить ФИО1 в грудь, а сотрясение головного мозга он получил, когда ударился головой при падении. Однако, фактов, подтверждающих показания, ФИО1 не представил.

Вместе с тем, такие показания ФИО1 опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Признавая недопустимыми показания свидетеля обвинения ФИО4, который был очевидцем преступления, суд не принял во внимание, что ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая заключение судебно- медицинской экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции не учел, что в отношении него имело место не менее трех травматических воздействий, при наличии которых он мог быть обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, и что сотрясение головного мозга образовалось от удара.

По указанным обстоятельствам частный обвинитель- потерпевший ФИО7 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, по которому признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Оправданный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца ФИО7 указал на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции все требования уголовного и уголовно- процессуального законов соблюдены. ФИО7 не опроверг в суде его показания о том, что именно он пытался нанести ему удар в грудь, а также то, что сотрясение головного мозга ФИО7 было получено при падении с высоты собственного роста.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, который заявил в судебном заседании, что испытывает к нему неприязнь. 

Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а выводы судебно- медицинской экспертизы не свидетельствуют о том, что ФИО7 получил телесные повреждения при обстоятельствах, которые им описываются.

ФИО2 также обратил внимание на то, что он, в силу своего процессуального статуса, не обязан доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца ФИО7 и ее представителя- адвоката Рыжих М.П., оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обжалуемому приговору, мировым судьей установлено, что ФИО7 обвиняет ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место 11 декабря 2023 года, около 9 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора с использованием нецензурной брани. ФИО7 подошел к ФИО1 и тот нанес правой ногой удар по его левой ноге в область щиколотки, отчего он упал на колени, вниз. После этого, ФИО1 придавил ему спину ногами и нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы. ФИО1 прекратил наносить удары лишь после того, как его брат ФИО4 потребовал прекратить избиение.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью, и ушиб мягких тканей лица, включая в себя ссадины носа, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом, указав на выдвинутое частным обвинителем- потерпевшим ФИО7 обвинение в отношении ФИО1, суд ссылается в описательно мотивировочной части приговора на доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, сделав вывод, что 

их «явно недостаточно для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», а доводы частного обвинителя безосновательными, не подкрепленными достаточной доказательственной базой, не согласующимися с другими доказательствами.

При этом, приводя в приговоре показания свидетеля ФИО4, суд первой инстанции указал, что они не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим вину подсудимого. Суд относится к ним критически, поскольку свидетель является родственником потерпевшего, а с подсудимым у него сложились неприязненные отношения.

По указанным обстоятельствам суд признал показания свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно ст. 75 ч.1 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса.

Как из приговора суда, так и из протокола судебного заседания не ясно, какие нарушения были допущены судом при допросе ФИО4.

Суд первой инстанции, также не дал оценки заключению судебно- медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения. При этом, признавая выводы судебно- медицинской экспертизы основанными на детальном, научно- обоснованном анализе результатов осмотра ФИО7, указав лишь на то, что «экспертизы не подтверждают, что телесные повреждения наносились именно ФИО1.».

Согласно ст. 305 ч.1 п. 2 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения частным обвинителем – потерпевшим ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принимая решение об оправдании ФИО1, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, жалобу частного обвинителя- потерпевшего- гражданского истца ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: Чуканов Ю.И.