<

***>

Дело № 2-4215/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004100-06 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Демина Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город Зверей» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Город зверей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование которого истец указал, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 80000 руб. под 55 % годовых, срок кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Екатеринбурга от 08.06.2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** на общую сумму 87 080 руб. 84 коп., из которых 55 443 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 16 276 руб. 99 коп. – сумма процентов, 15 360 руб. – пени. В связи с тем, что судебный приказ от 08.06.2015 исполнен ФИО2 только ***, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. За период с *** по *** начислены проценты за пользование кредитом на сумму 37 953 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 17 920 руб. 53 коп. *** между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Город зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно которому сторонами произведена уступка прав по кредитному договору, заключенному с ФИО2, на общую сумму 115 699 руб. 31 коп. Таким образом, ООО «Город зверей» имеет право требовать исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 55 874 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб. 23 коп., зачесть сумму государственный пошлины в размере 1 756 руб. 99 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме ***. Размер неустойки не может быть снижен судом ниже размера, рассчитанного по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что долг по кредитному договору им полностью погашен, в связи с чем отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору. Не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08.06.2015 (по делу № 2-1082/2015) с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ***, рассчитанная по состоянию на ***, в размере 87 080 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 55443 руб. 85 коп., сумма процентов – 16276 руб. 99 коп., пени – 15360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 22 коп. (л.д. 26).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что сумма долга, взысканная судебным приказом от 08.05.2015, погашена ФИО2 в полном объеме *** (произведена оплата в размере 1 378 руб. 73 коп.).

*** между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № *** от ***, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО2, права по кредитному договору переданы от цедента цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов, штрафных санкций в судебном порядке.

Согласно приложению N 232 к договору уступки права требования (цессии) N ***, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" и цессионарием ООО "Город Зверей", цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № *** от ***, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" и ФИО2 в размере 115 699 руб. 31 коп., из которых проценты по кредитному договору – 37 939руб. 31 коп., пени – 77 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условие о праве банка на уступку права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу закреплено в п. 5.3 кредитного договора, подписанным ответчиком, согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору другим лицам (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, отклоняется.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Доказательств того, что объем уступленного права не соответствует объему прав требования по кредитному договору, а также доказательств возврата всей суммы займа или его части ответчиком не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик предоставил право переуступать право требования по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО2 кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, а правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, поэтому личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вступившего в законную силу судебного приказа от 08.06.2015 усматривается, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на *** составила 55 443 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 16 276 руб. 99 коп., пени – 15 360 руб.

Размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков возврата кредита определены кредитным договором № *** от ***, заключенным между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО2 При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 55% годовых, также ответчик согласился с размером пени 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика по кредитному договору № *** от *** в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 37 953 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 17 920 руб. 53 коп. (по просроченному основному долгу – 6 289 руб. 43 коп., по просроченным процентам – 11 631 руб. 10 коп.) согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из платежных поручений № *** от ***, № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 23 коп. (л.д. 9, 10). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Город зверей» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Город зверей» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 55 874 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина