Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 29 марта 2017 г. 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Инвестор» о признании договора займа незаключенным и ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании процентов по договору займа №

<

данные изъяты> от 06.03.2012 в размере 87 951 рублей. В обоснование своих требований указал, что 06.03.2012 между ФИО2 и ООО «Инвестор» заключен договор займа №

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 3000 рублей. Данный факт подтверждается распиской вполучении денежных средств, указанной в договоре займа. Срок возврата займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 1,9 % от суммы займа в день. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с 06.03.2012 по 27.05.2016 составила 1543 дней. Размер процентов в период с 06.03.2012 по 27.05.2016 составляет 87951 рублей (3000 рублей х 1,9 % / 100 х 1543 дней). ООО «Инвестор», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.05.2016 и уведомлением от 27.05.2016. Требования истца о возврате суммы долга оставлены ответчиком без исполнения. 

01.12.2016 г. от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа №

<

данные изъяты> от 06.03.2012 г. незаключенным и ничтожным. Считает, что договор займа №

<

данные изъяты> от 06.03.2012 он не заключал, не подписывал. В договоре подпись выполнена не им.

Истец ФИО1 ходатайствовал рассмотреть дело без его участия и без участия представителя в случае неявки представителя.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении указал о рассмотрении дела без участия в случае его неявки.

Представитель ответчика ООО «Инвестор» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № 

<

данные изъяты> от 06.03.2012 заключенным между ООО «Инвестор» и ФИО2 подтверждается, что займодавец ООО «Инвестор» передал в собственность ответчику ФИО2 – заемщику, денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа через 10 лет после получения займа. 

В соответствии с п. 3 данного договора заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,0 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. 

В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств истцом представлена распиской, содержащаяся в договоре займа. 

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 

<

данные изъяты> от 15.02.2017 г., решить вопрос «ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, или иным лицом выполнены 4 (четыре) подписи от имени заемщика в договоре №

<

данные изъяты> от 06.03.2012г. (л.д.5)» не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 не подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств, не представлено. Доводы ФИО2 об утрате в период заключения займа своего паспорта не подтверждены сведениями ОДМ МО МВД «Вятскополянский», согласно которым утрата паспорта и выдача нового ФИО2 произведены 7.03.2010г., тогда как договор займа датирован 06.03.2012г.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ФИО2 денежных средств представленной истцом распиской, указанной в договоре займа. Доказательств безденежности обязательства ответчиком не представлено. Договор заключен ответчиком добровольно, без принуждения, на изложенных и согласованных сторонами условиях.

Истцом представлен суду долговой документ в оригинале. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом передачи займодавцем ООО «Инвестор» ответчику денег в сумме 3000 руб. на условиях договора займа в соответствии с представленным

ООО «Инвестор» - цедент, на основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2016 уступило ФИО1 - Цессионарию, право требования сдолжника ФИО2 задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 06.03.2012 в полном объеме, включая получение процентов запользование займом. 

Размер процентов за пользование займом за период с 06.03.2012 по 27.05.2016 составляет согласно расчету составляет 87951 рублей (3000 рублей х 1,9 % / 100 х 1543 дней). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено. Поэтому суд признает установленным, что ответчик ФИО2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, не исполняет взятые на себя обязательства по уплате процентов. 

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ непредставлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные, предусмотренные законом меры. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 3 договора займа из расчета 1,9 % в день (или 693,5 % в год) более чем в 84 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25 % годовых. 

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству. 

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом (1,9% в день) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору спустя более 4-х лет. Суд считает, что новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет все риски, связанные с его приобретением. 

Суд также учитывает, что сумма уступаемого требования оценена сторонами договора цессии в 3000 рублей. 

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный за период с 06.03.2012 по 27.05.2016г., в сумме 87951 рублей, с размером основного долга в сумме 3000 рублей, учитывая длительное бездействие истца (более 4-х лет) по принятию мер к взысканию задолженности, суд считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признает обоснованным определение размера процентов за пользование займом за период с 06.03.2012 по 27.05.2016г. в размере 3000 рублей, превышающей в 4 раза размер процентов, установленный ставкой рефинансирования Центробанка на день заключения договора (3000/742,5 руб. за 3 года), поэтому покрывающем, безусловно, все убытки и риски истца по данному договору и является соразмерной суммой, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Поэтому суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 11648 рублей с ФИО2 по ходатайству ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в пользу экспертного учреждения, на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает сответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 

<

данные изъяты> от 06.03.2012 запериод с 06.03.2012 по 27.05.2016 в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 11648 рублей – стоимость расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья Логинов А.А.