Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 11 января 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М. с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – К.Д.В, П.И.В,

представителя Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия – С.А.А,

рассмотрев жалобу ОАО «Маяк» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ..., которым

ОАО «Маяк», ..., юридический адрес: ...,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по ... и ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... ... в 17 часов 50 минут на СКП (Пенза) ... км АД 1Р-208 « ...», водитель О.С.М, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «... государственный регистрационный ..., осуществлял перевозку груза (картон) согласно товарно-транспортной накладной, выданной ОАО «Маяк» с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Юридическое лицо, осуществившее погрузку указанного транспортного средства – ОАО «Маяк»

Средство измерения: система дорожного контроля «СДК. Ам-02-1-2», свидетельство о поверке ...» дата последней поверки –..., дата окончания действия свидетельства о поверке – ....

Нарушены требования ч.2 ст.31 Федерального Закона ... от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ОАО «Маяк» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы заявитель указал, что погрузка товара в транспортное средство грузополучателя, осуществлялась в присутствии водителя О.С.М, осуществлявшего контроль за правильным и равномерным распределением груза. Общая масса груза не превысила максимально разрешенной массы. Погрузка груза проводится в соответствии со схемой размещения и крепления груза с учетом характеристик транспортного средства и груза, с учетом равномерного распределения массы груза по всей площади платформы транспортного средства. Превышения нагрузки на вторую ось по причине неправильного размещения груза быть не должно. Заявитель жалобы полагает, что превышение могло иметь место в связи с догрузкой транспортного средства, неисправности пневмоподвески и в случае уклона поверхности, на которой производилось взвешивание.

Перевозка осуществлялась силами и средствами грузополучателя, между ОАО «Маяк» и перевозчиком нет договорных отношений, грузоотправитель не мог осуществлять контроль в ходе движения транспортного средства по маршруту. Документы подтверждающие, факт осмотра транспортного средства, подтверждающие, что в указанном транспортном средстве находился только груз ОАО «Маяк» в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Маяк» были приняты все меры по соблюдению правил и норм, чтобы не допустить административного правонарушения, и оно не должно отвечать за правонарушение, которого не совершало.

Просит суд постановление от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ОАО «Маяк» К.Д.В и П.И.А доводы жалобы поддержали и пояснили их. Дополнили, что транспортные средства в ОАО «Маяк» проходят обязательный осмотру. Взвешивание транспортных средств при погрузке не производится. 

Представитель Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия – С.А.А жалобу подлежащей удовлетворению не признал, пояснил, что средство измерения: система дорожного контроля «СДК. Ам-02-1-2», проходит регулярную проверку специалистами, и в случае превышения допустимого уклона не допускается к исследованию.

Свидетельство о поверке имеется, поэтому данные полученные с его использованием сомнений не вызывают. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт движения по автомобильной дороге АД 1Р-208 тяжеловесного транспортного средства – марки «...», государственный регистрационный ... с полуприцепом «...», государственный регистрационный ... с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства подтвержден актом ... от ... (...), расчетным листом разового сбора ... от ... (...), постановлением о назначении административного наказания водителю О.С.М за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, признавшим вину и оплатившим штраф (...); факт осуществления погрузки груза в транспортное средство ОАО «Маяк» подтвержден товарно-транспортной накладной .../о от ... (...), протоколом об административном правонарушении (...).

Отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии со ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявителем жалобы не оспаривается. 

Действия юридического лица ОАО «Маяк» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, правильно.

Довод жалобы о дозагрузке транспортного средства носит предположительный характер и ничем не подтвержден, не основан на реальных обстоятельствах дела, довод о нарушении порядка взвешивания транспортного средства – уклоне поверхности, на которой осуществлялось взвешивание, не состоятелен в связи с тем, что использованные при взвешивании средства измерения прошли соответствующую поверку (...). 

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Маяк» соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ОАО «Маяк» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ОАО «Маяк».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... в отношении ОАО «Маяк» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Маяк» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь