Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1856/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивосток Приморского края, гражданину РФ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд 

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2024 года ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 09 июля 2024, конец срока – 23 декабря 2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с представленной характеристикой.

Указывает, что наличие ряда хронических заболеваний повлияло на его трудоустройство, а также в ИК не хватает рабочих мест, нарушения, о которых он не знал, получены в СИЗО-1. 

Социальные связи поддерживает, имеет профессию, женат, исполнительных листов не имеет, ущерб погасил полностью, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Горобец характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, которые не погашены, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их из-за боязни быть привлеченными к дисциплинарной ответственности. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. 

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания - лишения свободы наказанием на исправительные работы. 

При этом судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина