Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.02.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответчик обязался возместить ущерб, написав соответствующую расписку. Согласно заключения специалиста размер ущерба составил 91 799 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта машины в размере 91 799 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 06.12.2019 в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежаще настаивает, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что является собственником 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 03.02.2019 от матери узнала, что в машину врезался автомобиль под управлением ФИО3 На месте ДТП не присутствовала. ФИО3 матери написал расписку о возмещении ущерба от ДТП в течение 2-х месяцев, однако на день рассмотрения дела в суде ущерб не возмещен, машин не восстановлена. Оба транспортных средства не были застрахованы, в связи с чем страховое возмещение не получала. Кроме стоимости восстановительного ремонта просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ДТП возникли трудности: переезды из Ухты в Сыктывкар, потеря времени, отрыв от образовательного процесса. В тоже время пояснила, что ухудшения состояния здоровья не произошло, за медицинской помощью не обращалась. 

Ответчик ФИО3 в суде также не присутствует, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации, конверт с судебной повесткой, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна. 

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что 03.02.2019 напротив дома № по 

<

адрес> г. Сыктывкара Республики Коми произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика. 

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер № стояла на обочине дороги. О ДТП узнала от дочери, которая пояснила полиция разыскивала ее как владельца машины. Виновником ДТП являлся ответчики, вину не отрицал, был готов возместить ущерб, о чем написал расписку. В последующем ответчик скал, чтобы обращались в суд. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как последние последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Более того, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения переднего и заднего бампера, так как от соударения машину отбросило вперед и последняя врезалась впереди стоящую машину. 

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не зарегистрировано, что подтверждается ответом компетентного органа от 21.11.2019 №. 

В тоже время в материалах дела имеется расписка ФИО3 об обязательстве по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 03.02.2019. 

Требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика ФИО3 также не было выполнено.

Данный вывод суда ответчиком ФИО3 не оспорен. 

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, солгано имеющихся в материале дела сведений ГИБДД, принадлежит ФИО4.

В тоже время суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которого ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № (п. 1). 

Поскольку транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД правового значения при рассмотрении вопроса возмещения материального вреда не имеет.

Отсюда следует, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № с 27.01.2019, в т.ч. на момент ДТП, являлся ФИО3 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бампера. 

Истец обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что ФИО3 должен возместить действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста № от 08.10.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно заключения специалиста № от 08.10.2019, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 91 799,00 рублей.

Ответчики каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено. 

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 03 февраля 2019 года, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 91 799 рублей 00 копеек. 

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 799 рублей 00 копеек, в тоже время требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, заявленные к ФИО4, надлежит оставить без удовлетворения. 

Проверяя доводы истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец основывает требования о компенсации морального вреда тем обстоятельством, что в результате повреждения автомобиля истец испытывала неудобства в связи с необходимостью приезда из г. Ухты в г. Сыктывкар, что вызывало финансовые затраты, отрывом от образовательного процесса.

В тоже время суд исходит из того, что все доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда связаны с материальной составляющей, что в силу вышеуказанных статей закона не является основанием для компенсации морального вреда.

Иных доводов суд представлено не было, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 500 рублей, оплаченных за проведение экспертизы №, что подтверждается актом выполненных работ № от 09.10.2019 и кассовым чеком от 09.10.2019. Поскольку проведение экспертизы было необходимо ФИО2 для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 5000 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 799 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оценку в сумме 5000 рублей 00 копеек; всего взыскать 96 799 (Девяносто шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий