Дело №12-28 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Баббучиев И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

рассмотрев жалобу руководителя обособленного подразделения «Ставропольский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 13 февраля 2018 года по делу № 3-28/2018 г. о признании должностного лица руководителя обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 13 февраля 2018 года на должностное лицо, руководителя обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, по основаниям изложенным в жалобе от 02.04.2018 года.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что позволяет рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие.

Представитель Управления государственного жилищного надзора КЧР, также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности. 

Огласив жалобу должностного лица ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 19.03.2018 года. Жалоба подана 26.03.2018 года а, следовательно, срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Частью 24 статьи 19.5 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Управлением государственного жилищного надзора КЧР выдано ООО «Главное управление жилищным фондом» предписание к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГУЖФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выявить и устранить места протечки кровли над вторым подъездом квартир № и №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию электрощитовых шкафов в коридорах, установить замки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить частичный ремонт 4 и 5 этажа во втором подъезде; до ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию внутреннего водостока, устранить течь; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить частичный ремонт оголовков вентиляционных каналов (л.д.10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением государственного жилищного надзора КЧР протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КРФ об АП, в отношении руководителя обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 13 февраля 2018 года должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КРФ об АП. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления государственного жилищного надзора КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» -далее ООО «ГУЖФ», о чем был уведомлен представитель Общества руководитель ОП «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 (л.д.17-19), предписанием к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); предписанием к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11); лицензией ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Суд считает, что указанные в предписаниях виды ремонта не относятся к капитальному ремонту, как утверждает представитель Общества ФИО1. Требование о ремонте кровли многоэтажного дома не указано в предписании. 

ФИО1 уполномочен ООО «Главное управление жилищным фондом (ООО» ГУЖФ») в лице генерального директора управляющей организации АО «ГУ ЖСХ» ФИО2 представлять интересы Общества по указанным в доверенности вопросам, в том числе представлять Общество во всех судах.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами суда, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. Утверждение заявителя жалобы о том, что в предписании был указан ряд мероприятий по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в связи с чем он не должен был исполнять это требование, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» не осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в связи с передачей данного МКД в управление ФГБУ «ЦЖКУ», документально ничем не подтверждена, напротив, представленный договор № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки на свой счет. П. 10.2 договора свидетельствует о том, что окончание срока действия договора, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантированных обязательств Управляющей организации (л.д. 44-64).

Таким образом, должностное лицо руководитель ОП «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст.30.6 КРФ об АП, проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодексом РФ об административных правонарушения для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По правилам ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 13.02.2018 года о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП. 

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев