Дело №2-1582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по договору поставки, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по договору поставки, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Его основной вид деятельности: лесозаготовка и лесопереработка.

... между ним и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить ему сруб из массива сосны по перечню, приведенному в спецификации (приложение №...) к договору, а он, в свою очередь, обязался принять и оплатить сруб в установленные договором сроки. Цена договора составила 334 800 рублей. 

... он оплатил ФИО3 аванс в размере 40000 рублей. В ... он произвел окончательный расчет в сумме 294800 рублей.

По условиям договора ФИО3 обязался изготовить сруб в срок до ... и доставить его по адресу: ..., .... Согласно Приложению №... к договору сруб включает в себя: коробку сруба (рубка в чашу), подстропильные, потолочные балки, лаги, стропила под двухскатную мансардную крышу.

В нарушение п.2.6 договора ответчик не поставили ему сруб ... по адресу, указанному в договоре и перестали выходить с ним на связь. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств он был вынужден нанимать рабочих и транспортные средства для погрузки и доставки сруба до места его стационарного размещения в ... РБ и нести дополнительные расходы. За погрузку, разгрузку и доставку сруба из ... РБ до села ... РБ он заплатил 81 500 рублей.

Кроме того, после сборки сруба обнаружились скрытые недостатки: «чашки» не ложились друг на друга, пазы не до конца выпилены, в углах сруба большие открытые щели, ведущие к высокой продуваемости сруба. Также комплектация сруба была не полной: отсутствовали половые лаги, потолочные балки, обсадные доски, стропила не соответствовали проекту и размещены поперек. Для полной укомплектации и сборки сруба он был вынужден докупать лаги и стропила, указанные расходы обошлись ему в 113400 рублей. В подтверждение понесенных им дополнительных расходов имеются чеки и квитанции.

В ... он обратился к ФИО3 с письменной претензией, в которой просил возместить им понесенные по его вине дополнительные расходы, однако никакого ответа не получил. Кроме того, он обращался в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причиненный ему ущерб. Постановлением и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 от .... ему было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

При проведении сотрудниками МВД проверки по его обращению ФИО3 пояснил, что согласно заключенного договора стоимость доставки сруба и последующая комплектация в договор якобы не входили. Этот факт противоречит условиям договора, поскольку сторонами по договору являются «Поставщик» и «Покупатель», предметом договора является поставка сруба (п. 1.1), согласно условиям поставки указано, что поставка сруба осуществляется до места стационарного размещения по адресу ... (п.2.1 договора).

Поскольку ответчик кроме поставки принял на себя обязательство изготовить сруб из массива сосны, соответственно заключенный между ними договор содержит в себе элементы договора подряда и является в силу п.3 ст. 421 ГК РФ смешанным договором. Также поскольку обязательства были нарушены ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям должен применяться Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Поскольку понесенные им по вине ответчика дополнительные расходы на доставку сруба, его доукомплектацию и устранение недостатков составили 194 500 рублей, соответственно расчет неустойки производится из указанной суммы. Из почтового уведомления видно, что ответчик получил его претензию ..., срок добровольного исполнения требования в претензии был установлен в 1 месяц, соответственно на момент подачи иска просрочка исполнения обязательства составила ... дней (с ... по ...). Расчет неустойки: 194500 руб. х 3% х ... дней просрочки = 1 277 865 рублей.

Также согласно п.6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен заплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Для разрешения данного вопроса он вынужден был обратиться за юридической помощью и консультацией адвоката, услуги которого ему обошлись в 16000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу: расходы на доставку сруба в размере 81 500 рублей; расходы на доукомплектацию сруба лагами и балками в размере 113 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей; неустойку - 1277865 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф - 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что полностью согласен с выводами эксперта, увеличивать исковые требования с учетом сумм, определенных экспертом, не будет. Акт приема-сдачи работ о том, что претензий качеству и комплектации не имеет подписал в ..., т.к. визуально дефектов сруба в тот момент он не мог увидеть и не знал, что они проявятся при сборке сруба. Явных недостатков он тогда не увидел, сруб изготовленный ответчиком был в неполном, разобранном виде и состоял из трех частей, т.к. предстояла перевозка, в полном виде сруб он при подписании акта приема-передачи не видел. Только при сборке сруба на земельном участке в ... стало явно видно, что имеются большие щели между бревнами как следствие неправильной рубки чаши. От услуг ответчика по доставке сруба он не отказывался, но учитывая, что сруб не был ему поставлен ответчиком согласно условий договора в ..., ему пришлось нанять сторонних людей для перевозки сруба в ..., поскольку ответчик свои обязанности не выполнил и перестал выходить на связь. До этого ему регулярно звонили, писали на электронную почту, после истечения срока исполнения договора он лично один раз к нему приезжал, после того как ответчик отказался осуществлять перевозку сруба, он нанял других людей. Коробки сруба были без балок и лаг, были только стены сруба, комплектация была неполная, он говорил об этом ответчику, но тот ничего исправлять не стал, считая, что качественно выполнил работу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. согласно представленной квитанции.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сборкой сруба и его доставкой он не занимается. Считает, что претензии истца не обоснованы, поскольку когда истец приехал на осмотр сруба, то со всем согласился, подписал акт приема-передачи, претензий по качеству выполненных работ не было. Выявленные экспертом недостатки выполненных работ, образовались не по его вине, дефекты могли образоваться в результате сборки, он сборкой сруба не занимался, т.к. истец отказался от его услуг и нашел других сборщиков. Сруб был собран в нужном порядке, все бревна были пронумерованы, истец сам все измерял с рулеткой, претензий не предъявлял. Считает, что недостатки сруба могли также образоваться в результате неправильной перевозки или деформироваться в результате естественной усушки бревен. Точную дату когда ему звонили по поводу вывозки и недостатков сруба сказать не может, он не всегда берет телефон с собой, когда уезжает в лес на рубку. Потом он телефон потерял, у него все контакты с истцом не сохранились. Истец ему звонил, говорил, что у них идут дожди и он не может вывести сруб, потом сказал, что нашел людей чтобы вывезти сруб. Он видел, что сруб вывозят, т.к. его это происходило при нем. Он сделал лаги и балки, не сделал стропилы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, отказной материал №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, если такой срок установлен законом или договором. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст. 477 ГК РФ).

Данным положениям корреспондирует норма п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от ... ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в частности, занимается производством деревянных строительных конструкций, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю сруб из массива сосны по перечню, приведенному в спецификации (приложение №...) к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить сруб в установленные договором сроки (глава 1 «Предмет договора»). 

Согласно п.2.1. договора от ... (глава 2 «Условия поставки) поставка сруба осуществляется автомобильным транспортом до места стационарного размещения сруба по адресу покупателя: ....

В п.2.2 условия договора от ... о том, что стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно стоит прочерк, что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость доставки входит в стоимость поставки сруба, оговоренную сторонами при заключении договора.

В п.2.5 договора от ... указано, что срок изготовления сруба ....

В п.2.6 договора от ... указано, что срок вывозки сруба ....

Исходя из содержания главы 1 договора «Предмет договора» о том, что поставщик обязался поставить покупателю сруб из массива сосны по перечню, приведенному в спецификации, при сопоставлении с содержанием п.2.1 договора о поставке сруба до места стационарного размещения сруба по адресу покупателя, а также во взаимосвязи с условиями договора, указанными в п.2.5 и п.2.6 договора от ... о сроках изготовления и вывоза сруба, суд приходит к выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в главах 1 и 2 договора слов и выражений в обязанности поставщика входили изготовление и поставка сруба до места его стационарного размещения в сроки установленные договором, каких-либо неясностей при толковании условий данного договора суд не усматривает.

Согласно п.4.1. договора от ... общая стоимость поставляемого по настоящему договору сруба составляет 334 800 рублей. 

На экземпляре договора ответчика (л.д.№...) имеются отметки ИП ФИО3 о том, что ФИО2 ... оплатил ФИО3 аванс в размере 40000 рублей, а ... произвел окончательный расчет в сумме 294800 рублей. 

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору, уплатив ответчику 334800 руб., что не оспаривалось ответчиком. Не оспаривался ответчиком также факт продажи истцу изготовленного им сруба и тот факт, что сам он доставку сруба истцу не осуществлял.

Согласно Приложению №... к договору сруб включает в себя: коробку сруба (рубка в чашу), подстропильные, потолочные балки, лаги, стропила под двухскатную мансардную крышу.

... истец обратился с претензией к ответчику, указав, что в связи с тем, что ответчик в нарушение п.2.6 договора не поставил ему сруб ... по адресу, указанному в договоре, он был вынужден нести дополнительные расходы за погрузку, разгрузку и доставку срубав размере 81 500 рублей. Кроме того, после сборки сруба обнаружились скрытые недостатки и то, что комплектация сруба была не полной, для полной укомплектации и сборки сруба он был вынужден докупать лаги и стропила, указанные расходы обошлись ему в 113400 рублей. В связи с чем просил возместить понесенные им расходы в течение 1 месяца со дня получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления ....

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от ... поставщик обязан передать сруб, соответствующий условиям и требованиям, указанным в договоре.

Согласно п.5.4.1 договора от ... покупатель вправе требовать передачи ему сруба в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.6.2 договора сторона, нарушившая свое обязательство по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все вызванные таким нарушением убытки, включая упущенную выгоду.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ..., показал, что видел сруб после сборки, когда его привез истец. Во время сборки выяснилось, что комплектующих материалов не хватает, у сруба были большие щели, неровный вход, он помогал ему делать полы. Когда он приезжал ... был кирпичный фундамент. Сруб был без крыши и полов, т.е. была только коробка сруба, больше ничего не было.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве изготовленного сруба, по ходатайству истца, определением суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество и комплектация сруба, изготовленного ФИО3 по состоянию на ... действующим строительным нормам и Снипам (до произведения ФИО2 работ по комплектации сруба)? Если нет, то какие работы необходимо было произвести, чтобы устранить недостатки?

2. Были ли какие-либо из видов работ по изготовлению и комплектации сруба ФИО3 выполнены некачественно, имелись ли недостатки производственного или монтажного характера (правил сборки)? Если да, то какие работы необходимо было провести для устранения недостатков и какова их рыночная стоимость по состоянию на ...?

3. Имели ли место скрытые дефекты сруба и могли ли они образоваться в результате перевозки?

4. Какие работы были произведены истцом по доукомплектации и сборке сруба за период с ... по ... и были ли они необходимы? Какова сметная стоимость произведенных им затрат?

5. Какова рыночная стоимость работ по погрузке и доставке сруба из д.... РБ в ... РБ? 

В связи с поступившим сообщением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать экспертное заключение по данному делу ввиду давности произошедших событий и недостаточности исходных данных, определением суда от ... производство строительно-технической экспертизы с идентичными вопросами было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... экспертом на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы: 

Вывод по первому и второму вопросам:

«По состоянию на .... в комплектацию сруба фактически входило только стеновое ограждения из брёвен без стропил, подстропильных и потолочных балок, лаг. По качеству выполненных работ - выявлено несоответствие угловых соединений и пазов между брёвнами требованиям ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры». Зазоры по креплению в «чашку» с обеих сторон от 1 см до 5,5 см повсеместно. Данный дефект является производственным, так как возник ещё при рубке «чашки». Пазы несимметричные, треугольной формы. Форма пазов не учитывает форму бревна. Пазы по ширине меньше половины диаметра бревна (ГОСТ 30974-2002, таблица 1). Паз несущественен или отсутствует. Дефект по пазам производственный, так как возник в результате некачественнных работ по рубке пазов. 

Дефекты по рубке в чашу и пазам является неустранимым, так как для устранения потребуется разбирать сруб, который на момент осмотра эксплуатируется. А при разборе часть брёвен придётся заменить, так как уменьшить вырубленную невозможно. В связи с выявленными выше дефектами при сборке сруба проявился скрытый дефект, так как он проявляется только при сборке, по швам между брёвнами. Швы между брёвен шириной до 2 см

Торцы брёвен закрашены белой краской, но сквозь неё проглядывают номера венцов, что исключает возможность ошибки при сборке сруба. Объём работ и материалов по договору от ... (л.д. №...) рассчитан с учётом фактически существующего сруба и требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость фактически выполненных работ по договору от ... (л.д. №...), с учётом вычисленного договорного коэффициента перевода цен из базовых в договорные (К=5,2280641) составляет 242021,46 руб. Учитывая, что договорная стоимость работ составляет 334800 руб., то не выполнено работ и материалов на 92778,54 руб.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых по докомплектации сруба с учётом договорного коэффициента составляет 92778,54 руб. Для устранения недостатков по качеству сруба необходимо произвести дополнительное утепление швов. Так как дефект по большому зазору между смежными брёвнами встречается повсеместно с разной интенсивностью, а швы необходимо утеплить с обеих сторон, рассчитаем длину швов наружных стен сруба и умножим на два. Габаритные размеры помещений составляют 8,99 м на 6,16 м и 8,99 м на 4,02 м. В каждой стене по 13 брёвен, то есть 12 швов. Учитывая имеющиеся дверные и оконные проёмы, общая протяжённость швов составляет 826,2 м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества сруба составляет 33505,61 руб.»

Вывод по третьему вопросу:

«По качеству выполненных работ выявлено несоответствие угловых соединений и пазов между брёвнами требованиям ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры» (Утверждён постановлением Госстроя России от 02.09.2002 г. №120), таблица 1.

Зазоры по креплению в «чашку» с обеих сторон от 1 см до 5,5 см повсеместно. Данный дефект является производственным, так как возник ещё при рубке «чашки», скрытым, т.к. наблюдается только после завершения монтажа. Пазы несимметричные, треугольной формы. Форма пазов не учитывает форму бревна. Пазы по ширине меньше половины диаметра бревна. Паз несущественен или отсутствует. В результате некачественных работ по рубке пазов, является скрытым, т.к. наблюдается только после завершения монтажа. 

Дефекты по рубке в чашу и пазам является неустранимым, так как для устранения потребуется разбирать сруб, который на момент осмотра эксплуатируется. А при разборе часть брёвен придётся заменить, так как уменьшить вырубленную невозможно. В связи с выявленными выше дефектами при сборке сруба проявился скрытый дефект, так как он проявляется только при сборке, по швам между брёвнами. Швы между брёвен шириной до 2 см. Торцы брёвен закрашены белой краской, но сквозь неё проглядывают номера венцов, что исключает возможность ошибки при сборке сруба. Таким образом скрытый дефект образовался в результате явного производственного дефекта».

Вывод по четвёртому вопросу:

«Согласно заключению Свидетель №1 от ... (л.д. №...) была произведена сборка сруба, цена работ не указана. При сборке необходимо было утеплить швы (по факту швы проложены мхом). Сруб фактически собран на участке по адресу: .... Стоимость сборки сруба без учёта материала (брёвен) составляет 106062,63 руб. Стоимость работ и материалов, фактически выполненных истцом по доукомплектации сруба, составляет 77225,83 руб.

Так как договор от ... (л.д. №...) заключён между истцом и ответчиком, значит в договоре указан тот вариант комплектации сруба, который планировал получить истец по результатам договора. В договоре в приложении 1 указаны четыре ключевых пункта, характеризующих комплектацию: 1. Коробка сруба – фактически ответчиком выполнено; 2. Подстропильные, потолочные балки, лаги – фактически ответчиком не выполнено; 3. Стропила (под двухскатную крышу) мансардную – фактически ответчиком не выполнено; 4. Рубка в чашу – выполнено с дефектами.

В процессе исследования экспертом учтены те материалы и работы, которые выполнялись истцом и касались доукомплектации сруба в соответствии с договором от ... Материалы, чья стоимость рассчитана, - были необходимы. Также было необходимо провести сборку сруба для его эксплуатации. Стоит отметить, что в договоре от ... (л.д. №...) сборка сруба на участке заказчика не предусмотрена».

Вывод по пятому вопросу:

«Стоимость доставки сруба из д. ... РБ в ... РБ, исчисленная с учётом погрузки и разгрузки сруба составляет 56874,97 руб.»

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Таким образом, анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что все выявленные недостатки изготовленного ответчиком сруба связаны с ненадлежащим выполнением работ по его изготовлению, все выявленные экспертом дефекты являются производственными и не связаны с осуществленной истцом транспортировкой сруба своими силами и последующей сборкой сруба с привлечением сторонних лиц.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, для разрешения поставленных перед ним вопросов, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, экспертом произведен осмотр сруба и необходимые измерения с использованием технических средств, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным факт продажи ответчиком сруба ненадлежащего качества и неоказание установленных договором услуг по его поставке до места его стационарного размещения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя расходов, связанных с устранением недостатков сруба и доставкой его до места назначения. 

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта дефект по пазам производственный, так как возник в результате некачественнных работ по рубке пазов, а значит, не мог образоваться в результате транспортировки сруба до места доставки или естественной усушки бревен. 

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при осуществлении расчетов у истца претензий по качеству работ не было, поскольку согласно экспертному заключению скрытый дефект образовался в результате явного производственного дефекта и проявился только при сборке сруба, а значит, не мог быть визуально выявлен истцом при осмотре сруба в апреле 2017 года, когда сруб был не в полной сборке и состоял из трех частей.

Кроме того, в силу положений ст.477 ГК РФ требования, связанные с недостатками сруба, истец вправе предъявить не только в момент окончательного расчета между сторонами, но и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, поскольку иной срок (гарантийный срок) условиями договора не установлен.

Поскольку ответчиком работы были выполнены с недостатками, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за работы по доукомплекстации и доставке сруба, являются законными и обоснованными.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за доукомплектацию сруба и доставку сруба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на доставку сруба в размере 81 500 рублей и расходов на доукомплектацию сруба лагами и балками в размере 113 400 рублей. При этом в подтверждение понесенных расходов истцом представлены перечень расходов по организации перевозки сруба от ..., составленный Свидетель №1, распиской Свидетель №1 от получении денежных средств в размере 81500 руб. за перевозку сруба, договор ИП ФИО6 от ... на производство строительно-монтажных работ со сметами, квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 294000 руб.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору от ..., с учётом вычисленного договорного коэффициента перевода цен из базовых в договорные составляет 242021,46 руб. Исходя из того, что договорная стоимость работ составляет 334800 руб., то не выполнено работ и материалов на 92778,54 руб. 

Для устранения недостатков по качеству сруба необходимо произвести дополнительное утепление швов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков качества сруба, составляет 33505,61 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, необходимый для доукомплектации сруба ввиду его некачественного изготовления с учетом стоимости фактически выполненных работ по изготовлению сруба составит: 126284,15 руб. (92 778,54 руб. + 33505,61 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только сам истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Увеличение размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы истцом в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доукомплектацию сруба в пределах заявленных истцом требований в размере 113400 руб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно взыскания с ответчика расходов на доставку сруба к месту стационарного размещения суд считает целесообразным определить размер расходов по организации перевозки сруба исходя из стоимости стоимость доставки сруба, исчисленной экспертом с учётом погрузки и разгрузки сруба, поскольку экспертом при проведении оценки стоимости такой перевозки учтены расценки грузоперевозчиков, предлагающих свои услуги и указывающих тарифы в открытых источниках (интернет), расчет производился исходя из массы, веса и длины бревен, в текущих ценах на ... в Республике Башкортостан с учетом письма Минстроя России №35948-ХМ/09 от 05.10.2017 года. 

Суд считает, что именно стоимость доставки сруба, определенная экспертом, наиболее объективно отражает фактическую стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки бревен, включая время простоя на погрузке и разгрузке, которые оплачиваются за выполнение аналогичных работ при обычных условиях гражданского оборота, расчет эксперта мотивирован и обоснован.

При этом необходимость и целесообразность включения в перечень расходов по организации перевозки сруба от ..., составленный Свидетель №1, отдельных статей расходов у суда вызывает сомнения, поскольку согласно ответа на запрос МРИ ФНС №20 по РБ от ... Свидетель №1 индивидуальным предпринимателем не является, цены в перечне указаны примерные, перечень данных расходов экономически не обоснован, расчет ничем не подтвержден.

В частности, суд вызывает сомнения необходимость включения в данный перечень таких статей расходов как премия за организационные работы, расходы на питание и проживание.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доставку сруба, определенные в отчете эксперта в размере 56874,97 руб., как наиболее объективно отражающие реальный ущерб, причиненный истцу невыполнением ответчиком обязанностей по поставке сруба к месту его стационарного размещения.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма присужденных расходов на оплату выполненных работ по доукомплекстации и доставке сруба, которая была понесена истцом в связи с невыполнением ответчиком условий договора в полном объеме, составляет: 56874,97 руб. + 113400 руб. = 170274,97 руб.

Поскольку претензия была получена ответчиком ..., истцом ответчику был дан месячный срок со дня получения претензии, неустойка рассчитывается начиная с ....

Сумма неустойки за период с ... по ... (период, который указывает сам истец) составит: 170274,97 руб. * 3 % * ... дней просрочки = 1118706,55 руб.

Поскольку на устранение недостатков и возмещение понесенных истцом убытков требуется 170274,97 руб., то предел неустойки в силу вышеприведенной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен данной суммой, суд полагает необходимым снизить размер исчисленной неустойки до 170274,97 руб.

Данная сумма неустойки соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и не превышает предельную сумму неустойки (пени), установленную абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере170274,97 руб., считая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие заявления от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 2000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (56874,97 руб. + 113400 руб. + 170274,97 руб. + 2000 руб.) * 50 % = 171274,97 руб.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права ответчика нарушены необоснованным отказом в выполнении обязательств по договору от ..., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 171274,97 руб.

Согласно представленных квитанций истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг НО «БРКА» на общую сумму 16000 руб., которые он просит взыскать в полном объеме с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., подтвержденных счетом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» и квитанцией АО «Тинькофф банк» от ... об оплате указанной суммы экспертному учреждению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 1472365 руб., а удовлетворены на общую сумму 340549,94 руб., то размер удовлетворенных требований составляет 23,13 %, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8095,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6905,50 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований истца (6605,50 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по договору поставки, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на доставку сруба в размере 56874,97 руб., расходы на доукомплектацию сруба лагами и балками в размере 113400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., неустойку в размере 170 274,97 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8095,50 руб., штраф в размере 171274,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6905,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко