Р Е Ш Е Н И Е

 делу № 2- 1300/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » августа 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителей истца ООО «Промстойметалл» - ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПромСтройМеталл» к ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ПромСтойМеталл» просил взыскать с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 неосновательное обогащение (убытки) в размере 753 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель ООО «ПромСтойМеталл» показал, что 14.05.2019 года ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" заключил с истцом договор поставки № 28/19-А, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять истцу, а истец принимать и оплачивать согласно условий договора продукцию, указанную в спецификациях. Поставка товара должна была осуществляться на территории завода ООО «РЭМЗ» (

<

...>, самовывоз), грузополучатель - ООО «ПромСтройМеталл» (

<

...>, ком. № 026Б). Впоследствии истец оплатил ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" по договору за металлопрокат платежными поручениями № 84 от 16.05.2019 г. на сумму 798 000 руб., № 86 от 21.05.2019 г. - 798 000 руб., № 89 от 23.05.2019 года - 2 394 000 руб. После чего - 23.05.2019 года истец разместил на сайте www.ati.su объявление (заказ) на транспортировку из г.Шахты в г.Воронеж указанного товара - 20 тонн металлопроката от поставщика ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" из г.Шахты покупателю (истцу) в г.Воронеж. По телефону и электронной почте посредник - диспечер, который представился ИП ФИО6, предложил услуги по доставке товара (груза) из г.Шахты в г.Воронеж, сообщив о наличии автотранспорта. Позже с адреса электронной почты seredin.aleksandr.78@mail.ru на электронную почту истца поступили документы на ИП ФИО6, а также данные и документы на водителя ФИО3, который будет перевозить товар на а/м «МАН», peг. знак 

<

***> принадлежащей ФИО4 Изучив документы и согласовав условия перевозки товара, на водителя ФИО3 истец выдал доверенность на получение металлопроката у поставщика - ООО "ТИХИЙ ДОН-3000". 24.05.2019 года ФИО3 по акту приема-передачи получил товар (груз) пруток (19 835 кг.), стоимостью 753 730 рублей у грузоотправителя ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" для его доставки на металлобазу истца по адресу: 

<

...>. Однако в планируемый срок (24.05.2019 г. - пятница, либо 27.05.2019 г. - понедельник) машина с товаром на базу в г.Воронеж не прибыла; телефоны ИП ФИО6, водителя ФИО3 стали не доступны, электронная почта - seredin.aleksandr.78@mail.ru заблокирована. На сайте грузоперевозок www.ati.su истец нашел координаты и контактный телефон ФИО4, который по телефону сообщил, что ФИО3 - его водитель, работает на а/м «МАН 26.413», per. знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, per. знак ЕУ 757323, которые принадлежат ему, ФИО4 также пояснил, что с ИП ФИО6 он заключил договор на поставку металлопроката из г.Шахты в г.Москву; металопрокат был выгружен 25.05.2019 года в г.Москве (позднее по телефону указал на г.Подольск Московской области); телефон водителя ФИО3, а также адрес выгрузки металлопроката, принадлежащего истцу, ФИО4 назвать отказался. Таким образом, ответчики, получив принадлежащий истцу товар по акту приема-передачи от 24.05.2019 года, фактически истцу этот товар не доставили, т.е. неосновательно обогатились на сумму 753 730 рублей. Не имея поручения от собственника товара - ООО "ПромСтройМеталл", а также договора перевозки с истцом, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, проявив грубую неосторожность, ответчики распорядились принадлежащим истцу товаром, передав его неуполномоченным неустановленным лицам, причинив истцу ущерб на 753 730 рублей. Просит взыскать с ответчиков названный ущерб и проценты за период с 25.05.2019 года по день возврата сумы долга, т.е. за весь период, в течение которого они неправомерно пользовались денежными средствами истца. Просит учесть, что 27.05.2019 года истец подал в правоохранительные органы г.Воронежа заявление по факту хищения металлопроката на общую сумму 753 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, не изменяя оснований для обращения в суд, представитель ООО "ПромСтройМеталл" уточнил свои требования, просит взыскать неосновательное обогащение - 753 730 рублей, а также указанные проценты, только с ответчика ИП ФИО4, но просит учесть действия каждого ответчика в возникших правоотношениях.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 иск ООО "ПромСтройМеталл" просили оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Представитель ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО5 пояснил суду, что о существовании ООО «ПромСтройМеталл» ответчики узнали из искового заявления. Ни ФИО3, ни ИП ФИО4 товар истца не присваивали и им не распоряжались. ФИО3 - наемный работник (водитель) ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, занимается автомобильными грузоперевозками по всей России, имея в собственности а/м «МАН», гос. № 

<

***> - грузовой седельный тягач, и полуприцеп с бортовой платформой гос. № ЕУ 7573 23. Ответчик ФИО4 самостоятельно в сети «Интернет» ищет работу по перевозке грузов, созванивается с лицом, разместившим заявку, и обговаривает условия грузоперевозки, путем обмена документами по электронной почте заключает договор на грузоперевозку. 23.05.2019 года ФИО4 на сайте www.ati.suувидел заявку, размещенную ИП ФИО6 на перевозку металлопроката из г.Шахты Ростовской области в г.Подольск Московской области, где ИП ФИО6 значился какгрузовладелец. Такого предпринимателя ФИО4 ранее не знал. В этот же день в 11 часов 42 минуты ФИО4 по электронной почте направил ИП ФИО6 сведения о себе, как индивидуальном предпринимателе, об автомобиле и водителе ФИО3 Через час - в 12 часов 38 минут от ИП ФИО6 по электронной почте поступил отсканированный договор-заявка № 098 от 23.05.2019 года на разовую перевозку груза на автотранспорте, подписанный ИП ФИО6 с печатью. Из которого следовало, что грузоотправитель находится в г.Шахты Ростовской области, а грузополучатель ФИО8 (Середин) - в г.Подольске Московской области, телефон грузополучателя - 8(960) 816-13-48. Условия и способ оплаты - наличный расчет перед выгрузкой, стоимость услуги по перевозке груза - 55 000 рублей. По условиям договора-заявки необходимо было перевезти по указанному маршруту 20 тонн арматуры в пачках. Данный договор-заявку ответчик подписал, заверил печатью и в 12.52 часов 23.05.2019 года в виде отсканированного документа отправил ИП ФИО6 В процессе подготовки договора перевозки и по вопросу разгрузки металла с ИП ФИО6 ответчик ИП ФИО4 общался по телефону «+7 (960) 816-13-48». 23.05.2019 года водитель ФИО3 на грузовом автомобиле был в Ростовской области, в связи с чем, в режиме телефонных разговоров и путем CMC-сообщений ФИО4 сообщил ФИО3 на его телефон «+7 (918) 621-56-13» место погрузки и выгрузки груза по договору-заявке с ИП ФИО6 24.05.2019 года около 6.00 часов ФИО3 загрузил в г.Шахты автомашину металлопрокатом и выехал в Московскую область. Всю дорогу до места разгрузки с водителем ФИО3 по телефону связывался ФИО6, что подтверждает распечатка телефонных разговоров. Днем 24.05.2019 года посредством CMC-сообщения и телефонных звонков ИП ФИО6 перенаправил водителя ФИО3 для разгрузки с г.Подольска в п.Чулково (Раменский р-н) Московской области. О том, что машину для разгрузки перенаправили в населенный пункт, который не был обозначен в договоре перевозки груза, ФИО3 известил ФИО4, тот не возражал. Расчет с водителем был произведен согласно условиям договора-заявки - в месте разгрузки наличными деньгами. Разгрузив металлопрокат ФИО3 был направлен в г.Новомосковск Тульской области для перевозки груза ФИО4 Таким образом, договор перевозки металлопроката ИП ФИО4, как собственником автотранспорта, был заключен с ИП ФИО6 В заявке на перевозку груза, размещенной в сети Интернет, и в договоре на разовую перевозку грузаИП ФИО6 значился как «грузовладелец» и «грузополучатель». В договоре-заявке маршрут перевозки груза значился как «Шахты- Подольск». Поскольку ФИО3 состоит с ИП ФИО4 в трудовых правоотношениях, то перевозя груз из Ростовской области в Московскую область он выполнял указания ИП ФИО4, как работодателя. О том, что полученный в г.Шахты груз предназначался для доставки в г.Воронеж ответчики узнали после исполнения договора-заявки на разовую перевозку груза, который был заключен ИП ФИО4 с ИП ФИО6 Отсутствие претензий к ответчикам со стороны ИП ФИО6 свидетельствует о том, что заключенный ими договор №098 от 02.05.2019года на разовую перевозкугруза на автотранспорте стороны договора выполнили в полном объеме. Просит иск оставить без удовлетворения, т.к. в данном случае усматриваются мошеннические действия со стороны лиц, виновность которых еще предстоит установить правоохранительным органам.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7 пояснил, что ФИО6 зарегистрирован в МИФНС № 46 г.Москвы как индивидуальный предприниматель и осуществляет свою деятельность в Московском регионе, основная его деятельность связана со строительством. Никаких сделок в Краснодарском крае и/или Воронежской области ИП ФИО6 не заключал, не оказывал и не оказывает услуги по организации доставки-перевозки товара (грузов). ИП ФИО6 никогда не имел электронного адреса, указанного в иске, никаких документов от ответчиков не получал, договоры с ними не заключал, с участниками настоящего дела не знаком. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, голословны, надуманы и не подтверждаются допустимыми доказательствами. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.596 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя /ст.509 ГК РФ/.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2019 года ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" (поставщик) заключил с ООО "Промстройметалл" (покупатель) договор поставки № 28/19-А металлопроката в количестве 20 тонн из г.Шахты в г.Воронеж /л.д.10-14/. 

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. Согласно п.2.1 договора поставки в спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, иные сведения, необходимые для осуществления поставки. 

В спецификации № 1 к договору поставки № 28/19-А от 14.05.2019 года ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" и ООО "ПромСтройМеталл" согласовали наименование продукции: пруток 12 (2ф 11700 А500С ГОСТ 34028-2016), количество: 100 тонн, цену: 38 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, сумму: 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, а также условия поставки и доставки: поставка товара осуществляется в момент его предоставления в распоряжение покупателя в помещениях или на площадке завода ООО «РЭМЗ» по адресу: 

<

...> (самовывоза); грузоотправитель: ООО "ТИХИЙ ДОН-3000", грузополучатель: ООО «ПромСтройМеталл», (

<

...>, комната 026Б). 

Впоследствии ООО " ПромСтройМеталл" произвело ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" оплату по договору 28/19-А от 14.05.19 года за металлопоставки по спецификации за металлопрокат платежными поручениями № 84 от 16.05.2019 г. на сумму 798 000 руб., № 86 от 21.05.2019 г. на сумму 798 000 руб., № 89 от 23.05.2019 года на сумму 2 394 000 руб., что подтверждено документально /л.д.15-17/ и не оспаривается сторонами.

23.05.2019 года, перечислив ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" денежные средства за товар в рамках названного договора, истец вынужден был разместить на сайте www.ati.su объявление (заказ) на транспортировку из г.Шахты в г.Воронеж 20 тонн металлопроката от поставщика ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" из г.Шахты покупателю (истцу) в г.Воронеж. 

В ответ на заявку ООО " ПромСтройМеталл" по телефону и электронной почте поступило предложение об организации доставки - перевозки товара (груза) из г. Шахты в г. Воронеж от ИП ФИО6, который на электронную почту истца отправил свои документы, как индивидуального предпринимателя, а также данные и документы на водителя ФИО3, который будет перевозить товар на а/м «МАН», peг. знак 

<

***>.

Таким образом, в целях заключения второй сделки истец ООО " ПромСтройМеталл", воспользовавшись сетью Интернет, заключил с ИП Серединным А.Б. договор перевозки груза., а ответчику ФИО3 выдал доверенность № 18 от 23.05.2019 года для получения у поставщика ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" металлопроката (22 ед. - т) /л.д.19/, после чего - 24.05.2019 года ФИО3, как представитель покупателя товара, на основании доверенности, по акту приема-передачи № 1053 получил у грузоотправителя (поставщика) ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" товар (груз) пруток, в количестве 19 835 кг. /л.д.18/. 

Как утверждает представитель ООО " ПромСтройМеталл", вышеназванный товар (груз), полученный по доверенности ФИО3 у поставщика ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" не получен истцом по настоящее время, при этом (после уточнения исковых требований) к ответчику ФИО3 у истца отсутствуют претензии правового характера.

Несмотря на позицию представителя истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ИП ФИО4 гражданско-правовой ответственности в части возмещения истцу убытков, как неосновательного обогащения, ввиду нижеследующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения /ст.1105 ГК РФ/.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя доказательства, представленные в части договора перевозки груза, заключенного 23.05.2019 года ООО "ПромСтройМеталл" с ИП Серединным А.Б., необходимо отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, согласно действующему законодательству, могут заключать гражданско-правовые договоры в электронном виде, подписав его электронной подписью, а также установить электронный документооборот для своего удобства, поскольку заключение договора не на бумажном носителе, а в электронном виде экономит финансовые ресурсы участников сделки, позволяет оперативно решать свои вопросы. 

Однако такой способ оформления правоотношений имеет определенные риски, в том числе, с точки зрения доказывания факта заключения электронного договора. При предоставлении услуги через Интернет вопрос о распознавании субъектов зависит от воли самих сторон. Исполнители таких услуг не всегда могут определить личность заказчика. В свою очередь, заказчик также заинтересован в результатах работы, а не в том, кто именно выполняет ее.

Как указано выше, договор перевозки товара (груза) ООО "ПромСтройМеталл" заключил с ИП Серединным А.Б., а не ответчиком ИП ФИО4, товар - металлопрокат (22 т), как предмет договора поставки, заключенного истцом с ООО "ТИХИЙ ДОН-3000", был получен вновь не ИП ФИО4, а водителем ФИО3, при чем на законных основаниях - согласно доверенности от имени ООО "ПромСтройМеталл". Доверенность на получение товара (груза) истец выдал непосредственно ФИО3, а не ИП ФИО4, поставщик ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" передал водителю ФИО3 данный товар не по указанию (просьбе) работодателя водителя, а на основании официального документа, который не содержал ссылку на трудовые правоотношения ответчиков, следовательно, доводы иска в этой части носят исключительно предположительный характер, которые суд не может положить в основу своего решения.

Материалы дела содержат также сведения о том, что с 06.05.2019 года ФИО3 работает водителем у ИП ФИО4 который занимается автомобильными грузоперевозками, имеет в собственности а/м «МАН», гос. № 

<

***> - грузовой седельный тягач, и полуприцеп с бортовой платформой гос. № ЕУ 7573 23 /л.д.20-23,94-98/. Однако сам по себе факт наличия трудовых правоотношений в указанный период времени между ответчиками, либо факт перевозки товара на автотранспорте ФИО4, не может ни подтвердить, ни опровергнуть позицию истца о неосновательном обогащении ИП ФИО4, т.к. суду не представлено надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих, что вырученные за перевозку товара денежные средства поступили на р/счет индивидуального предпринимателя, либо были переданы ФИО4 лично, как физическому лицу. А при таких обстоятельствах, ссылку истца на положения ст.1068 ГК РФ, нельзя признать обоснованной.

Кроме названных фактов, судом установлено, что 23.05.2019 года между ответчиком ИП ФИО4 и ИП Серединным А.Б. был заключен договор перевозки (договор заявка № 098) /л.д.80/. Суд пришел к выводу, что данный договор свидетельствует о правомерности действий ИП ФИО4 относительно принятия им участия в перевозке спорного товара, что заключается в следующем.

Так, 23.05.2019 года ФИО4, увидев на сайте www.ati.su заявку грузовладельца ИП ФИО6 на перевозку металлопроката из г.Шахты Ростовской области в г.Подольск Московской области, по электронной почте направил ИП ФИО6 сведения о себе, как индивидуальном предпринимателе, об автомобиле и водителе ФИО3 В ответ по электронной почте он получил отсканированный договор-заявку № 098 от 23.05.2019 года на разовую перевозку груза на автотранспорте, подписанный ИП ФИО6 с печатью

Согласно договору, «грузоотправитель» ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" находился в г.Шахты Ростовской области, а «грузополучатель» ФИО6 - в г.Подольске Московской области, телефон грузополучателя - 8(960) 816-13-48, условия и способ оплаты - наличный расчет перед выгрузкой, стоимость услуги - 55 000 рублей, предмет договора - 20 тонн арматуры в пачках. Договор-заявку ИП ФИО4 подписал, заверил печатью, отсканировал и отправил ИП ФИО6, о заключенной сделке он сообщил водителю ФИО3 по телефону, а также место погрузки и выгрузки груза. 24.05.2019 года около 6.00 часов в г.Шахты ответчик ФИО3 на основании доверенности, по акту приема-передачи № 1053 получил у грузоотправителя ООО "ТИХИЙ ДОН-3000" товар (груз) пруток, в количестве 19 835 кг. и выехал в Московскую область. Впоследствии о смене маршрута ФИО3 известил своего работодателя, сославшись на заказчика ИП ФИО6, возражений не поступило, в связи с чем, товар был доставлен в п.Чулково (Раменский р-н) Московской области, где 25.05.2019 года ФИО3 выгрузил доставленный им товар, получив согласованную по договору оплату.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что заключение ИП ФИО4 договора перевозки от 23.05.2019 года с ИП Серединным А.Б. в электронной форме было выполнено путем направления 1-ой стороной договора оферты (в том числе самого текста договора), а другой стороной ее принятия путем совершения т.н. конклюдентных действий, т.е. совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ). 

Стороны договора были вправе определить используемый ими аналог собственноручной подписи и порядок подписания договора. Форма обмена документами (электронная), а также способ подписания документов, были аналогичны с каждой стороны сделки при ее заключении, что свидетельствует о согласовании этих условий договора, иного судом не усматривается. 

Суд также учитывает, что представленные ИП ФИО4 доказательства в подтверждение факта заключения 23.05.2019 года им договора перевозки (договор-заявка № 098) с ИП Серединным А.Б. позволяют установить отправителя документации (заявки), адресата, дату и время его отправки, а также информацию о получении этой заявки, что суд считает возможным расценить как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица, или служебная почта его уполномоченного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Следует также отметить, что вышеуказанная доверенность № 18 от 23.05.2019 года /л.д.19/, выданная ООО «ПромСтройМеталл» на имя водителя ФИО3, содержала сведения (адрес) «потребителя» и «плательщика», но не конкретный пункт назначения, куда необходимо было доставить товар, в связи с чем, вполне объяснимо, что во время транспортировки товара водитель, общаясь по телефону с «заказчиком», с которым был заключен договор перевозки товара, доверял ему относительно конечного пункта назначения.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что договор перевозки от 23.05.2019 года, заключенный ИП ФИО4 с ИП Серединным А.Б., несмотря на возражения последнего, не был оспорен в предусмотренном законом порядке - от ООО "ПромСтройМеталл" либо ИП ФИО6 встречного иска о признании этого договора недействительным, либо незаключенным, не поступило, как не было заявлено и ходатайства о назначении почерковедческой (технической) экспертизы в отношении представленной ИП ФИО4 документации, в связи с чем, действия участников этой сделки суд расценивает как правомерные, а саму сделку, как доказательство правовой позиции ответчика ИП ФИО4 в части законности перевозки спорного товара (груза), следовательно, о необоснованности исковых требований ООО "ПромСтройМеталл" о его неосновательном обогащении.

Каждая из сторон названных сделок предполагает наличие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, что способствовало причинению ущерба истцу, однако это обстоятельство нельзя принять во внимание, т.к. суду не представлено надлежащего доказательства (приговор суда), подтверждающий этот факт.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска, что является основанием исковые требования ООО "ПромСтройМеталл" оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные, т.к. оснований для возложения на ответчика ИП ФИО4 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.1068,1102 ГК РФ, не усматривается.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Вероятностный характер рыночной конъюнктуры, известная неопределенность предпринимательства неизбежно связаны с риском. Товар, выходя из владения продавца в одно время и в одном месте, попадает во владение покупателя в другое время и в другом месте. Факторы "время" и "пространство" в значительной степени определяют условия каждой предпринимательской сделки, что названные лица всегда должны учитывать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеталл» к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, как неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.