№ 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика – ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

представитель командира войсковой части № - Тарануха обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Брижана в пользу войсковой части №, через счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес>» (далее – УФО) денежные средства в размере 36 310 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части военнослужащим, ранее полученное им вещевое имущество сдано не было. 

Командир войсковой части № и начальник УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом начальник УФО в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель командира войсковой части № в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик Брижан в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он проходил военную службу в восковой части № ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с военной службы как не выдержавший испытание, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу по контракту и проходил ее в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является уволенным военнослужащим. В период прохождения военной службы в войсковой части № им действительно ДД.ММ.ГГГГ было получено оспариваемое вещевое имущество, на оспариваемую денежную сумму, однако, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении с военной службы все спорное имущество он сдал на склад воинской части в завязанном в мешке и лицо, которое находилось на складе, расписалось в выданном ему ранее обходном листе о том, что претензий у вещевой службы к нему не имеется. В каких-либо ведомостях о сдаче вещевого имущества он не расписывался.

Отвечая на вопросы председательствующего по делу Брижан пояснил, что лицо которому он сдал вещевое имущество его не проверяло, а приняло в связанном мешке, при этом ни воинское звание, ни должность, ни фамилию увязанного лица он не помнит. Доказательств, свидетельствующих о сдаче спорного имущества у него нет.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Брижан с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части. 

Как видно из выписки из приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Брижан, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметы инвентарного вещевого имущества, за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Пунктом 24 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что за командирами подразделений за старшинами, сержантами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по контракту и по призыву, курсантами закрепляется следующее инвентарное имущество: предметы ВКПО; предметы специального имущества; теплые вещи; спортивная форма и обувь; снаряжение, сумки полевые, плащ-палатки специальные.

В силу п. 30 Порядка, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Из копии карточки учета материальных средств начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а также копии раздаточной ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Брижаном получено вещевое имущество, согласно списка, в том числе ВКПО, и которое им не сдано.

Как усматривается из справки – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества несданного Брижаном при увольнении с военной службы, с учетом степени износа пропорционально не дослуженному сроку носки вещевого имущества составила и с учетом положенных предметов вещевого имущества 36 310 рублей 39 копеек.

При этом, указанный расчет судом проверен исходя из представленных в суд документов, касающихся размера денежной суммы подлежащей взысканию с Брижан и признан правильным.

Из сообщения начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время задолженность по вещевому имуществу ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Брижан проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ как не выдержавший испытание, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. При этом, полученное ранее вещевое имущество Брижаном не сдано, задолженность по вещевому имуществу им не возмещена.

Принимая во внимание, что ответчиком при исключении из списков личного состава части не сдано вещевое имущество, до настоящего времени оно не возвращено, либо не возмещена его стоимость, суд, с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, полагает необходимым исковые требования представителя командира войсковой части № к Брижану о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 36 310 рублей 39 копеек путем их перечисления на счет филиала № УФО, удовлетворить.

При этом, довод ответчика о том, что он сдал вещевое имущество на склад воинской части в завязанном мешке, что, по его мнению, подтверждается обходным листом, судом признается несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено об этом каких-либо доказательств, в то время как согласно справке начальника вещевой службы от ДД.ММ.ГГГГ он при увольнении с военной службы вещевое имущество не сдавал, а его обходного листа в войсковой части № не имеется, что подтверждается сообщением врио командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Брижан в судебном заседании не смог указать лицо, которому он якобы сдал вещевое имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск представителя командира войсковой части № к младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 36 310 (тридцать шесть тысяч триста десять) рублей 39 копейки путем их перечисления на счет филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.Ю. Мицюк