Дело № 2-124/2019

УИД24RS0041-01-2018-001491-63

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 ноября 2011 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и погашения кредита до 22 ноября 2016 года включительно, с условием о поручительстве граждан ФИО3 и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 22 ноября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 398669 рублей 23 коп., а также проценты за пользование займом за период с 01 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года в сумме 87706 рублей 82 коп., а всего 486376 рублей 05 коп., которые и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8063 рубля 76 коп.

Также ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении договора поручительства, мотивируя требование тем, что 03 декабря 2014 года оба поручителя внесли платеж по 100000 рублей в счет оплаты образовавшейся задолженности, а также для частичного досрочного возврата займа. Однако кредитор отказал в приеме заявления на частичный досрочный возврат кредита, в связи с чем денежные средства списывались частично ежемесячно, что необоснованно увеличило задолженность ответчиков. Также 21 мая 2015 года банк в счет погашения кредита поручители внесли в счет оплаты задолженности по 13000 рублей каждая, однако кредитор направил денежные средства на погашение иной задолженности ФИО4, по которой они поручителями не выступали. Полагая, что банк отказался принимать от них исполнение по договорам, просит расторгнуть договор поручительства УП2, заключенный 23 ноября 2011 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указали, что по условиям кредитного договора для частичного досрочного возврата кредита необходимо было письменное уведомление кредитора о частичном досрочном возврате. Также указали, что 09 апреля 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1701730 рублей по решению суда. В связи с чем истцом в целях исполнения законного требования судебного пристава были списаны денежные средства, находящиеся на счете заемщика ФИО4. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, действуя на основании ордера № 480 от 29 мая 2018 года, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные требования поддержала. Суду представила письменный отзыв. Полагает, что поручительство прекратилось на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, 03 декабря 2014 года оба поручителя внесли платежи по 100000 рублей в счет оплаты образовавшейся задолженности, а также для частичного досрочного возврата займа. Однако от поручителей отказались брать заявление о частичном досрочном возврате кредита. В связи с чем денежные средства списывались частично ежемесячно, что необоснованно увеличило задолженность ответчиков. Также 21 мая 2015 года в счет погашения кредита они внесли по 13000 рублей каждая, однако кредитор направил денежные средства на погашение иной задолженности ФИО4, по которой они поручителями не выступали. Полагая, что банк отказался принимать от них исполнение по договорам, просят признать поручительство прекращенным, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

ФИО3 позицию ФИО1 поддержала. Просит учесть, что оба поручителя имеют несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении, ими предпринимались меры к погашению задолженности заемщика, при этом денежные средства они брали в долг у третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между ПАО «АК БАРС» и ФИО4 заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и погашения кредита до 22 ноября 2016 года включительно (л.д.24-26).

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика У, открытый в банке. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Цель предоставления кредита - потребительские нужды.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, в том числе: неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 настоящего договора.

Так, пунктом 2.2.1. предусмотрена обязанность заемщика своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика возврата кредита по кредитному договору У от 23 ноября 2011 года, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 24 798 рублей 84 коп., кроме последнего, который составляет 15 816 рублей 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 23 ноября 2011 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО3 заключен договор поручительства УП1, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора У от 23 ноября 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 23 ноября 2011 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен договор поручительства УП2, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора У от 23 ноября 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 33-34).

Кредит в размере 1000 000 рублей предоставлен ФИО4 путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером У от 23 ноября 2011 года и выпиской по счету заемщика, не оспаривается поручителями (л.д. 27,28). 

Также в судебном заседании установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО4 не выполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2016 года в размере 486 376 рублей 05 коп., в том числе в том числе 398 669 рублей 23 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 87 706 рублей 82 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сводными таблицами начислений задолженности ответчика, расчетом задолженности (л.д. 9,10, 11-12,28-30). 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком, поручителями в счет исполнения обязательств по договору.

При этом суд не может принять во внимание возражения поручителей о частичном досрочном возврате части кредита 03 декабря 2014 года.

Так, согласно п. 3.1.2. кредитного договора при осуществлении досрочного возврата кредита через счет заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. При осуществлении досрочного возврата кредита путем внесения денежных средств в кассу на счета ссудной задолженности, процентов и иных платежей по настоящему договору заявление на досрочное погашение не требуется.

Как следует из приходных кассовых ордеров денежные суммы в размере 100000 рублей как ФИО1, так и ФИО3 . вносили на личный счет заемщика ФИО4 (л.д. 61, 62). В связи с чем в силу прямого указания в кредитном договоре надлежало заполнить письменное заявление на досрочное погашение.

Возражения поручителей о том, что они были не осведомлены о необходимости составления такого заявления, что подтвердил и свидетель А8, указавший суду, что при внесении денежных средств сотрудники банка не разъяснили поручителям о необходимости составления заявления, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1.1 договоров поручительства оба поручителя ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

При таком положении, суд не может принять во внимание контррасчет задолженности поручителей, выполненный с учетом частичного досрочного возврата, поскольку с учетом положений 4.6. кредитного договора, указывающего, что в случае, если сумма денежных средств на счете, превышает размер очередного платежа, и заемщик предварительно письменного не предупредил кредитора о досрочном погашении задолженности, сумма превышения храниться на счете и списывалась истцом в даты погашения кредита согласно графику обоснованно.

Между тем судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, 21 мая 2015 года оба поручителя внесли на счет заемщика по 13000 рублей каждая, которые были списаны истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности с заемщика ФИО4 по решению суда, в связи с чем не были зачтены кредитором в счет погашения задолженности (л.д. 28-30, 63,64, 140-141).

Указанные действия суд расценивает как надлежащее исполнение поручителями обязательств по погашению задолженности заемщика. То обстоятельство, что указанная сумма, поступив на счет заемщика, была направлена кредитором по требованию судебного пристава-исполнителя на погашение иной задолженности, не может создавать для поручителей негативных последствий в виде повторного взыскания указанной суммы, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности поручителей по выплате процентов за пользование кредитом на указанную сумму. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручительства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора поручительства, суду не представлено, таковые не названы.

Оценивая доводы ответчика о прекращении поручительства, суд приходит к выводу, что наступление обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, ФИО1 не доказано. В частности, поручителем не представлены сведения о внесении каких-либо не согласованных с ней изменений в кредитный договор, сведения о переводе долга на другое лицо, а равно об отказе кредитора принять надлежащее исполнение обеспеченного ее поручительством обязательства. При этом кредитором срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

При этом суд приходит к выводу, что списание истцом денежных средств со счета заемщика по требованию обязательного к исполнению требованию судебного пристава-исполнителя не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснениями обеих сторон, а также материалами дела подтверждается, что кредитором суммы в размере 200000 рублей, а также 26000 рублей приняты, зачислены на счет заемщика. То обстоятельство, что они были списаны частями, а также перечислены в пользу третьего лица, не свидетельствует об отказе кредитора от принятия исполнения обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поручительства, а также прекращении поручительства, не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 398669 рублей 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 61706 рублей 82 коп. (87706,82-26000)

Поскольку денежная сумма в размере 26000 рублей была внесена поручителями - ответчиками ФИО1 и ФИО3 ., однако она не была учтена банком в счет погашения задолженности, направлена по требованию с судебного пристава для погашения иной задолженности ФИО4, указанная сумма подлежит взысканию исключительно с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 07 сентября 2017 года и № 6 от 19 января 2018 года.

Исходя из размера и порядка взыскания задолженности с ответчиков, с ФИО4, ФИО3 ., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7803 рубля 76 коп. (5200+1% от 260376,05), с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей (8063,76-7803,76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 , ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 398669 рублей 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 61706 рублей 82 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7803 рубля 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме 26 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова